Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1256/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Антоновой Е.Ф. и Терещенко О. Н., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьменковой К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года, которым

ОВСЯННИКОВ М.Г., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 30 июля 2012 г. по 13 декабря 2012 г.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников М.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.С. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в дневное время 28 июля 2012 г. в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

2

В кассационной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью, поскольку суд назначил слишком суровое наказание, без учета всех характеризующих данных о личности осужденного и обстоятельств его жизни. Указывает, что из показаний свидетелей было установлено, что потерпевший был склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения вступал в конфликты, был агрессивным. Он сам начал конфликт с осужденным, выражался в его адрес нецензурной бранью. Овсянников М.Г. наоборот характеризовался как спокойный человек, не склонный к конфликтам, не агрессивный. Потерпевший же наоборот вел себя противоправно. Также указывает, что суд должен был учесть, что Овсянников М.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, написал явку с повинной, представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката выражает несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам Овсянников М.Г. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему.

Кроме того вина Овсянникова М.Г. подтверждена показаниями свидетелей Ш.Д.П., У.Л.М., которые показали, что они совместно с Овсянниковым М.Г. и Н.А.С. употребляли спиртное, между последними двумя возник конфликт, в ходе которого Овсянников М.Г. избил Н.А.С. Утром следующего дня им стало известно, что Н.А.С. скончался.

Согласно заключению эксперта смерть Н.А.С. наступила от комплекса телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которые взаимно отягощают друг друга и привели к кровотечению в субдуральное пространство полости черепа и развитию вследствие этого осложнения в виде сдавливания головного мозга кровью и его травматического отека.

3

Кроме того, вина Овсянникова М.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Н.Г., свидетеля И.А.И., заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, трупа и другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше показания достоверными, так как они подтверждены другими доказательствами, в том числе и объективными данными по делу.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями законодательства.

Действия Овсянникова М.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Овсянникову М.Г. наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и образе его жизни, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе адвоката, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признано в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства учтены при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку Овсянниковым М.Г. совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, также было учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении Овсянникова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузь-менковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи