Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1237/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Верченко М.А., с участием прокурора Минкина Б.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Астахова Е.Е. на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года, которым

АСТАХОВ Е.Е., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 09 декабря 1997 года Межгорьевским судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2004 года и кассационного определения Челябинского областного суда от 27 мая 2004 года) по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, освободившийся условно-досрочно 22 мая 2000 года на 9 месяцев 10 дней;

- 08 июня 2001 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2004 года и кассационного определения Челябинского областного суда от 27 мая 2004 года) по ч.З ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 декабря 1997 года) к лишению свободы на срок шесть лет один месяц без штрафа, освобожденного 20 мая 2005 года условно досрочно на один год восемь месяцев 27 дней;

-30 апреля 2009 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с учетом касса-

2

ционного определения Челябинского областного суда от 10 сентября 2009 года) ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), (за истечением срока давности освобожден от наказания), по ч.1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (тринадцать преступлений), ч.З ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч.З ст. 30, ч.З ст. 158 УК РФ (два преступления) (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.З ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июня 2001 года) к лишению свободы на срок семь лет без штрафа, освободившийся 05 мая 2012 года условно-досрочно на девять месяцев шесть дней,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2009 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказании исчисляется с 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов Е.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества (потерпевшей С.И.С. ) путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину(14 000 рублей), совершенное в начале сентября 2012 года в отношении имущества в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Астахов Е.Е. просит приговор отменить. Указывает, что деньги С.И.С. ему не передавала, договор найма квартиры он не заключал. Судом не выяснено, кому принадлежит данная квартира, в материалах уголовного дела нет правоустанавливающих документов. С.И.С. не могла заселиться в указанную квартиру, поскольку ее не пустила мать осужденного, которая зарегистрирована в этой квартире. Квартира принадлежит двоюродной сестре осужденного М.А.А., она является собственником и разрешила ему сдать эту квартиру, она не была допрошена в судебном заседании. Кроме того, осужденный указывает, что при задержании был избит сотруд-

з

никами ОП N 8 города Магнитогорска, поэтому был вынужден написать явку с повинной. По факту нанесения телесных повреждений имеются соответствующие документы. Денежные средства потерпевшей С.И.С. были возвращены 10 октября 2012 года, о чем имеется ее заявление, и она не имеет к осужденному претензий. Осужденный полагает, что при присоединении приговора от 30 апреля 2009 года суд не привел его в соответствии с федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Астаховым Е.Е., является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Астахова Е.Е., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, который свою вину полностью признал и подробно, логически последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Показания Астахова Е.Е. судом первой инстанции тщательно исследованы, проанализированы и сопоставлены с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей С.И.С., свидетелей Б.И.М., Б.В.А., М.В.К. Судом сделан верный вывод о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований, ставящих под сомнение допустимость исследованных и положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности были предметом судебного рассмотрения, и суд в приговоре дал им критическую оценку, полностью опровергнув совокупностью доказательств, проанализированных в приговоре, версию об отсутствии умысла на совершение мошенничества.

Так, суд первой инстанции верно указал, что об умысле Астахова Е.Е свидетельствуют следующие доказательства:

4

-потерпевшая С.И.С. подтвердила в суде что, изначально Астахов Е.Е. назвался Александром, предлагал через риэлтора сдать квартиру в доме N **** по пр. ****, где назначил встречу, затем назвал адрес по ул. ****, потерпевшая передала осужденному 14 ООО рублей, а Астахов Е.Е. передал ключи от замка, который не работал;

- свидетель Б.И.М. подтвердила суду, что подсудимый изначально назвался А., указал адрес квартиры по ул. ****, затем по ул. ****, сказал, что его мать умерла, и он сдает квартиру. С.И.С. передала Астахову Е.Е. 14 ООО рублей, а подсудимый передал ключи ее мужу от неработающего замка, а затем скрылся;

- свидетель Б.В.А. подтвердил суду, что подсудимый изначально назвался именем А., предложил сдать квартиру в доме по пр. ****, затем по ул. ****, С.И.С. передала Астахову Е.Е. 14 ООО рублей, а Астахов Е.Е. передал ключи от верхнего замка, хотя сам закрыл квартиру на нижний замок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод о достаточности доказательств, свидетельствующих об умысле Астахова Е.Е., направленного на совершение хищения путем обмана, и разделяет его.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденным не заявлялось ходатайство о допросе М.А.А., данное лицо было впервые упомянуто в кассационной жалобе Астахова Е.Е. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие допроса данного лица не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности Астахова Е.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник квартиры не установлен, не подтверждаются материалами уголовного дела. Осужденный и его мать Астахова В.И. в судебном заседании подтвердили, что квартира принадлежит на праве собственности Астаховой В.И. Отсутствие правоустанавливающих документов в уголовном деле на квартиру не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку принадлежность квартиры установлена иными доказательствами.

В судебном заседании нашел подтверждение признак значительности ущерба потерпевшей, суд в приговоре мотивировал этот признак совокупностью проанализированных и оцененных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции на основе анализа допустимых и достаточных доказательств сделал верный вывод о фактических обстоятельствах дела и на этой основе дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Астахова Е.Е как

мошенничество, т.е. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей. Мнение потерпевшей о виде и размере наказания учитывается судом, но не является определяющим для суда при назначении наказания.

Суд мотивировал отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 30 апреля 2009 года и верно применил ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он писал явку с повинной и давал показания на стадии предварительного расследования под воздействием физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на протокол явки с повинной как на доказательство суд в приговоре не ссылается. Суд, давая оценку допустимости показаний, данных осужденным в ходе предварительного расследования, верно отмечает, что Астахов Е.Е. на стадии предварительном расследования допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Замечаний на протокол допроса Астаховым Е.Е. и его защитником принесено не было. Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что необходимо критически относится к доводам осужденного о применении к нему физической силы.

Представленные в суд кассационной инстанции осужденным документы, а именно: постановление о передаче по подследственности заявления Астахова Е.Е. от 13 декабря 2012 года о нанесении ему побоев сотрудниками ОП N 8 УМВД по городу Магнитогорску, копия письма руководителя отдела процессуального контроля Тарасова М.В. Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области о направлении для рассмотрения обращения Астахова Е.Е. о ненадлежащем проведении проверки по его заявлению руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела города Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области от 03 декабря 2012 года, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку как следует из сведений, полученных судебной коллегией, по данному заявлению Астахова Е.Е. 25 февраля 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

6

Доводы осужденного о том, что суд в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2009 года к вновь назначенному наказанию, не привел приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, основаны на неправильном понимании осужденным уголовного и уголовно-процессуального закона. С ходатайством о пересмотре указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством осужденный может обратиться в порядке, указанном в главе 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 года в отношении АСТАХОВА Е.Е. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи