Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Солдаткиной О.В.,

судей Печерица А.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием прокурора Тыртычко В.В.,

адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 г. в отношении:

НИКИФОРОВА С.М., родившегося **** г. в г. ****, судимого:

-22 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-25 января 2012 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

-28 марта 2012 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 25 января 2012 г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2011 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на

2

срок один год один месяц с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления адвоката Чукиевой Б.3.,поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тыртычко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО "ЖРЭУ N 5" на сумму 1 679 рублей, совершенном 24 мая 2012 г. в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи изменен: вид исправительного учреждения, в котором осужденному Никифорову С.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен - исправительная колония общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров С.М. с постановлением не соглашается, просит смягчить режим отбывания наказания на колонию-поселение, а также применить изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу осужденного Никифорова С.М. государственный обвинитель Саютина Т.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного

з

дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Никифорова С.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Определяя Никифорову С.М. вид и размер наказания, указанные требования закона судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушены не были. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд учел совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений учтено судом, в связи с чем обоснованно не применено при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено и учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая содеянное и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Никифорову С.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не видит таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что наказание Никифорову С.М. мировым судьей назначено минимальное с учетом требований ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции правильно указано об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному.

4

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении являются несостоятельными.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается только лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Никифоров С.М. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вместе с тем ранее судим к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, а потому для отбывания лишения свободы ему обоснованно назначена колония общего режима.

Свое решение суд мотивировал должным образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории тяжести преступления судебная коллегия также не усматривает, поскольку преступление, совершенное Никифоровым С.М., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Довод осужденного о необходимости применения изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ и смягчения наказания не состоятелен, поскольку решение суда постановлено во время действия указанных изменений.

Вместе с тем, в постановлении судья апелляционной инстанции в описательно - мотивировочной части при указании о назначении наказания Никифорову С.М. указал фамилию Осинцев А.В. Судебная коллегия, расценивает это как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанцией решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 г. в отношении НИКИФОРОВА С.М.оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи