Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1276/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Терещенко О.Н., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Воронкина А.С.,

осужденного Глазунова Е.И.,

адвоката Кузьмичева К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазунова Е.И., кассационному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года, которым

ГЛАЗУНОВ

Е.И.

,

родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 19 августа 2002 года Калининским районным судом г.Челябинска ( с учетом изменений, внесенных 28 декабря 2004 года Копейским городским судом) по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 марта 2007 года по отбытию наказания;

2) 24 декабря 2008 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 августа 2011 года по отбытию наказания,

2

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 30 октября 2012 года.

Этим же приговором осужден Кожевников Д.А., **** года рождения, кассационное производство в отношении которого не возбуждено в связи с отзывом кассационного представления до назначения судебного заседания по делу.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступление осужденного Глазунова Е.И. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронкина А.С., просившего кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов Е.И. признан виновным и осужден за совершение путем обмана по предварительному сговору с Кожевниковым Д.А. хищения имущества потерпевшего У.В.Р. с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Козлова Н.Б. в кассационном представлении просит приговор в отношении осужденного Глазунова Е.И. отменить, как незаконный и необоснованный в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Козлова Н.Б., настаивая на отмене приговора, указывает на то, что суд при назначении Глазунову Е.И. наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления, что отражено в справке - характеристике, составленной следователем Гетманенко А.В. на л.д. 135.

В кассационной жалобе осужденный Глазунов Е.И. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства по делу, а именно: признание вины, явку с

1Mb

3

повинной, помощь следствию на досудебной стадии уголовного судопроизводства. С учетом изложенного просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, для отмены приговора, по следующим мотивам:

В судебном заседании Глазунов Е.И., а также Кожевников Д.А. в полном объеме признали свою виновность в предъявленном обвинении, по ходатайству последних и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились Глазунов Е.И. и Кожевников Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия, что осужденным Глазуновым Е.И. и государственным обвинителем и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, вопреки доводам кассационного представления, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы прокурора о нарушениях уголовно-процессуального закона не конкретизированы, не аргументированы, обоснования указанных требований не приведены. Поэтому кассационное представление прокурора в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Выводы суда о необходимости назначения Глазунову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы также верны, поскольку последний ранее дважды судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказания в места лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал - вновь в условиях рецидива совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания осужденному Глазунову Е.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также полное признание вины и явка с повинной, на что указывает осужденный в своей жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалобы и представления о необходимости снижения размера

4

наказания, назначенного Глазунову Е.И., в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу уголовного закона, такая форма поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, подлежит оценке как активное способствование раскрытию преступления. При этом не требуется выяснения каких-либо дополнительных параметров, в том числе степени такой активности и ее влияния на установлении истины по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Глазунов Е.И. в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с Кожевниковым Д.А. преступления в отношении потерпевшего У.В.Р., что позволило органам следствия раскрыть преступление и оперативно его расследовать, а суду первой инстанции - сделать обоснованные выводы о виновности Глазунова Е.И. и Кожевникова Д.А., а также юридической квалификации их действий. При этом судебная коллегия отмечает, что Глазунов Е.И. дал признательные показания ранее Кожевникова Е.И., подробно описав действия каждого их них, а также состоявшийся предварительный сговор.

Кроме того, согласно имеющейся в деле справке-характеристике, составленной следователем Гетманенко А.В., органы расследования сами отмечали, что Глазунов Е.И. содействовал им раскрытию преступления (л.д.135).

При таких фактических и правовых обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Глазунова Е.И. предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ смягчающего наказание признака -активного содействия раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные представление государственного обвинителя Козловой Н.Б. и жалобу осужденного Глазунова Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2012 года в отношении ГЛАЗУНОВА Е.И. изменить:

5

-признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

-сократить срок лишения свободы, назначенный Глазунову Е.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ, до одного года десяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Козловой Н.Б. и жалобу осужденного Глазунова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи