Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1275/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Апанасенко О.А., Гладковой С.Я.

при секретаре Баклановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабитова Р.Г., с дополнением прокурора Кунашакского районного суда Челябинской области Трапезникова С.В., кассационную жалобу адвоката Закировой З.К. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2012г., которым

БАГАУТДИНОВ М.Р., родившийся **** года в селе ****, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок десять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 25 февраля 2012 года;

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

2

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Багаутдинова М.Р., участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Морозова И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов М.Р. осужден за угрозу убийством, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гр. А.Д. 28 января 2012г. Он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти гр. Б.Д.М. 23 февраля 2012г.

Преступления совершены в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сабитов Р.Г., в дополнении к нему прокурор Кунашакского района Челябинской области Трапезников С.В., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаются на то, что наказание по ч. 1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, не могло быть назначено в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Полагают, что поскольку преступления, предусмотренные ст. ст. 112, 119 УК РФ совершены в одном месте, в одно время и в отношении одного потерпевшего, преступные действия Багаутдинова М.Р., совершенные 28 января 2012 года были охвачены единым умыслом, соответственно дополнительной квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ не требуют.

В кассационной жалобе адвокат Закирова З.К., не соглашаясь с приговором суда, просит Багаутдинова М.Р. оправдать по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить условное наказание. Со слов ее подзащитного, вину в убийстве сына признал, так как был убит горем, очень расстроен, сильно переживал, был пьян. Считает, что сын кому-то был чем - то обязан, в 2011г. к нему приезжали, били, предполагает, что сын занимался наркотиками. Ссылаясь на показания свидетелей Л., З., С.Д.К., М.Ю.В., указывает на наличие ссоры между осужденным и потерпевшим из-за прописки, но также была ссора между потерпевшим и С.Д.К ... Полагает, что Багаутдинов отсутствовал дома более четырех часов, за это время дом и труп могли полностью сгореть под воздействием огня и бензина. Если бы он совершил данное преступление, то не стал бы вызывать

3

пожарных. Нож, которым были нанесены ранения, не обнаружен, хотя он искал нож, пытаясь помочь следствию. Считает, что в действиях Багаутдинова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшая А.Д. пытается оговорить ее подзащитного, так как была против встреч её дочери Валеевой с осужденным, считала его нехорошим, ее показания опровергаются показаниями свидетелей Валеевой и Аскаровой о том, что с ее слов им стало известно об избиении, об угрозах, она не говорила.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ в части назначения наказания Багаутдинову М.Р. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119,ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о виновности Багаутдинова М.Р. в совершении указанных выше преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в части осуждения Багаутдинова М.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ приговор суда никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката, поддержанные Багаутдиновым М.Р. в заседании суда кассационной инстанции о его непричастности к убийству сына - потерпевшего Б.Р.М. исследовались в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании Багаутдинов М.Р. не признал своей вины и отказался от ранее данных признательных показаний, сославшись на самооговор. Отрицая свою вину, он указал, что после распития спиртного, он ушел из дома, в котором оставался сын, закрывший за ним веранду. Спустя время, возвращаясь обратно, увидел, что дом горит, двери открыты; вызвал скорую помощь и пожарных, которые вытащили из дома труп сына. При жизни сына с его слов, ему было известно, что за месяц до случившегося сыну угрожали убийством и поджогом дома.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Багаутдинова М.Р. в судебном заседании и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства сына. Убедившись в смерти сына, он решил труп вместе с домом сжечь. Накрыв труп газетами, облил бензином, поджег, после чего ушел из дома.

4

Как видно из материалов уголовного дела, эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, Багаутдинову М.Р. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал неоднократно, с участием адвоката.

Об этих же обстоятельствах, Багаутдинов М.Р. сообщал в явке с повинной, признанной доказательством по делу, а также при проверке его показаний на месте преступления, при проведении следственного эксперимента, с участием понятых, статиста. Защита интересов Багаутдинова М.Р. в период расследования дела, как и в судебном заседании, осуществлялась квалифицированным адвокатом.

Обстоятельства избиения потерпевшего, изложенные Багаутдиновым М.Р. неоднократно, в том числе при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он на статисте продемонстрировал, как наносил удары ножом сыну, находятся в полном соответствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась полученная прижизненно колото-резаная рана головы, проникающая в полость черепа в области внутреннего угла левого глаза с повреждением по ходу раневого канала левой глазничной части лобной кости и головного мозга с мозговыми оболочками. Помимо этого, обнаружены множественные колото-резаные непроникающие раны лица и шеи, тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника и посмертно образованные от травмирующего воздействия открытого пламени ожоги 90% поверхности тела. Не исключена возможность причинения ран орудием типа ножа.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на изъятых фрагментах одежды, дивана, с пола в спальне имеются следы бензина, который имеет общую родовую принадлежность с жидкостью, изъятой из канистры, изъятой в доме.

В обоснование вины Багаутдинова М.Р. суд в приговоре также обоснованно сослался на показания свидетелей М.Ю.В., А.И.В., С.Д.К. о том, что в ходе распития спиртного, они явились очевидцами ссоры между осужденным и потерпевшим по поводу прописки последнего в доме. После 20ч. в доме оставались осужденный и потерпевший; согласно показаниям того же свидетеля М.Ю.В., позднее, она звонила на телефон

5

осужденного, просила пригласить потерпевшего, но он ей отказал, ночью узнала, что потерпевший угорел в пожаре.

Из показаний свидетеля Ш.Л.А. видно, что о пожаре по телефону в 22ч.45м. сообщил мужчина, представившийся Багаутдиновым, а из показаний свидетеля Г.Э.Н. следует, что во время тушения пожара подошел хозяин дома и сообщил, что уходил в магазин, на обратном пути увидел, что горит его дом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно времени отсутствия осужденного в доме, за которое труп и дом должны были сгореть полностью, что, по мнению адвоката, опровергает версию обвинения о причастности осужденного к убийству тщательно исследовались в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Утверждение о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, так как оценка доказательств, дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о самооговоре, связанном с переживаниями, расстройством и т. д., поскольку приведенные в приговоре доказательства, в том числе последовательные показания на предварительном следствии самого осужденного при участии адвоката, не свидетельствуют о неадекватности его поведения в сложившейся ситуации, чему в приговоре также дана соответствующая оценка.

Версия осужденного о возможной причастности к убийству его сына других лиц, в частности свидетеля С.Д.К., явно надумана, опровергнута совокупностью указанных выше и других изложенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного в заседании суда кассационной инстанции о повреждении левой руки, также не ставят под сомнение выводы суда относительно причастности осужденного к убийству сына, исходя из анализа вышеприведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Совокупность этих доказательств, основанная на законе оценка, по мнению судебной коллегии, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к верному выводу о виновности Багаутдинова М.Р. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - своему сыну Б.Р.М.

6

Действия Багаутдинова М.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно мотива преступления подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами сторон о необходимости исключения из приговора суда осуждения Багаутдинова М.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении гр. А.Д.)

Вина Багаутдинова М.Р. доказана показаниями потерпевшей А.Д. об обстоятельствах словесных угроз убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления, последующего применения к ней реального насилия. Свои показания потерпевшая А.Д. подтвердила в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены показаниями свидетелей А.З.Г., В.А.Н. которым потерпевшая сразу сообщила об угрозах убийством со стороны осужденного, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного, как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с различной направленностью умысла, поскольку как видно из материалов уголовного дела, осужденный после совместного распития спиртного в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений сначала высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь их осуществления, а впоследствии применил к ней реальное насилие, причинив ее здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы средней тяжести вред.

Действия Багаутдинова М.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При обсуждении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

7

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, связанного с изоляцией об общества, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая за преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, суд не учел положения ст. 56 УК РФ о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Как видно из приговора Багаутдинов М.Р. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, назначенное по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишение свободы подлежит изменению на другой вид наказания, предусмотренный санкциями статей. Соответственно, подлежит смягчению и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и находит их подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунашакского районного суда от 14 декабря 2012 года в отношении Багаутдинова М.Р. изменить:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить восемь месяцев ограничения свободы с возложением ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории Кунашакского муниципального образования и с возложением обязанности являться дважды в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить девять месяцев ограничения свободы с возложением ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории Кунашакского

8

муниципального образования и с возложением обязанности являться дважды в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Багаутдинову М.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет три месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

тот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи