Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1266/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Черепанова М.А. и Сопельцева А.Г., при секретаре Франц Т.И., с участием: прокурора Воронкина А.С., адвоката Калашниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. и кассационной жалобе адвоката Калашниковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года, которым

ВАСЕНЕВ И.В., родившийся ****

года в г. ****, ранее не судимый, Осужденный:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Васеневу И.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей.

2

Постановлено взыскать с Васенева И.В. в пользу С.С.В. 82 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Этим же приговором Васенев И.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в от ношении потерпевших Р.В.М. и Т.А.М.) и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.П.И.), на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступление адвоката Калашниковой И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Воронкина А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенев И.В., признан виновным и осужден за совершенную в период с 8-го до 17-го января 2012 года кражу имущества С.С.В. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 82400 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества С.С.В. совершенную 17 января 2012 года, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оба преступления совершены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Васенев И.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в от ношении потерпевших Р.В.М. и Т.А.М.) и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.П.И.), на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Васенева И.В. к совершению данных преступлений.

Органами предварительного расследования при этом Васенев И.В. обвинялся в том, что в Ленинском районе г. Челябинска:

в декабре 2010 года совершил кражу имущества Р.В.М. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 17 300 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

3

с мая по октябрь 2011 года совершил кражу имущества Т.А.М. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 10 800 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

в сентябре 2011 года совершил кражу имущества Л.П.И. на сумму 1 700 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда об оправдании Васенева И.В. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в от ношении потерпевших Р.В.М. и Т.А.М.), и по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.П.И.), считает, что суд недостаточно полно мотивировал свои выводы о непричастности подсудимого к совершению данных преступлений, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. Полагает, что у суда были все основания сделать выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших Р.В.М., Т.А.М., Л.П.И.

В кассационной жалобе адвокат Калашникова И.В., действующая в интересах осужденного Васенев И.В. просит приговор в части его осуждения по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.В.) отменить, Васенев И.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении иска С.С.В. отказать, признать за Васеневым И.В. право на реабилитацию. Считает, что выводы суда о виновности Васенева И.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права. Приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.

Уголовное дело инициировано оперативным сотрудником ОП N 1 по г. Челябинску Р.М.В. При этом Васенев И.В. вынужден был оговорить себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в результате применения к нему незаконных методов воздействия.

В отношении Васенева И.В. расследование проводилось предвзято, суд не проанализировав надлежащим образом все, представленные защитой, данные о непричастности Васенева И.В. к совершению преступлений, сделал неверный вывод о его виновности.

Исследуя фактически одни и те же доказательства, суд в одном случае согласился с имевшими место процессуальными нарушениями, в другом - не увидел этих нарушений.

Ни одного доказательства того, что у С.С.В. до 17 января 2012 года имела место кража личного имущества из гаража суду не представлено.

4

Так же не представлено доказательств того, что похищенное имущество находилось в гараже в указанный период.

Суд указал как на установленный факт, что задержание Васенева И.В. было произведено в связи с тем, что, якобы, сработала какая-то сигнализация. Однако доказательств этого - нет. Так же, судом не добыто доказательств того, что Васенев И.В. намеревался 17 января 2012 года совершать хищение имущества С.С.В., которое не состоялось в связи с его задержанием.

Суд удовлетворил исковые требования С.С.В., хотя не имел процессуальных возможностей сделать это, и должен был оставить их без рассмотрения.

В возражении на кассационное представление адвокат Калашникова И.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор, в части оправдания Васенева И.В., оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда об оправдании Васенева И.В. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в от ношении потерпевших Р.В.М. и Т.А.М.) и по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ РФ (в отношении потерпевшей Л.П.И.), вопреки доводам кассационного представления сделаны после надлежащей оценки всех исследованных доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не достаточны для вывода о виновности Васенева И.В. в совершении указанных преступлений. Доводы кассационного представления о немотивированности выводов суда в этой части являются несостоятельными.

5

Выводы суда о непричастности Васенева И.В. к хищениям имущества Р.В.М., Т.А.М., Л.П.И. сделаны с учетом неразрешимых сомнений в его виновности, которые суд правильно истолковал в пользу подсудимого в соответствии с положениями ч.З ст. 14 УПК РФ.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что данные преступления были совершены осужденным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства являются косвенными, не содержат прямых доказательств причастности Васенева И.В. к совершению этих преступлений. Представленные стороной обвинения доказательства противоречат друг другу. Ряд доказательств (явки с повинной Васенева И.В., протокол выемки у Васенева И.В. отмычек и перчаток, протокол проверки показаний на месте Васенева И.В. от 18 января 2012 года, проведенной без участия защитника) суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми. Установив на основании этих доказательств (показаний потерпевших Р.В.М., Т.А.М., Л.П.И., их заявлений о совершенных преступлениях, протоколах осмотров мест происшествий) факты совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности именно Васенева И.В. к совершению этих преступлений.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного и адвоката о невиновности Васенева И.В. в совершении преступлений в отношении Р.В.М. и Т.А.М. Л.П.И. стороной обвинения не были опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно истолковал все сомнения, в пользу обвиняемого, правильно учел, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств его виновности и оправдал Васенева И.В. за непричастностью к совершению данных преступлений.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Васенев И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.С.В.), установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины Васенева И.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении С.С.В. противоречат добытым по делу доказательствам. Они тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно взял за основу показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых тот подробно излагает обстоятельства совершения им преступлений. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, подписаны Васеневым И.В., замечаний к протоколу допроса не поступало. Осужденный подтвердил их в ходе проверки на месте, в присутствии адвоката и понятых. Ни от кого, из участников следственного действия, замечаний не поступало. Эти показания Васенева И.В. согласуются с показаниями потерпевшего С.С.В. и свидетелей Ф.Д.В., П.К.И., З.-В.М.Я., которые задержали осужденного на месте преступления. Согласно их показаниям, Васенев И.В. рассказал о совершенных кражах, выдал отмычки, с помощью которых открывал замок гаража. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего С.С.В. и свидетеля Р.М.В., после задержания 17 января 2012 года, Васенев И.В. сообщил, что первую кражу из этого гаража он совершил неделю назад. Похищенные вещи вывез и продал. Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе очных ставок.

Заявления стороны защиты о необъективности органов следствия и суда, применении в отношении Васенева И.В. незаконных методов воздействия, объективного подтверждения не имеют.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются так же доводы стороны защиты о том, что судом не добыто доказательств наличия у Васенева И.В. умысла на совершение кражи 17 января 2012 года. Судом достоверно установлено, что Васенев И.В. в период с 8 по 17 января 2012 года незаконно проник в гараж N **** ГСК N **** откуда похитил имущество С.С.В., которое в последствии реализовал. Затем, достоверно зная, что в указанном гараже осталось ценное имущество (в том числе шланг высокого давления от установки "КегЬег", который, со слов Васенева И.В., был необходим покупателю самой установки) у него вновь возник преступный умысел на хищение иного имущества С.С.В. Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, т.к. был задержан на месте преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия, рядом с воротами в гараж находятся стоящие на полу микроволновая печь, шланг высокого давления с "пистолетом" и сварочный инвертор. Данные вещи явно находятся не на своих местах, приготовлены для хищения, что свидетельствует об умысле на кражу.

7

Доводы стороны защиты о необоснованности ссылки суда на задержание Васенева И.В. в связи с тем, что сработала сигнализация, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства этого, не могут быть приняты судебной коллегией как свидетельство непричастности Васенева И.В. к совершению данного преступления. Васенев И.В. был задержан на месте преступления, этот факт установлен судом и сомнений не вызывает. Причины, по которым потерпевшему и свидетелям удалось задержать его, на выводы суда о виновности Васенева И.В. и квалификации содеянного им не влияют. Не указывает на невиновность Васенева И.В. в совершении преступлений отсутствие сведений о его телефонных соединениях с незнакомыми лицами.

Защитная версия Васененва И.В. о случайном посещении гаража С.С.В.была тщательно проверена судом и объективно признана несостоятельной ввиду опровержения её совокупностью исследованных доказательств: показаниями С.С.В., Ф.Д.В., П.К.И., З.-В.М.Я., протоколом осмотра места преступления - гаража С.С.В.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, их достаточность сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Васенева И.В. указанных в приговоре: заключение эксперта N 193 от 29 марта 2012 года и показания эксперта Гир-фанова Р.В., поскольку, судом первой инстанции признан недопустимым доказательством протокол выемки отмычек у Васенева И.В. от 18 января 2012 года. Заключение эксперта N 193 от 29 марта 2012 года и показания эксперта Гирфанова Р.В. - являются производными доказательствами по отношению к указанному протоколу выемки, поскольку экспертом исследовались изъятые у Васенева И.В. отмычки, и поэтому, также являются недопустимыми доказательствами, на основании ст. 75 УПК РФ. В этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Исключение вышеперечисленных доказательств из приговора, не влияет на выводы суда о виновности Васенева И.В. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении С.С.В. и квалификацию его действий, поскольку они основываются на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

8

Доводы стороны защиты относительно отсутствия достоверных данных, подтверждающих показания потерпевшего о наличии похищенного имущества в гараже и его стоимости, а, следовательно, незаконности удовлетворения гражданского иска являются несостоятельными. Количество и стоимость похищенного у С.С.В. имущества установлена судом со слов потерпевшего. Однако оснований для сомнения в достоверности показаний С.С.В. нет. Кроме того, в ходе предварительного следствия Васенев И.В. подтверждал факт хищения указанного имущества, после кражи распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Васенев И.В. по преступлениям в отношении потерпевшего С.С.В. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Васеневу И.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.С.В.), суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания Васеневу И.В. положений ч.б ст. 15. ст.64 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Васеневу И.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, и находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Калашниковой И.В. удовлетворить частично.

9

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта N 193 от 29 марта 2012 года и показания эксперта Гирфанова Р.В. при обосновании выводов о виновности Васенева И.В. по фактам хищений имущества С.С.В.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Калашниковой И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи