Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 22-1252/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М., судей Гладковой С.Я. и Тульской И.А., при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Шалькевича В.В., осужденного Хрепко А.А. и его адвоката Клевко Р.С., адвоката Мохирева Ф.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хрепко А.А., представителя потерпевшей Мохирева Ф.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года, которым

ХРЕПКО А.А., родившийся **** года в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Шалькевича В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Хрепко А.А. и его адвоката Клевко Р.С., поддержавших жалобу, адвоката Мохирева Ф.А., поддержавшего поданную кассационную жалобу на мягкость приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрепко А.А. признан виновным в хищении в период с 27 июля 2010 года по 10 августа 2010 года путем присвоения с использованием своего служебного положения генерального директора ООО " ****" вверенных ему денежных средств в размере 162 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хрепко А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о присвоении им денежных

2

средств в размере 162 ООО рублей. Указывает, что данная сумма была перечислена на счёт ООО " ****" на транспортные расходы за отправку металлопроката в Республику Кыргызстан для ОАО " ****", что подтверждается таможенной декларацией, спецификацией, показаниями свидетелей М.Е.А. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ему денежных средств в сумме 162 ООО руб. сотрудником ООО " ****" М.С.Л., считая, что к показаниям указанного свидетеля, а также свидетеля Е.Д.Г. необходимо относиться критически, поскольку они оговаривают его вследствие личной заинтересованности. Полагает, что судом не дана оценка правоотношениям между ОсОО " ****" и О.М.В., который не был допрошен ни на следствии, ни в суде, а также не установлено, кем именно ему были оплачены услуги по перевозке груза из г. Челябинска в г. Бишкек для ОАО " ****". Считает, что показаниям свидетелей Ш.Е.М. и Б.А.В. доверять нельзя.

В кассационной жалобе адвокат Мохирев Ф.А. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, считая, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, т.к. он не раскаялся в содеянном, не принес извинения потерпевшей, не предпринял никаких мер к возмещению убытков, высказывая при этом угрозы в адрес Б.А.В. и ее супруга.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хрепко А.А. адвокат Мохирев Ф.А. считает, что суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и потерпевшей. Считает, что доводы осужденного о том, что свидетели Е.Д.Г. и М.С.Л. его оговаривают, несостоятельны, поскольку ни на следствии, ни в судебном заседании Хрепко А.А. не заявлял об этом. Полагает, что действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хрепко А.А. государственный обвинитель считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-382 УПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хрепко А.А. в совершении

3

вмененного преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Суд правильно заложил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Б.А.В., свидетелей Ш.Е.М., М.Е.А., Е.Д.Г., М.С.Л., поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного о том, что показания свидетеля М.Е.А. подтверждают его невиновность в содеянном, судом верно оценены показания указанного свидетеля, которая поясняла, что в ее обязанности входило только таможенное оформление груза, при этом платежные документы в подтверждение оплаты как груза, так и услуг по перевозке товара, она не видела.

Из показаний свидетелей Е.Д.Г., М.С.Л. следует, что в ООО " ****" обратился Хрепко А.А. с просьбой оказать помощь в перевозке металла в г. Бишкек в количестве 7 тонн, в результате чего был выставлен счет на 162 ООО рублей. В конце июля 2010 года на расчетный счет ООО " ****" осужденным была перечислена оговоренная сумма, однако через некоторое время Хрепко А.А. отказался от услуг их организации. Денежные средства были лично переданы директором ООО " ****" менеджеру М.С.Л., который в свою очередь передал 162 ООО рублей наличными непосредственно Хрепко А.А. при встрече. При этом свидетель Е.Д.Г. также пояснял, что ООО " ****" своего транспорта для осуществления перевозок не имеет, обращается к услугам иных организаций. Никакого договора на оказание услуги по перевозке груза с ООО " ****" они не заключали.

Показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются достоверными и сомнений не вызывают. Оснований оговаривать указанными лицами осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы Хрепко А.А. в этой части несостоятельны.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между ООО " ****" и ООО " ****" договорных отношений, на основании которых осужденный должен был перечислить на счет последней денежные средства, т.е. Хрепко А.А. перечислил денежные средства без заключения какого - либо договора, не имея на то оснований.

4

Указание осужденным в жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям между ОсОО " ****" и О.М.В., не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 162 ООО рублей Хрепко А.А. не передавал указанным лицам за перевозку металла, а между ОсОО " ****" и ООО " ****" никаких договорных отношений не существовало. Кроме того, материалами дела установлено, что перевозку второй партии металла для ОАО " ****" от имени ООО " ****" осуществлял Ш.Е.М., услуги по перевозке товара были оплачены непосредственно получателем груза.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве достоверных и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

При назначении Хрепко А.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Хрепко А.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевшей Мохирева Ф.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года в отношении ХРЕПКО А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, представителя потерпевшего Мохирева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи