Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1286/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Солдаткиной О.В., судей Печерица А.А. и Янковской О.Н., при секретаре Антоновой М.А., адвоката Лепехина А.Г., осужденного Лукманова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукманова М.С., кассационной жалобе адвоката Марманова В.М. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2012 г., которым

ЛУКМАНОВ М.С., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Лукманова М.С., адвоката Лепехина А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тыртычко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов М.С. признан виновным в приготовлении, то есть умышленном создании условий к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, имевшем место в феврале 2012 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В кассационной жалобе осужденный Лукманов М.С. не соглашается с приговором, указывает, что стороной обвинения не предоставлено прямых доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления.

Обращает внимание на то, что он приобрел вещество для личного употребления и не знал о содержимом посылки, изъятой в ходе следствия. Кроме того, органами следствия не установлен отправитель посылки, который мог бы подтвердить, что заказанное вещество не является запрещенным.

В кассационной жалобе адвокат Марманов В.М., действующий в интересах осужденного Лукманова М.С. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия приговора суда требованиям ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ.

Указывает на то, что ввиду нарушения указанных норм закона, данное обстоятельство повлекло неправомерную квалификацию содеянного Лукма-новым М.С., поскольку в судебном заседании он утверждал об отсутствии умысла на распространение наркотического средства.

Обращает внимание на то, что наркотическое средство не было расфасовано, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного обнаружено не было, также не установлены лица, которым Лукманов М.С. мог попытаться сбыть указанное наркотическое средство. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников УФСБ имелась информация о Лукманове М.С. как о возможном сбытчике наркотического средства. Доводы осужденного о том, что он длительное время употреблял курительные смеси, не опровергнуты в суде.

Автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о том, что об умысле осужденного на сбыт приобретаемого наркотического средства свидетельствует приискание Лукмановым М.С. лица, у которого он пытался приобрести наркотическое средство и которому заплатил 140 ООО рублей, найденные в квартире у Лукманова М.С. пакетики с наркотическим средством, множество пустых пакетиков, описание процесса сбыта наркотических средств, его переписки об этом с третьими лицами. Адвокат считает указанные выводы основанными на предположениях, которые не свидетельствуют о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что обнаруженные в его квартире пакетики использовались им ранее для торговли бижутерией.

Кроме того, не предоставлено доказательств того, что листы бумаги с описанием процесса сбыта, обнаруженные в квартире Лукманова М.С., изготовлены самим Лукмановым М.С.

Просит приговор суда отменить, действия Лукманова М.С. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал незаконные действия Лукманова М.С. до 25 февраля 2012 г., направленные на создание условий к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, единым продолжаемым преступлением, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, а именно:

материалами оперативно-розыскного мероприятия "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", из которых следует, что изъята посылка, при осмотре которой обнаружена упаковка из трех полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом белого цвета;

протоколом обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе него, из которых следует, что в квартире Лукманова М.С. обнаружены и изъяты: листы бумаги с записями о приобретении наркотических средств и их реализации с использованием методов конспирации; четыре чека о снятии наличных денежных средств на общую сумму 140 ООО рублей; пять чеков о пополнении счёта в ООО "Связной Банк" на общую сумму 140 ООО рублей; пластиковый контейнер с находящимися в нем частицами вещества, содержащего наркотические средства; фольгированные и полимерные пакетики с застёжкой различного размера, на части которых имеется налет вещества, содержащего наркотическое средство; прозрачные полимерные пакетики различного размера с наркотическими средствами; шприц со следами наркотического средства; бумажная коробка коричневого цвета, в которой находятся 668 прозрачных полимерных пакетиков; зажигалка и стеклорез со следами наркотического средства; системный блок компьютера;

заключениями химических экспертиз, которыми установлены вид и масса наркотических средств, а также иные доказательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Помимо вышеперечисленных доказательств, в основу приговора правильно положены показания свидетеля (сотрудника ФСБ) Б.А.В., из которых следует, что 25 февраля 2012 г. в ходе оперативного меро-

4

приятия в офисе службы почтовых отправлений ООО "СДЭК-Урал" задержан Лукманов М.С., который получил посылку с наркотическим средством. По месту жительства последнего проведен обыск, были изъяты: полимерные пакетики с веществом; не использованные полимерные пакетики в большом количестве; инструкции по распространению наркотиков с использованием методов конспирации; электронная переписка, имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств;

показания свидетеля Г.М.К., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, который пояснял, что посылку ООО "СДЭК-Урал" перевез из управления ФСБ обратно в офис компании;

показания свидетеля Б.И.В., пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах вскрытия посылки, в которой находился чайник с помещенным в него пакетом с порошкообразным веществом;

показания свидетелей Г.В.А., подвозившего Лукманова М.С. за получением посылки и Лукмановой В.В., пояснявшей, что изъятые в ходе обыска пакетики ей не принадлежат, ранее ее муж употреблял наркотики.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным доказательствам.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не знал о содержимом посылки опровергаются перепиской с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства (т.1 л.д.129), изъятой по месту жительства Лукманова М.С. То обстоятельство, что отправитель посылки с наркотическим средством не установлен, не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом.

5

О наличии у Лукманова М.С. умысла на приготовление к сбыту обнаруженного у него в трех полиэтиленовых пакетах порошкообразного вещества, являющегося согласно заключению судебной химической экспертизы наркотическим средством, массы которых соответствуют крупному и особо крупному размеру с наибольшей массой наркотического средства не менее 305,31 грамм, свидетельствует размер последнего, который в 1221,24 раза превышает особо крупный размер и фактические обстоятельства дела. При обыске у Лукманова М.С. изъяты расфасованные наркотические средства, упаковочный материал, в том числе и со следами наркотических средств, инструкции по распространению наркотиков с использованием методов конспирации, электронная переписка, имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, из заключения медицинского наркологического освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы Лукманова М.С., исследованных судом первой инстанции, следует, что у последнего объективных данных, свидетельствующих о наличии наркомании, а также содержания в волосах осужденного известных наркотических средств, не обнаружено, в то время как он утверждал, что употребляет наркотические средства. Указанное обстоятельство также подтвердила и свидетель Л.В.В., указав о том, что Лукманов М.С. ранее употреблял наркотические средства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Марманова В.М. о том; что у Лукманова М.С. отсутствует умысел на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, что изъятые пакетики использовались для торговли бижутерией, что листы бумаги с описанием процесса сбыта, обнаруженные в квартире Лукманова М.С. не принадлежат последнему, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Лукманова М.С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного Лукмановым М.С. судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора судом не допущено судом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При решении вопроса о наказании осужденному Лукманову М.С., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступ-

6

ления, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Лукманову М.С. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Лукманову М.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, при этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: отсутствие судимости, признание вины в приобретении и хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, а также содержание второго малолетнего ребёнка (своей супруги), состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда в части назначения наказания Лукманову М.С. судебная коллегия находит достаточно аргументированными и разделяет их, а доводы кассационных жалоб в этой части находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Лукманову М.С.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени общественной опасности совершенного преступления Лукмановым М.С. суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2012 года в отношении ЛУКМАНОВА М.С. оставить без

7

изменения, а кассационную жалобу адвоката Марманова В.М., осужденного Лукманова М.С- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи