Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1285/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденного Трошина А.В.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трошина А.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года, которым

ТРОШИН А.В., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, судимый:

- 11 ноября 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы,

- 16 июня 2010 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 11 ноября 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 февраля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 08 ноября 2012 года.

2

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление осужденного Трошина А.В. и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Березовского С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года Трошин А.В. признан виновным в совершении 27 октября 2012 года тайного хищения автомобильного прицепа, принадлежащего Т.Г.Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трошин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду излишней суровости, просит изменить приговор, по возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и погашенную судимость от 11 ноября 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции Трошин А.В. дополнил, что раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ущерб потерпевшему возмещен, претензий с его стороны нет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Приговор в отношении Трошина А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Трошину А.В. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Трошин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в момент ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует его запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; данное ходатайство он поддержал в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Трошину А.В. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Оснований считать назначенное Трошину А.В. наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Трошина А.В. обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также заявление потерпевшего о полном возмещении ущерба.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Трошину А.В. наказания суд первой инстанции верно применил ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с

4

которыми наказание осужденному назначено в льготных пределах, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления и для применения к Трошину А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от 11 ноября 2009 года погашена, является несостоятельным, поскольку неотбытое наказание в виде исправительных работ по данному приговору с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ было частично присоединено к наказанию по приговору от 16 июня 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев, которое Трошин А.В. отбыл полностью 22 февраля 2012 года. Судимость по приговору от 11 ноября 2009 года на момент совершения преступления - 27 октября 2012 года погашена не была, поскольку срок погашения судимости начинает исчисляться после отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года в отношении ТРОШИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: