Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1316/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

осужденных Быченкова Г.Г. и Подеренко B.C.,

защитников - адвокатов Кравченко Ф.В. и Ярина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Подеренко B.C., адвокатов Кравченко Ф.В. и Ярина С.В. с дополнениями на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года, которым

БЫЧЕНКОВ Г.Г., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ПОДЕРЕНКО В.С., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Быченковым Г.Г. и Подеренко B.C. постановлено исчислять с 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденных Быченкова Г.Г. и Подеренко B.C., адвокатов Кравченко Ф.В. и Ярина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Быченков Г.Г. и Подеренко B.C. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц в период с 18 до 23 часов 19 июля 2012 года в г.Челябинске тяжкого вреда здоровью Щ.Е.Н. , повлекшего по неосторожности его смерть. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко Ф.В., действующий в интересах Быченкова Г.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, квалифицировать действия своего подзащитного по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование жалобы указывает следующее.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И.В.В., так как данные им показания противоречивы и непоследовательны, он находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянении во время событий, очевидцем которых являлся, а в судебном заседании показания давал в состоянии опьянения.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимого Быченкова Г.Г. о том, что он нанес потерпевшему два несильных удара левой рукой из положения сидя и не наносил ударов ногами по голове и телу потерпевшего, будучи обутым в сланцы.

Не оценены надлежащим образом показания Подеренко B.C. о нанесении Быченковым Г.Г. ударов потерпевшему правой рукой из положения стоя, противоречащие показаниям Быченкова Г.Г. и свидетелей Б.Л.И. и Б.А.А. о наличии у Быченкова Г.Г. травмы правой руки.

Не дана оценка тому, что на одежде осужденных не обнаружено следов крови потерпевшего.

Не установлено точное количество и локализация ударов, нанесенных каждым из соучастников, что исключает возможность правильной квалификации действий осужденных.

Сделан неверный вывод о невозможности причинения Щ.Е.Н. тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах и иными лицами, так как в суде установлено, что потерпевший в период от 50 минут до 1 часа 50 минут находился в неустановленном месте.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты: о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы N 2481 от 21 сентября 2012 года в связи с нарушением требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ в части ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее производства; о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью ответа на вопрос о возможности причинения потерпевшему комплекса телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, исходя из показаний Быченкова Г.Г.

3

Судом не в полной мере учтена личность Быченкова Г.Г., условия его жизни и состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Подеренко B.C. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что ему не разъяснялись и не вручались копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого.

С постановлением о назначении экспертизы он ознакомился вместе с заключением эксперта.

Следователь отказался зафиксировать его подробные показания по обстоятельствам 19 июля 2012 года и не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не проверялась версия защиты о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему в другом месте и другими лицами.

Судом неправильно оценены показания свидетеля И.В.В. о том, что следователь его показания записал неправильно, а он протокол подписал не читая.

Была принята не соответствующая действительности отрицательная бытовая характеристика от участкового уполномоченного полиции.

Судом были проигнорированы сведения о звонке Быченкову Г.Г. его матерью в 21 час 9 минут 19 июля 2012 года, после которого они с потерпевшим разошлись, а суд вопреки показаниям брата потерпевшего о приходе Щ.Е.Н. домой около 23 часов, установил, что он пришел ранее.

Считает протокол явки с повинной не относящимся к квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она была написана под давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ярин С.А., действующий в интересах Подеренко B.C., просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе расследования Подеренко B.C. не разъяснялись и не вручались копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение не соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ в части наличия достаточных доказательств для обвинения, и не установлением ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию. В обвинении не конкретизировано, когда именно были нанесены повреждения - на протяжении периода с 18 до 23 часов или в течение короткого промежутка времени в этот период. Из обвинения не ясно, какова последовательность действий каждого осужденного, нанесены удары ими вместе, одновременно или по отдельности, не конкретизировано, какие телесные повреждения были причинены каждым из осужденных, не установлено, кто и как причинил перелом ребра.

4

Было нарушено право осужденного на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

Суд отказал в возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отложив разрешение данного вопроса и дав оценку доводам стороны защиты в приговоре, вместо того, чтобы в соответствии со ст. 271 УПК РФ разрешить ходатайство непосредственно после его заявления.

Обвинение построено на показаниях свидетеля И.В.В. и осужденного Быченкова Г.Г., данных ими на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. При этом И.В.В. мотивировал изменение показаний тем, что следователь неправильно записал его показания, однако, суд не дал этому оценки. Принимая за основу показания Быченкова Г.Г., из которых следовало, что Подеренко B.C. наносил удары потерпевшему ногами, немотивированно не принял во внимание его же показания, в которых тот не упоминал о нанесении таких ударов. Кроме того, показания Быченкова Г.Г. в части нанесения ударов ногами не нашли своего подтверждения в суде, не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений. Считает, что Быченков Г.Г. оговорил Подеренко B.C. под давлением сотрудников полиции, обещавших его отпустить.

Протокол явки с повинной считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из перечня доказательств, так как он был составлен без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и права на участие защитника, содержание явки с повинной не имеет отношения к квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра места происшествия и трупа от 20 июля 2012 года в связи с его недопустимостью, так как в нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятых участвовали родственники Щ.Е.Н.

Судом необоснованно была признана достоверной не соответствующая действительности бытовая характеристика на Подеренко B.C., написанная участковым уполномоченным полиции, содержание которой повлияло или могло повлиять на выводы судебно-психиатрической экспертизы.

В приговоре суд не дал оценки детализации телефонных звонков и соединений 19 июля 2012 года, из которых следует, что Быченкова Л.И. в 21 час 9 минут звонила сыну Быченкову Г.Г., а так же ее показаниям о том, что сразу после этого звонка сын пришел домой.

Не дано оценки показаниям Щ.Н., Е. о приходе Щ.Е.Н. домой около 23 часов 19 июля 2012 года. Время прихода потерпевшего домой не установлено. Не проверена версия защиты о возможности получения погибшим телесных повреждений, повлекших его смерть, в другом месте и при других обстоятельствах в период с 21 часа 9 минут до 23 часов. Не проверена информация о возможном уходе Щ.Е.Н. к сожительнице, проживающей в д. **** по **** проспекту и наличие конфликтов между Щ.Е.Н. и сыном его сожительницы.

5

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Быченкова Г.Г. и Подеренко B.C. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И.В.В., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что он с Щ.Е.Н. и ранее незнакомыми ему Подеренко B.C. и Быченковым Г.Г. употребляли спиртное в школьном дворе по **** проспекту г.Челябинска. Между ними произошел конфликт, в ходе которого осужденные стали избивать Щ.Е.Н., нанесли в его присутствии потерпевшему удары руками по лицу, не менее 3-4 каждый, а так же стали пинать ногами в область живота, грудной клетки и головы, после чего он убежал, а они продолжили избиение потерпевшего.

Эти показания свидетеля согласуются с показаниями осужденного Быченкова Г.Г. данными в судебном заседании о том, что Подеренко B.C. нанес потерпевшему 4-5 ударов рукой в область лица, а так же с полученными с соблюдением норм уголовно-процессульного закона и положенными в основу приговора показаниями Быченкова Г.Г. на предварительном следствии о том, что в ходе драки Подеренко B.C. нанес потерпевшему не менее 4 ударов ногой в область головы и возможно в другие части тела в тот момент, когда Щ.Е.Н. сидел, а сам он нанес Щ.Е.Н. два удара левой рукой в область лица.

Согласно показаниям потерпевшего Щ.Н.В. и свидетеля Щ.Е. 19 июля 2012 года около 18-19 часов Щ.Е.Н. ушел с осужденными на улицу без телесных повреждений, а со слов брата Евгения вернулся домой около 22-23 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения с видимыми телесными повреждениями и в крови, был обнаружен мертвым в комнате 20 июля 2012 года. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, до случившегося свидетель И.В.В. с осужденными знаком не был, а потерпевший Щ.Н.В. и свидетель Щ.Е.Н. неприязни к осужденным не испытывают, что указывает на отсутствие у них оснований для их оговора.

Кроме того, вину подсудимых подтверждает совокупность письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе:

-протокол осмотра места происшествия и трупа от 20 июля 2012 года в котором указано, что в квартире **** д. **** по **** проспекту г.Челябинска обнаружен труп Щ.Е.Н. с повреждениями на лице и грудной клетке (т. 1 л.д. 14-18);

-заключение эксперта N2481, согласно которому причиной смерти Щ.Е.Н. явилась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую тупую травму головы в виде острой субдуральной гематомы в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа, очаговых субарах-ноидальных кровоизлияний в проекции лобной доли справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, и закрытая тупая травма живота в виде полного разрыва брыжейки сигмовидной кишки, разрыва корня брыжейки тонкой кишки, разрывов брыжейки слепой кишки, кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки, осложнившиеся развитием гемо-перитонеума, малокровия внутренних органов, строй кровопотери, отека головного мозга, что обусловило остановку дыхания, сердечной деятельности, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти потерпевшего, наступившей за 3-4 суток до исследования, проведенного 23 июля 2012 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, (т. 1 л. д. 45-56);

-протокол явки с повинной Быченкова B.C. от 23 июля 2012 года, в котором тот указал, что нанес Щ.Е.Н. два удара в лицо, потом несколько ударов нанес В. (Подеренко), затем они вместе отправились домой, наблюдали, чтобы потерпевший дошел до своего подъезда, после чего разошлись по домам (т. 1 л.д.165);

-протокол явки с повинной Подеренко B.C. от 23 июля 2012 года, в котором тот указал, что он ударил несколько раз И.В.В. и Щ.Е.Н. по лицу, после чего они помирились и пошли по домам.

Проанализировав материалы дела, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и с ним соглашается судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий Быченкова Г.Г. на ч.1 ст. 116 УК РФ, о чем просит адвокат Кравченко Ф.В. в своей жалобе, а так же оснований для прекращения уголовного дела в отношении Подеренко B.C. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просят осужденный и его защитник Ярин С.А., не имеется.

Как следует из материалов дела, практически все доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, исследовались судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

7

Как следует из протокола судебного заседания, доводы о неправильной оценке показаний свидетеля И.В.В., об изменении их в судебном заседании, наличии в них существенных противоречий, дача им показаний в состоянии опьянения, обсуждались сторонами. Объективных данных, свидетельствующих о нахождении И.В.В. в судебном заседании в состоянии, препятствующем адекватному восприятию действительности, в материалах дела не имеется. В состязательном процессе стороны обвинения и защиты дали свою оценку показаниям свидетеля и высказали мнение о возможности или невозможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Проанализировав материалы дела, оценив показания И.В.В. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу возможности их использования в качестве доказательства вины осужденных, так как они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, носят последовательный характер, а незначительные противоречия в показаниях, данных им на следствии и в суде объясняются периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления и до судебного разбирательства.

Вопреки доводу адвоката Кравченко Ф.В., суд дал надлежащую оценку показаниям Быченкова Г.Г., в том числе о нанесении им двух несильных ударов левой рукой потерпевшему, невозможности нанесения ударов правой рукой и не нанесении ударов ногами потерпевшему и пришел к обоснованному выводу, основанному на совокупности исследованных доказательств, что позиция осужденного в части непризнания нанесения ударов по голове и телу, явившихся причиной причинения тяжкого вреда здоровью, преследует цель избежать наступления ответственности за совершенное деяние.

Доводы кассационных жалоб защитников о не установлении точного времени совершения преступления, точного количества и локализации ударов, нанесенных каждым из осужденных и как следствие, невозможности правильной квалификации действий осужденных, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения уголовного дела было установлено, что Быченков Г.Г. и Подеренко B.C. в период с 18 до 23 часов в течение небольшого промежутка времени наносили удары потерпевшему по голове и области живота. При этом не имеет юридического значения для квалификации действий и доказанности вины последовательность и точная локализация нанесенных ударов, а также кем из осужденных был причинен перелом ребра, так как причиной смерти стала сочетанная травма тела.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Сазоновой Е.В. следует, что сочетанная травма тела образовалась от не менее двенадцати травматических воздействий, из них не менее семи было причинено в область головы, не менее четырех в область живота и не менее одного в область грудной клетки

8

справа, что привело к перелому ребра. При этом разделить травматические воздействия по степени вредоносности и отрицательного воздействия нельзя, так как каждое последующее воздействие усугубляло предшествующее.

Показания эксперта согласуются с показаниями свидетеля И.В.В. о нанесении каждым из подсудимых 3-4 ударов руками по голове и ногами по телу потерпевшего, а также с показаниями самих осужденных, признававших нанесение каждым из них нескольких ударов по голове Щ.Е.Н. При этом осужденный Быченков Г.Г. в суде показал, что Подеренко B.C. нанес Щ.Е.Н. 4-5 ударов в область лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял во внимание представленные сведения о телефонном звонке Быченкову Г.Г. его матерью в 21 час 9 минут, после которого осужденные с потерпевшим направились в сторону дома. Проанализировав в приговоре обстоятельства, при которых расстались потерпевший с подсудимыми, суд пришел к однозначному выводу о невозможности причинения Щ.Е.Н. телесных повреждений в другом месте иными лицами. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно исследованным доказательствам достоверно установлено, что Щ.Е.Н. дошел до своего дома с осужденными, которые с их же слов пришли домой около 21 часа 30 минут, а потерпевший со слов брата пришел домой около 22 - 23 часов, а не около 23 часов, как интерпретирует показания свидетеля сторона защиты. Учитывая установленную по результатам экспертизы тяжелую степень опьянения потерпевшего и совокупность нанесенных ему телесных повреждений, а также принимая во внимание показания осужденных о том, что Щ.Е.Н. пошел к своему подъезду, объективных данных, свидетельствующих о нанесении Щ.Е.Н. телесных повреждений иными лицами и в другом месте, судебная коллегия не усматривает.

Довод Подеренко B.C. о невручении ему копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого опровергается этими процессуальными документами, имеющимися в деле, в которых указано, что копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику.

Довод кассационных жалоб о нарушении прав осужденных, в связи с несвоевременным ознакомлением их с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, исследовался судом и был сделан правильный вывод о том, что допущенное нарушение не лишало их права на проведение экспертных исследований и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В порядке ст. 207 УПК РФ сторона защиты могла ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

9

При этом судом было обоснованно отказано в проведении ситуационной экспертизы по ходатайству защитника Кравченко Ф.В., так как судебно-медицинский эксперт однозначно указала на невозможность причинения со-четанной травмы тела в результате двух ударов, нанесение которых признавал его подзащитный.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденных не опровергает вывод об их виновности, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Щ.Е.Н. не было обнаружено ран, которые могли повлечь кровопотерю.

Довод Подеренко B.C. о том, что следователь отказался фиксировать его подробные показания, опровергаются материалами дела, в которых содержатся протоколы допроса осужденного с указанием на отсутствие дополнений и замечаний. Кроме того, он не был лишен возможности изложить свои показания собственноручно и ходатайствовать об их приобщении к материалам уголовного дела.

Указание Подеренко B.C. в жалобе на недостаток времени, предоставленного следователем для ознакомления с материалами дела, опровергается протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором замечаний на это не содержится (т.1 л.д. 268).

Судом обоснованно, вопреки доводам жалоб Подеренко B.C. и его защитника, была исследована характеристика, предоставленная участковым уполномоченным полиции и оценена в совокупности с другими характеризующими материалами. Мнение защитника Ярина С.А. о том, что данная характеристика могла повлиять или повлияла на выводы судебно-психиатрической экспертизы, является необоснованным.

Доводы жалоб Подеренко B.C. и защитника Ярина С.А. о необходимости признания явки с повинной недопустимым доказательством, в связи с нарушением процедуры ее получения, судом был проверен, и обоснованно отвергнут. Порядок получения и оформления явки с повинной регламентирован ст. ст. 141, 142 УПК РФ и не предполагает обязательное участие защитника и разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, а ссылка на написание явки с повинной под давлением сотрудников полиции материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводу защитника Ярина С.А., суд в ходе предварительного слушания дела разрешил его ходатайство о возврате дела прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.2 л.д. 84-87, 88-92). Оснований не доверять принятому решению у судебной коллегии не имеется.

10

Мнение защитника Ярина С.А. о том, что Быченков Г.Г. оговорил Подеренко B.C. под давлением сотрудников полиции опровергается показаниями последнего в суде о том, что Подеренко B.C. действительно нанес 4-5 ударов потерпевшему в область лица, а так же подтвердившего, что следователь записывал показания с его слов, и при повторном допросе он вспомнил о нанесении Подеренко B.C. потерпевшему ударов ногами. При этом, как следует из протокола допроса, Быченков Г.Г. допрашивался в присутствии защитника, что, по мнению судебной коллегии, исключает оказание на него какого-либо воздействия сотрудниками полиции. Кроме того, по результатам допроса каких-либо замечаний от Быченкова Г.Г. и его защитника не поступило.

Довод об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и трупа в связи с участием в нем в качестве понятых родственников потерпевшего является несостоятельным, так как осмотр проводился 20 июля 2012 года по факту обнаружения трупа Щ.Е.Н. На момент проведения осмотра брат и отец потерпевшего не являлись участниками уголовного судопроизводства, так как насильственный характер смерти Щ.Е.Н. был установлен 23 июля 2012 года в результате судебно-медицинского исследования, и в тот же день было возбуждено уголовное дело.

Довод адвоката Кравченко Ф.В., что судом не в полной мера учтена личность Быченкова Г.Г., условия его жизни и состояния здоровья, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Быченкову Г.Г. и Подеренко B.C. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, в том числе, совершение преступления впервые и отсутствие в прошлом судимостей, частичное признание вины, явки с повинной, положительные характеристики от соседей, а у Быченкова Г.Г. инвалидность 2 группы при наличии тяжелого неизлечимого заболевания и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный и должным образом мотивированный вывод о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является далеким от максимально возможного, что не дает оснований считать приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

11

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года в отношении БЫЧЕНКОВА Г.Г. и ПОДЕРЕНКО В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Подеренко B.C. и адвокатов Кравченко Ф.В. и Ярина С.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: