Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1331/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.,

судей Янковской О.Н. и Печерица А.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Тыртычко В.В.,

адвоката Лепёхина А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Кузьмина К.А. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года, которым

- в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 25 октября 2012 года в отношении

КУЗЬМИНА К.А., родившегося **** года в г. ****, судимого: 1) 15 ноября 2010 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождённого 15 сентября 2011 года по отбытии; 2) 06 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 февраля 2012 года; 3) 05 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 мая 2012 года,

- осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения (приговоры от 06 марта и 05 мая 2012 года) к лишению свободы сроком на один год три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2012 года.

2

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Лепёхина А.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Тыртычко В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Кузьмин К.А. в особом порядке осуждён за кражу 2 бутылок коньяка, принадлежащих ООО "Молл", на общую сумму 2 626 рублей 72 копейки, которая совершена 26 января 2012 года в Центральном районе г. Челябинска.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кузьмин К.А., выражая несогласие с постановлением суда, вынесенным в апелляционном порядке и оставившим без удовлетворения его жалобу, просит его изменить, применить положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, снизить наказание на 2 месяца. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. По мнению осуждённого, суд должен был учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, его родственные связи, активное сотрудничество со следствием, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном и применить положения ст.ст. 61, 62 УК РФ. Также просит учесть изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420 и привести в соответствие с данным законом приговоры от 06 марта, 05 мая и 25 октября 2012 года.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Степанищев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина К.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осуждённого, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления. Доводы осуждённого являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного приговора, тщательно исследовал данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, обсудил вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Свои выводы суд логично и убедительно аргументировал.

з

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому Кузьмину К.А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осуждённым является обоснованной.

Действия Кузьмина К. А., вопреки доводам осуждённого, квалифицированы мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Доводы осуждённого о необходимости пересмотра приговоров судом кассационной инстанции основаны на неправильном понимании уголовного закона. Кроме того, все приговоры, которые просит пересмотреть осуждённый, постановлены после внесения изменений в Уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поэтому правовых оснований для их пересмотра не имеется.

Нарушений процессуального закона, как верно указал суд апелляционной инстанции, при постановлении приговора не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции Кузьмину К.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Применение ст. 68 ч. 2 УК РФ обоснованно. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что для достижения целей наказания, Кузьмин К.А. нуждается в изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Доводы осуждённого и в данной части основаны на неправильном понимании закона.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания учёл все известные смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осуждённого в этой части, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, которое является далёким от максимального, в том числе и при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

4

Доводы осуждённого о том, что мировым судьёй при постановлении приговора должны были быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие постоянного места жительства, его родственные связи, полное признание вины, несостоятельны. Так, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства могли быть учтены судом в качестве смягчающих. Данные требования закона не являются императивными, поэтому доводы осуждённого не подлежат удовлетворению. Признание вины осуждённым судом учтено при постановлении приговора в особом порядке, с назначением наказания в пределах, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года в отношении КУЗЬМИНА К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённого Кузьмина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи