Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1298/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Филатова О.В.,

адвоката Кирш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бандуровской Е.В. на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года, которым

ФИЛАТОВ О.В., родившийся **** года в городе ****, судимый:

1) 27 февраля 2001 года Курчатовским районным судом города Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 13 июля 2004 года) по ч.1 ст. 105, п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

2) 11 июля 2001 года Металлургическим районным судом города Челябинска по ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 13 июля 2004 года) путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 февраля 2001 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет семь месяцев без штрафа с

2

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 апреля 2009 года условно досрочно на один год одиннадцать месяцев и двадцать дней по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 03 апреля 2009 года,

осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступление прокурора Мин-кина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Филатова О.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кирш С.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатов О.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.И.Б., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с 03 часов 30 минут 23 сентября 2012 года до 08 часов 30 минут 24 сентября 2012 года с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу ул. ****, дом N **** в Металлургическом районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Банду-ровская Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части указал, что считает необходимым не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.З ст. 68 УК РФ, фактически наказание назначил с учетом положений данной нормы закона. Полагает, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона и определения меры наказания, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Минкин Б.Я. дополнил представление указанием на неточности, допущенные судом во вводной части приговора при указании судимостей, а именно, указание срока лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2001 года без учета изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 13 июля 2004 года, а также неточность

3

в указании даты приговора Металлургического районного суда города Челябинска от 11 июля 2001 года. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принята во внимание при указании в приговоре стоимости похищенного ноутбука предоставленная в судебное заседание справка о его стоимости, согласно которой стоимость ноутбука не 25000 рублей, а 14200 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ.

Осужденный Филатов О.В. свою виновность в совершении преступления, за которое осужден, не оспаривает.

Выводы суда о виновности Филатова О.В. подтверждены показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично признавшего свою вину, а именно признавшего факт совершения им кражи ноутбука и шкатулки с украшениями, принадлежащими Н.И.Б.; протоколом его явки с повинной, в которой он также указывает на совершение кражи ноутбука и шкатулки с украшениями; показаниями потерпевшей Н.И.Б. об обстоятельствах и объеме похищенного у нее имущества; показаниями свидетеля Ф.А.В. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Филатова О.В.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного, а также полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п."а"ч.З ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Филатову О.В. судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены явка с повинной, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, принят во внимание рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления о неверном примене-

нии положений ч.З ст. 68 УК РФ, из содержания приговора, в частности, резолютивной части, видно, что суд счел возможным применение к осужденному Филатову О.В. указанных положений закона, что следует из размера назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Филатова О.В., совершившего умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия находит назначенное Филатову О.В. наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при указании судимости Филатова О.В. по приговору Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2001 года суд не указал, что в данный приговор постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 13 июля 2004 года были внесены изменения, а также не учел данные изменения при указании срока лишения свободы, указав 11 лет вместо 10 лет 6 месяцев.

Также при указании судимости по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 11 июля 2001 года по ст. 115 УК РФ, суд ошибочно указал дату приговора "11 июля 2011 года".

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при указании стоимости похищенного суд не учел представленную справку о стоимости ноутбука, согласно которой его стоимость 14200 рублей, и указал 25000 рублей, соответственно, указав общую сумму причиненного материального ущерба "106080 рублей" вместо "95280 рублей". Учитывая сумму похищенного и доход потерпевшей, а также то, что указанные уточнения не уменьшают фактический объем содеянного осужденным, внесение уточнений не влияет на квалификацию содеянного и не влечет изменение размера и вида наказания.

Указанные неточности подлежат исправлению, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление частично удовлетворить.

Приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года в отношении ФИЛАТОВА О.В. изменить:

- уточнить во вводной части сведения о том, что Филатов О.В. был осужден по приговору Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2001 года с изменениями, внесенными постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 13 июля 2004 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев. Также уточнить сведения о том, что Филатов О.В. Металлургическим районным судом города Челябинска по ст. 115 УК РФ был осужден 11 июля 2001 года;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния уточнить стоимость похищенного ноутбука 14200 рублей вместо неверно указанной стоимости 25000 рублей, а также общую сумму материального ущерба 95280 рублей вместо 106080 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Филатова О.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи