Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1287/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Лепёхина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Риш С.С. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года, которым

РИШ С.С., родившийся **** года в г. ****, судимый: 20 марта 2009 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2011 года) по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к лишению свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 января 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за два преступления) к лишению свободы сроком на три года без штрафа за каждое, на основании ч.З ст.69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2012 года по 17 декабря 2012 года.

2

Постановлено о взыскании с осужденного Риш С.С. в пользу потерпевшей С.Г.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20000 рублей, морального вреда - 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления адвоката Лепёхина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Риш С.С. признан виновным в разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевших С.Е.А. и С.Г.В., совершенных 15 октября 2012 года и 26 октября 2012 года соответственно, с причинением материального ущерба в размере 20000 рублей каждой, в Металлургическом районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Риш С.С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания, просит приговор изменить, применив к нему положения ч.З ст.68 УК РФ и снизив при этом срок наказания до минимально возможного размера, просит учесть также положения ст.60 УК РФ. Полагает, что судом в приговоре не в полной мере учтены следующие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием и судом, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полное признание исковых требований, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, просит учесть, что он принес потерпевшим извинения, после заключения его под стражу его семья стала испытывать серьезные финансовые затруднения, его отец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не работает. Указывает на то, что при назначении наказания суду следовало руководствоваться положениями Федеральных законов от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ и от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ. Находит необоснованной ссылку суда на опасный рецидив преступлений в его действиях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бандуровская Е.В.и потерпевшая С.Е.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

3

Риш С.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по обоим преступлениям по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Риш С.С., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при это учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденного, его семейного положения, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе с дополнениями, мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания, признание подсудимым исковых требований, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, соответственно, учтены при назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учел явки с повинной Риш С.С., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, кроме того, в качестве таковых признал возмещение ущерба по преступлению в отношении С.Е.А., активное способствование раскрытию преступления в отношении С.Г.В.

Доводы осужденного о том, что суд вышеизложенное не учел в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, что у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Риш С.С. раскрытию и расследованию преступления в отношении С.Е.А., а его позиция на предварительном следствии, связанная с тем, что он изобличал себя своими показаниями, обоснованно отнесена судом к обстоятельствам, связанным с полным признанием вины и раскаянием,

4

что, к тому же, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то есть, не оставлено судом без внимания. В связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у него ребенка. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Риш С.С., как следует из протокола судебного заседания, указал о том, что он холост. Наличие ребенка у К.А.Е., с которой Риш С.С. сожительствовал короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, также не давало суду оснований признать наличие у него ребенка.

Принесение Риш С.С. извинений потерпевшим, его доводы о наличии у него отца-инвалида, другие доводы о семейном положении не могут являться безусловными основаниями для снижения срока назначенного осужденному наказания.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, по своему размеру является далеким от верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит его справедливым. Доводы кассационной жалобы в данной части следует признать неубедительными.

Учитывая наличие у Риш С.С. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, вид рецидива в его действиях как опасный судом определен в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ правильно. Доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.б ст.15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Что касается доводов осужденного, в которых он ставит вопрос о том, что суду следовало назначить наказание с учетом положений Федеральных законов от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ и от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, то приговор постановлен с учетом положений указанных законов, действовавших на момент совершения Риш С.С. преступлений.

Вид исправительного учреждения Риш С.С. определен в соответствии с п. "в" чЛ ст.58 УК РФ.

Исковые требования разрешены в соответствии положениями закона.

5

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако, из приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что из предъявленного Риш С.С. обвинения в отношении С.Г.В. следует исключить как излишний признак применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни, фактически пришел к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с причинением физического вреда потерпевшей, правильно и достаточно квалифицированы как применение к ней насилия, опасного для ее здоровья, при этом указал в описании преступного деяния в отношении С.Г.В. признак применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни, что соответственно, необоснованно, и подлежит исключению.

Учитывая необходимость внесения в приговор указанных изменений, которые влекут изменение объема обвинения в сторону его уменьшения, подлежит снижению назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении С.Г.В., а также по совокупности преступлений.

Других нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года в отношении РИШ С.С. изменить:

- исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении С.Г.В. осуждение Риш С.С. по признаку применения насилия, опасного для жизни человека, считать его осужденным по данному преступлению за разбой, совершенный с применением к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, сократив срок лишения свободы Риш С.С. за указанное преступление до двух лет одиннадцати месяцев;

6

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ (преступления в отношении С.Е.А. и С.Г.В.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Риш С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года одиннадцать месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Риш С.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи