Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1288/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Соболевой Л.Д.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденного Малкова В.В.,

адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малкова В.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года, которым

МАЛКОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., осужденного Малкова В.В., участвующего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Березовского С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков В.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении Д.Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

2

Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что телесные повреждения им потерпевшей были причинены в ходе ссоры, при этом потерпевшая сама хотела его ударить костылем, в ответ на это он оттолкнул ее рукой, в которой был нож. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Малкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Малкова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденный Малков В.В. в судебном заседании вину признал частично.

Из показаний Малкова В.В. видно, что в ходе ссоры он толкнул Д.Н.И. рукой в которой был нож, затем увидел на одежде Д.Н.И. кровь.

Указанные показания были подтверждены Малковым В.В. в ходе следственного эксперимента, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и своих действий в отношении потерпевшей.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшего Д.А.С. видно, что 07 августа 2012 года около 09-00 часов ему позвонила сестра, и сообщила о смерти матери Д.Н.И ... Накануне 06 августа 2012 года он видел Д.Н.И., никаких жалоб на здоровье она не высказывала. Никто, кроме Малкова В.В. причинить ей телесные повреждения, не мог;

3

- из показаний свидетеля М.Г.Р. видно, что 07 августа 2012 года около 08-30 часов к ней домой пришел Малков В.В ... который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что Д.Н.И. умерла. 06 августа 2012 года вечером она видела потерпевшую, никаких повреждений у нее не было;

- из показаний свидетеля П.В.М. видно, что ее дочь Д.Н.И. проживала совместно с Малковым В.В., у них неоднократно происходили конфликты, в ходе которых Малков В.В. причинял ее дочери телесные повреждения. 07 августа 2012 года около 09-00 часов от М.Г.Р. ей стало известно о смерти дочери;

- из показаний свидетеля Я.А.П. видно, что Малков В.В. и Д.Н.И. являлись его соседями. Они постоянно ссорились между собой, Малков В.В. избивал потерпевшую. Он неоднократно видел Д.Н.И. избитой;

- из показаний свидетеля Ф.Р.В. видно, что Малков В.В. признался, что в ходе ссоры он нанес Д.Н.И. удар ножом в область груди. Он помог потерпевшей вытереть кровь, а потом ушел в магазин. Когда вернулся, обнаружил потерпевшую мертвой. Малков В.В. указал, где находится орудие преступления, нож был обнаружен и изъят;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 450 от 08 августа 2012 года у Д.Н.И. обнаружено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 5-го реберного хряща, сердечной сорочки и сердца, осложненное массивной кровопотерей. Данное повреждение явилось непосредственной причиной смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовано от одного травмирующего действия предмета, следообразующая часть которого имела острие, острую режущую кромку (лезвие) и обушок, то есть предмета типа ножа.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующим требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

4

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, а также других процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает. Допросы осужденного, проверка его показаний на месте в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Малкова В.В. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора судебная коллегия не находит.

Суд, оценив показания подсудимого Малкова В.В., свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий Малкова В.В., который нанес удар ножом в область груди, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть на месте преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного, изложенная им в суде кассационной инстанции о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности и о самонатыкании Д.Н.И. на нож, тщательно и всесторонне исследована в судебном заседании и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

5

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, характер причиненного ножевого ранения и его локализация в области жизненно важных органов (длинна раневого канала 2,5 см), отсутствие телесных повреждений у самого Малкова В.В.

Кроме того, судом были тщательно и всесторонне исследованы доводы осужденного, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищался от действий потерпевшей, и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судом было установлено, что действий, создающих какую-либо угрозу жизни и здоровью Малкова В.В., потерпевшая не предпринимала.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Малкова В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малкова В.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание Малковым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств установлено не было.

Тем не менее, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение об определении вида и размера наказания Малкову В.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, при этом оно далеко от максимального, предусмотренного санкцией данной статьи. Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не усматривает.

Доводы осужденного об освобождении его от наказания, поскольку у него имеется тяжелое заболевание, которое препятствует нахождению его в условиях изоляции от общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона (ст.81 ч.2 УК РФ) осужденный к лишению свободы освобождается от отбывания наказания, если у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Оно должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом, вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основе заявления, как самого осужденного, так и его адвоката.

Как усматривается из материалов дела, такого медицинского заключения, свидетельствующего о наличие у осужденного Малкова В.В. соответствующего заболевания, влекущего необходимость освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется. Представленная осужденным в суд кассационной инстанции медицинская справка таким заключением не является.

Вопрос о применении правил, предусмотренных ст.ст.80,81 УК РФ, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом первой инстанции по месту отбывания наказания в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

7

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года в отношении МАЛКОВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи