Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1315/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И., судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П., при секретаре Дунаевой Е.В., прокурора Зоткиной Е.Б.,

потерпевших А.Е.И., А.Ю.Н., осужденного Вытяганец Т.В., адвоката Кирш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вытяганец Т.В. с дополнениями, адвоката Шунайловой Н.В., потерпевшей А.Е.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года в отношении

ВЫТЯГАНЕЦ Т.В., родившегося ****

года в г. ****, судимого:

1) Об октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Карабаша Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 27 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 октября 2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой час-

2

ти наказания по приговору от 06 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вытяганец Т.В. исчислен с 21 марта 2012 года.

Взыскано с Вытяганец Т.В. в пользу потерпевшей А.Е.И. 450 ООО (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Вытяганец Т.В. в пользу потерпевшей А.Ю.Н. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденного Вытяганец Т.В., адвоката Кирш С.В., потерпевших А.Е.И., А.Ю.Н., прокурора Зоткиной Е.Б., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вытяганец Т.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 23:00 часов 17 марта 2012 года до 05:00 часов 18 марта 2012 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Вытяганец Т.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что преступление, за которое он осужден, он не совершал. Суд, по его мнению, необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, и не учел их показания в судебном заседании, при этом, посчитал указанные показания сомнительными, однако в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ не растолковал все сомнения в пользу обвиняемого. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной, полученную с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, так как при ее получении на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что

объективньгх доказательств совершения именно им преступления, суду не представлено, считает, что выводы суда о его виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, основаны на предположениях и не имеют юридической силы. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства, в том числе о проведении очных ставок, вызове и допросе свидетелей Х.М.И. и С.А.Н., были отклонены. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г.А.В. о нанесении ударов А.А.Н. другими лицами, показания Р.В.Ю., Г.О.Р. о нанесении потерпевшему ударов несколькими лицами. Указывает, что изменение в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и попытке помочь ему (Вытяганец Т.В.) избежать уголовной ответственности. По мнению осужденного, показания свидетеля - следователя Ш.В.А. о допросе Г.А.В. на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку сам следователь Ш.В.А. брал показания у свидетелей по делу. Обращает внимание на то, что найденная кровь в квартире согласно заключению эксперта соответствует группе крови потерпевшего А.А.Н., но она также может принадлежать и свидетелю Р.К.Е., у которой в момент происшествия шла кровь из носа, однако судом не дано должного внимания данному обстоятельству. Утверждает, что показания свидетеля Х.М.С. в ходе предварительного расследования о его отсутствии на месте совершения преступления, ложные и опровергаются показаниями свидетелей Р.В.Ю., Р.К.Е., Б.А.В. и П.Е.С. Указывает, что если действительно он избивал А.А.Н. на улице руками и ногами, после чего волоком перенес его, то непонятно, каким образом кровь потерпевшего могла попасть только на его носки, минуя кроссовки, в которые он был одет. Утверждает, что в ходе предварительного расследования ни один из допрошенных свидетелей не говорил, что видел как он, Вытяганец Т.В., наносил удары потерпевшему, кроме того, следствием не выяснено, как он наносил удары потерпевшему. Также обращает внимание, что с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу обвинения положены показания самого подсудимого, свидетелей П.Е.С., Р.В.Ю., Г.А.В., данные на предварительном расследовании. Однако в судебном заседании Вытяганец Т.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Анализируя же показания указанных свидетелей, нельзя однозначно сказать, что они изобличают Вытяганец Т.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку из их показаний можно сделать только вывод о том, что между Вытяганец Т.В.,

Г.А.В. и А.А.Н. происходила лишь обоюдная драка, которая быстро закончилась и потерпевший А.А.Н. смог самостоятельно и довольно быстро убежать из квартиры. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение А.А.Н. тяжкого вреда здоровью именно в квартире, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что согласно заключению эксперта, количество травматических воздействий, в результате которых образовались выявленные на трупе потерпевшего телесные повреждения, составляет в общей сложности не менее 34. При этом при освидетельствовании Вытяганец Т.В. на руках последнего не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, которые не могли не образоваться при таком большом количестве нанесенных ударов руками. Свидетель Г.О.Р., чьи показания положены в основу обвинительного приговора, пояснила суду, что подсудимого увидела в судебном заседании впервые и ничего по факту нанесения Вытяганец Т.В. телесных повреждений А.А.Н. пояснить не могла. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Р.К.Е. пояснила, что между ней и Вытяганец Т.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей удар по лицу, от которого у неё из носа пошла кровь. Вытяганец Т.В. данный факт не отрицал и пояснил, что следы крови, которые обнаружены в ванной комнате, на его одежде являются следами крови его сожительницы. Данные обстоятельства стороной обвинения опровергнуты не были, не установлена группа крови сожительницы Вытяганец Т.В., а значит и возможность происхождения крови, обнаруженной на вещах подсудимого и в квартире, от Р.К.Е. Также не установлено, какова региональная природа пятен крови, обнаруженных на одежде и в квартире, а именно из какой части тела она происходит. При указанных обстоятельствах нельзя исключить того, что пятна крови, которые найдены на одежде Вытяганец Т.В. и в квартире, могли происходить от Р.К.Е. при кровотечении из носа. Обращает внимание на то, что суд, исследовав показания свидетелей Г.А.В., Р.В.Ю. и П.Е.С. в ходе предварительного следствия, и положив их в основу обвинительного приговора, подверг сомнению все показания указанных свидетелей в судебном заседании, при этом не указал, какие же показания указанных свидетелей были поставлены под сомнение и чем они отличаются от их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Считает, что вина Вытяганец Т.В. в ходе судебного заседания стороной обвинения не доказана.

В кассационной жалобе (названной возражениями на жалобу осужденного) - потерпевшая - А.Е.И. просит приговор отменить как незаконный, дело возвратить прокурору для привлечения к уголовной ответственности всех лиц, причастных к убийству ее сына. Выражает несогласие с тем, что к уголовной ответственности привлечено только одно лицо, тогда как, по мнению автора, преступление в отношении её сына - А.А.Н. совершено группой лиц, которые били последнего с целью убить, а не причинить тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовле-

5

творении которого ей было отказано постановлением от 08 октября 2012 года, однако данное обстоятельство в приговоре не отражено. Указывает, что суд не указал, по каким мотивам положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и не учел их показания в ходе судебного заседания. Все свидетели и обвиняемый показывали, что на месте преступления был Х.М.И., однако данное лицо не было заявлено в качестве свидетеля, и в судебное заседание не доставлено. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на аморальное цоведение А.А.Н., поскольку доказательства такого поведения материалы дела не содержат, и не исследовал характеристики всех свидетелей, которые по ее мнению, причастны к убийству ее сына. Кроме того, обращает внимание на непроведение в ходе расследования экспертиз на наличие в крови наркотических средств у всех участников происшествия. Также выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В судебном заседании осужденный Вытяганец Т.В. доводы жалобы с дополнениями поддержал и дополнил, что в ходе случившегося у А.А.Н. был похищен сотовый телефон, который был кем-то подброшен в отдел полиции и впоследствии обнаружен следователем; данный телефон был подброшен именно тем лицом, которое и совершило преступление в отношении потерпевшего А.А.Н.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Вытяганец Т.В. в инкриминируемом преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, доводы кассационных жалоб с дополнениями в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью тщательно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе:

6

- показаниями Вытяганец Т.В. на предварительном следствии, который неоднократно и последовательно пояснял, что ночью 18 марта 2012 года в ходе конфликта с А.А.Н. он, находясь в квартире, нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове, после чего, выбежав из квартиры следом за потерпевшим, и догнав его на улице, нанес ему еще несколько ударов кулаками в лицо, после очередного удара А.А.Н. упал на землю, а он ушел; вернувшись в квартиру, сказал присутствующим там девушкам, что его убил;

- показаниями свидетеля Г.А.В. на предварительном следствии, который пояснял, что в ходе возникшего конфликта Вытяганец Т.В., находясь еще в квартире, несколько раз ударил А.А.Н. кулаками в лицо; он не видел, чтобы кто-то еще бил потерпевшего, так как другие присутствующие в квартире лица, находились рядом с ним; выбегая из квартиры, он видел, что у А.А.Н. от ударов, которые нанес ему Вытяганец Т.В., на губах были следы свежей крови; выбежав на улицу и оглянувшись, увидел, как из подъезда дома выбежал А.А.Н., а за ним выбежал Вытяганец Т.В.; позднее присутствующая с ними девушка на вопрос где А.А.Н., ему сказала: "его убили";

- показаниями свидетелей П.Е.С. и Р.В.Ю., согласно которым они видели, как в квартире в ходе возникшего конфликта Вытяганец Т.В. наносил удары кулаками А.А.Н., а после того, как А.А.Н. выбежал из квартиры, следом за ним выбежал и Вытяганец Т.В.;

- показаниями свидетеля Г.О.Р., из которых следует, что 18 марта 2012 года она проснулась от криков, доносившихся с улицы, кричал мужчина, просил о помощи, вскоре она услышала второй мужской голос, она также слышала глухие звуки ударов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Вытяганец Т.В. о том, что он дрался с парнем по имени А. сначала в квартире, затем на улице, удары наносил руками и ногами, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А.А.Н. наступила от имевшей место тупой сочетанной травмы головы и шеи, которая образовалась в результате множественных разнонаправленных ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

7

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной, проверке показаний на месте, допросе на предварительном следствии осужденного Вытяганец Т.В. и свидетеля Г.А.В. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной Вытяганец Т.В. дана добровольно и принята от него в соответствии с требованиями закона. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления Вытяганец Т.В. полностью подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на Вытяганец Т.В. оказьюалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Как следует из протоколов следственных действий, проверка показаний подозреваемого Вытяганец Т.В. на месте и его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность оказания на Вытяганец Т.В. какого-либо давления, показания он давал после разъяснения ему прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Показания свидетеля Г.А.В. в ходе предварительного следствия также получены в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Ш.В.А. об обстоятельствах проведения допроса, что не запрещено нормами уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он действительно неоднократно допрашивал указанного свидетеля, Г.А.В. давал последовательные показания при этом, никакого давления на него оказано не было. После ознакомления с протоколом допроса, какие-либо замечания или дополнения Г.А.В. не вносились.

Причинам изменения осужденным Вытяганец Т.В. показаний и его доводам о непричастности к совершению преступления, а также изменениям показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.В., П.Е.С. и Р.В.Ю. суд дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что они являются избранным Вытяганец Т.В. способом защиты и стремлением других помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, все доказательства, на которых; основаны выводы суда о виновности Вытяганец Т.В. получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Вытяганец Т.В. не причастен к совершенному преступлению, а телесные повреждения, повлекшие смерть А.А.Н. могли быть причинены иными лицами, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При этом суд убедительно и аргументировано мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем, доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы о том, что Вытяганец Т.В. потерпевшего А.А.Н. не избивал, а найденная в квартире и на носках кровь могла происходить от Р.К.Е., опровергаются показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что у А.А.Н. от ударов, которые нанес ему Вытяганец Т.В. в квартире, на губах были следы свежей крови, и заключением, согласно которому, происхождение обнаруженной в квартире и на носках крови от потерпевшего А.А.Н. не исключается.

Факт обнаружения в отделе полиции сотового телефона, принадлежащего А.А.Н., и его последующее изъятие не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что именно Вытяганец Т.В. нанес множественные удары в область головы и шеи потерпевшему, чем причинил ему сочетанную травму головы и шеи, от которой наступила его смерть, что подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г.А.В., П.Е.С., Р.В.Ю., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации указанных повреждений и причине наступления смерти А.А.Н.

Судом верно установлен мотив преступления - конфликт, произошедший в ходе словесной ссоры между Вытяганец Т.В. и А.А.Н. на почве личных неприязненных отношений.

При этом суд верно усмотрел в действиях осужденного прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося множество ударов в голову - жизненно важный орган, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Наступление смерти А.А.Н. не охватывалось умыслом Вытяганец Т.В., который преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, легкомысленно относясь к возможности наступления смерти. Доводы жалоб потерпевших о том, что Вытяганец Т.В. действовал с целью

убийства, несостоятельны.

Смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных осужденным, в связи с чем, между действиями Вытяганец Т.В. и общественно-опасными последствиями - смертью А.А.Н. существует прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Учитывая изложенное, доводы жалоб о несогласии с квалификацией совершенного Вытяганец Т.В. деяния, и причастности иных лиц к совершенному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств. Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры к вызову и доставке свидетелей Х.М.И. и С.А.Н., однако принятыми мерами обеспечить их явку не удалось, поэтому показания С.А.Н. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а показания Х.М.И. судом не исследовались и не были положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении очных ставок, вызове и допросе свидетелей, а также о возвращении дела прокурору с целью установления всех лиц, причастных к преступлению, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Ссылка осужденного на ознакомление с материалами дела не в полном объеме не свидетельствует о допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, осужденному было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

10

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применение к Вытяганец Т.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Вытяганец Т.В. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания, а также о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, его размер определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, принципов разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 октября 2012 года в отношении ВЫТЯГАНЕЦ Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи