Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1292/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.И.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Старочкиной С.В.,

осужденной Орловой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Орловой В.М. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым

ОРЛОВА В.М., родившаяся **** г. в г. ****, судимая

- 30 января 2003 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2003 г. условно осуждение отменено с отбытием наказания, освобожденной условно - досрочно 26 августа 2005 г., условно-досрочное освобождение отменено приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2006 г., освободилась 02 февраля 2009 г. по отбытии наказания,

- 20 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Снежинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком три года,

- 12 мая 2010 года мировым судьей судебного

2

участка N 1 г. Снежинска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, условно с испытательным сроком три года,

- 03 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Снежинска за два преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам от 20 апреля 2010 г. и 12 мая 2010 г.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев,

- 15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Снежинска по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, освободилась 13 апреля 2012 г. условно - досрочно на три месяца 18 дней,

- 24 июля 2012 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июля 2012 года окончательно назначено лишение свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орловой В.М. исчислен с 17 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании в осужденной Орловой В.М.: в пользу К.З.С. в счет возмещения материального ущерба 23886 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; в пользу Ш.Н.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления осужденной Орловой В.М. и адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Марининой В.К., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.М. признана виновной и осуждена за совершение 17 июля 2012 года в г. Снежинске Челябинской области умышленного убийства Е.А.В. , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

з

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Орлова В.М. не соглашается с приговором, поскольку считает, что поводом для совершения преступления явились постоянные оскорбления и причинение физической боли со стороны Е.А.В.

Обращает внимание, что суд не учел полностью отрицательную характеристику Е.А.В., который совершал административные правонарушения, ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев и грабеж, что противоречит показаниям Ш.Н.В. и К.З.С. о том, что Е.А.В. был застенчивым и не агрессивным.

Кроме того, полагает, что Ш.Н.В. и К.З.С. ее оговаривают в постоянном причинении побоев Е.А.В., так как у последнего на почве алкогольной зависимости была эпилепсия, в ходе припадков сам постоянно падал и ударялся головой. У нее также имеется эпилепсия из-за перенесенных травм головного мозга, но в отличие от потерпевшего, она работала и вела нормальный образ жизни.

Указывает, что физически Е.А.В. был сильнее нее, во время конфликта оскорблял, держал за волосы, угрожал. Она опасалась за свою жизнь, защищалась. При этом второго и третьего ножевых ранений Е.А.В. не наносила, возможно, он их получил в ходе конфликта с кем-то другим, так как до этого употреблял спиртное вместе с Л.Е.В.

Также считает, что показания судебно - медицинского эксперта о наступлении смерти Е.А.В., противоречат показаниям свидетеля Л.Е.В., который разговаривал с потерпевшим по телефону в 18.40 часов.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденная О.Е.М. высказывала несогласие с изложением в протоколе судебного заседания показаний потерпевших Ш.Н.В. и К.З.С., указала о подаче жалобы на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принесла возражения на их возражения по поводу ее кассационной жалобы, при этом указала, что вину в совершении убийства Е.А.В. признает полностью.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие К.З.С. и Ш.Н.В. опровергают доводы жалобы и считают, что Орловой В.М. назначено справедливое наказание. Обращают внимание, что родная сестра Орловой В.М. О.Е.М. и Е.А.В. неоднократно являлись потерпевшими от преступных действий осужденной. Просят суд не снижать наказание Орловой В.М.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Снежинска Кузнецов Е.А. не соглашается с доводами жалобы Орловой B.М. и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку все имеющие место для правильного разрешения дела

4

обстоятельства были учтены судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения на нее, возражения осужденной на возражения потерпевших, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст.380-383 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденной Орловой В.М. в инкриминируемом ей преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденной.

Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Орловой В.М., тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из оглашенных в соответствии с требованием закона показаний Орловой В.М. в качестве подозреваемой следует, что в ходе ссоры на почве ревности Е.А.В., стал ее нецензурно оскорблять, схватил за горло, затем за волосы и потащил на кухню. Там она схватила со стола, какой - то предмет и нанесла им удар в грудь Е.А.В., после чего ушла в комнату, и увидела, что в руках нож.

Указанные показания Орловой В.М. подтверждаются явкой с повинной, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения убийства Е.А.В.

Потерпевшая К.З.С. показала, что 17 июля 2012 года около 19.20 часов вернулась домой, где обнаружила труп сына Е.А.В. Там же находилась сожительница сына Орлова В.М., которая ничего не поясняла, телесных повреждений у нее не видела. Между Орловой В.М. и Е.А.В. часто возникали скандалы из-за употребления спиртного.

Потерпевшая Ш.Н.В. дала аналогичные показания.

Свидетель Елсуков В.П. подтвердил, что около 19.15 часов 17 июля 2012 года приехал к сыну домой, двери открыла Орлова В.М. и сказала, что сына нет дома. Через 10-15 минут ему перезвонила К.З.С. и сообщила, что обнаружила сына в квартире на полу в крови.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Л.Е.В. следует, что около 18.40 часов он звонил Е.А.В., при этом ответила

5

Орлова В.М., затем Е.А.В. сказал, что пьяный.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире обнаружен труп Е.А.В., зафиксировано его местоположение, изъяты образцы пятен бурого цвета, нож с сине-серой рукояткой.

Согласно заключению эксперта биологической экспертизы на ноже с сине - серой рукояткой, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е.А.В.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями судебно-медицинского эксперта Ганиевой А.В. установлены характер повреждений на трупе, их тяжесть, причина смерти 17 февраля 2012 года Е.А.В. - колото-резаная рана(N1) на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 ребра по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, мягких тканей, перикарда, левого желудочка сердца осложнившееся острой кровопотерей, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, имели место колото-резаные раны (NN2,3) на боковой поверхности и передней поверхности левого плеча, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть нанесены ножом. Все колото-резанные раны образовались разновременно в короткий промежуток времени.

С учетом приведенного заключения и показаний эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденной о том, что второго и третьего ножевых ранений потерпевшему она не наносила. Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными ее же доводы о том, что показания судебно - медицинского эксперта о наступлении смерти Е.А.В., противоречат показаниям свидетеля Л.Е.В. Как указал эксперт, смерть потерпевшего наступила максимум до пяти часов до начала осмотра места происшествия, который был начат в 21.02 часов 17 февраля 2012 года.

Об умысле осужденной на убийство свидетельствует применение ей ножа, локализация ранения, механизм причинения смертельного повреждения, при этом смерть Е.А.В. наступила от удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку со значительной силой - весь клинок вошел в тело с повреждением сердца.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления вследствие обоюдного конфликта, возникшего из-за неприязненных отношений на почве ревности. Что касается доводов жалобы осужденной о том, что время конфликта Е.А.В. держал ее за волосы, угрожал, она опасалась за свою жизнь и защищалась, то они не основаны на

6

материалах дела. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденной признаков состояния необходимой обороны, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доказанность виновности осужденной в совершении преступления и правильность ее квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Довод жалобы о противоречивости и необъективности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, является безосновательным. Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывает. Замечания осужденной рассмотрены председательствующим и отклонены. Мотивы отклонения замечаний с достаточной полнотой изложены в соответствующем постановлении. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутая осужденной версия о совершении преступления в состоянии аффекта, была проверена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнута.

Как верно указано в приговоре, Орлова В.М. перед совершением убийства употребляла спиртные напитки, то есть в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается явкой с повинной осужденной и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. На состояние алкогольного опьянения осужденной указали и сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия.

Согласно заключению эксперта судебно - психиатрической экспертизы Орлова В.М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла в момент инкриминируемого деяния и настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденной об отрицательной характеристике личности потерпевшего Е.А.В., не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступления.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, в частности занятость общественно - полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, в частности наличие признаков органического расстройства личности, другие заболевания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется. При этом, довод жалобы осужденной о противоправном поведении потерпевшего Е.А.В., явившийся поводом для преступления, судом первой инстанции не опровергнут, и признан обстоятельством смягчающим наказание.

Применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированно и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в действиях ее установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64, ч.З ст. 68 УК РФ. Данных для применения ч.б ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Орловой В.М. отягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи наказание осужденной назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

8

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденной отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года в отношении ОРЛОВОЙ В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи