Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-420/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Л., судей Апанасенко О.А., Антоновой Е.Ф., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Березовского С.С,

осужденного Аляхова Д.В.,

адвокатов Кузьмичева К.Н. и Кирш С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлушкина В.В. с дополнениями и его защитника адвоката Русановой Е.Ю., осужденного Аляхова Д.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2007 года, которым

Аляхов Д.В., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2006 года.

Павлушкин В.В., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

2

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2006 года.

Приговором суда с осужденных Аляхова Д.В. и Павлушкина В.В. в пользу потерпевшей П.З.М. взыскано по 75000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2011 года срока наказания Аляхову Д.В. снижен до девяти лет семи месяцев лишения свободы.

На основании постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2011 года (с учетом изменений от 30 июня 2011 года), от 17 мая 2012 года, срок наказания Павлушкину В.В. по совокупности преступлений снижен до десяти лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда и кассационных жалоб, выступление осужденного Аляхова Д.В., адвокатов Кузьмичева К.Н. и Кирш С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березовского С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аляхов Д.В. и Павлушкин В.В. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего П.М.Г., повлекший по неосторожности его смерть.

Помимо этого Павлушкин В.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего П.М.Г.

Преступления совершены ими 18 августа 2006 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кассационное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания суда кассационного инстанции, состоявшегося 28 апреля 2007 года.

3

12 декабря 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2007 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Павлушкин В.В. считает приговор суда несправедливым, так как суд не в полной мере оценил все обстоятельства происшедшего, и не исследовал в должной степени все собранные по делу доказательства. Отмечает, что суд не установил и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора степень вины каждого из подсудимых, от чьих действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Суд не учел его показания о том, что он лично не наносил П.М.Г. ударов по голове, а из заключения экспертизы следует, что посттравматическй шок, повлекший смерть потерпевшего, развился именно от множественных ударов по голове. Полагает, что суд не прокомментировал основания и мотивы изменения его обвинения со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ. В связи с чем, осужденный просит отменить приговор суда.

В дополнении к жалобе осужденный вновь обращает внимание на суровость назначенного ему наказания при наименее активной роли в совершении преступления, а также на то, что срок наказания ему снижен при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Русанова Е.Ю. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить, снизив осужденному Павлушкину В.В. срок наказания. Также она полагает неоправданно завышенной сумму взысканной компенсации морального вреда. По мнению адвоката, при вынесении приговора суд не учел роль каждого подсудимого в совершении преступления. Обращает внимание на то, что Павлушкиным В.В. нанесено потерпевшему незначительное количество ударов. Считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел смягчающих обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, а также с места прохождения военной службы.

В кассационной жалобе осужденный Аляхов Д.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок наказания. Обращает внимание на то, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, его родители находятся в преклонном возрасте.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная

коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого здоровью потерпевшего П.М.Г., повлекшем по неосторожности его смерть, в совершении Павлушкиным В.В. тайного хищения имущества этого же потерпевшего, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания Аляхова Д.В. и Павлушкина В.В., данные ими в ходе следствия, в которых они подробно сообщали обстоятельства избиения потерпевшего, показания свидетелей Г.И.В., О.А.В., П.А.В. - очевидцев событий, имевших место в квартире П.М.Г.

Потерпевшая П.З.М ... сообщила суду о том, что в квартире сына был пожар и оттуда пропали телевизор, магнитофон, сотовый телефон и удочки. Об обстоятельствах совершения в отношении сына преступления узнала со слов следователя.

Письменные доказательства, такие как: протоколы осмотра места происшествия и трупа, материалы ОГПН Правобережного района г. Магнитогорска по факту пожара в квартире П.М.Г., протоколы изъятия у Павлушкина В.В. похищенного имущества, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти П.М.Г. не вступали в противоречие с показаниями осужденных и свидетелей о месте, времени и способе совершения преступлений.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения в отношении осужденных обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного Павлушкина В.В. и его защитника, в описательно-мотивировочной части приговора изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об его виновности в совершении преступления против здоровья потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.

Его утверждение о нанесении П.М.Г. меньшего количества ударов, которые не могли привести к тяжким последствиям, опровергались первоначальными показаниями свидетелей Г.И.В., О.А.В., в которых они утверждали, что оба подсудимых наносили потерпевшему множество ударов кулаками и ногами по лицу,

а когда тот упал - били его ногами по голове и туловищу. При этом, Аляхов Д.В. два раза ударил П.М.Г. табуретом по голове, разбил об его голову тарелку. Впоследствии уходя из квартиры и оставляя в ней П.М.Г., находящегося без сознания, Аляхов Д.В. совершил поджог.

Показания этих свидетелей, а также свидетеля П.А.В. были оглашены в судебном заседании на основании ч.З ст.286 УПК РФ, и свидетели подтвердили их достоверность.

Сообщенные свидетелями сведения о количестве и локализации ударов, механизме их нанесения, согласовывались с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть П.М.Г. наступила от комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, шеи, а также термический ожог пламенем головы, шеи, туловища и конечностей третьей степени.

Сочетанная травма причинена тупыми твердыми предметами (кулак, нога, предметы домашнего обихода). В комплекс сочетанной травмы вошли множественные повреждения головы, шеи, грудной клетки справа и слева, сопровождавшиеся переломами ребер и ушибами легких. Эти повреждения образовались от травматических воздействий в количестве не менее 22.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в своей совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью П.М.Г., повлекли за собой развитие травматического шока и его смерть. Между повреждениями, входящими в комплекс травмы, их последующим осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь (л.д.68-79).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что умыслом подсудимых охватывалось причинение здоровью П.М.Г. тяжкого вреда, опасного для его жизни. Осужденные могли и должны были предвидеть возможность наступления тяжких последствий в результате своих противоправных действий.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поэтому доводы Павлушкина В.В. о немотивированности приговора судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, а действия Павлушкина В.В. - дополнительно по ч.1 ст. 158 УК РФ.

6

Выводы суда о наличии в действиях Павлушкина В.В. и Аляхова Д.В. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, убедительно мотивированы со ссылкой на объективные данные, установленные в ходе судебного разбирательства.

Содержатся в приговоре и суждения о необходимости переквалификации действий осужденного Павлушкина В.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ нач.1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции по данным вопросам.

Оценивая приговор суда с точки зрения справедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из приговора при определении вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес признание подсудимыми своей вины, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья Аляхова Д.В., наличие у Павлушкина В.В. несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что этот вид наказания отвечает таким целям как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершение ими новых преступлений.

Срок наказания не является максимально возможным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, о чем ходатайствуют осужденные в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы адвоката о неправильном разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в равных долях.

7

Принимая решение о взыскании с Павлушкина В.В. и Аляхова Д.В. в пользу потерпевшей П.З.М. компенсации морального вреда в одинаковом размере, суд правильно указал на то, что моральные и нравственные страдания потерпевшей причинены смертью ее сына, которая наступила в результате действий каждого из осужденных.

Размер взысканной компенсации отвечает требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2007 года (с учетом изменений от 08 апреля, 27 апреля, 30 июня 2011 года, от 17 мая 2012 года) в отношении Аляхова Д.В. и Павлушкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Русановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи