Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1189/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Стратий М.Е.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Глазкова А.И.,

адвоката Никитина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитина С.В. В защиту интересов осужденного Глазкова А.И. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 21 марта 2012 года в отношении

ГЛАЗКОВА А.И., родившегося **** года в г. ****, не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 112 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Глазков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2001 года N420-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы г. Кыштыма Челябинской области, а так же обязанности являться в специализированный орган для регистрации не менее двух раз в месяц.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Глазков А.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

2

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление осужденного Глазкова А.И. И его защитника - адвоката Никитина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Щ.А.А., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 октября 2009 года, на территории г. Кыштыма Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин С.В., действующий в интересах осужденного Глазкова А.И., находит приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Глазкова А.И. прекратить в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Не согласен с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей Ш.О.О., О.О.А., Ж.А.М. и Ж.В.И ... Полагает, что к их показаниям необходимо было отнестись критически, поскольку указанные лица находятся между собой в определенной степени родства или свойства, кроме того, на Ж.А.М. Глазков А.И. указывал как на лицо, виновное в причинении побоев потерпевшему Щ.А.А ... Обращает внимание, что устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд необоснованно посчитал несущественными противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно места начала конфликта, его развития, количества ударов и их локализации, а также причинах конфликта. Между тем, наличие названных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, по мнению защитника, указывает на несогласованность избранной ими позиции по оговору Глазкова, с целью помочь избежать уголовной ответственности действительному виновнику преступления. Считает, что обвинение Глазкова основывается лишь на показаниях вышеуказанных свидетелей, так как остальные свидетели обвинения рассказывали о событиях со слов последних. Сам же потерпевший Щ.А.А. не видел, кто наносил ему удары. Учитывая отсутствие иных доказательств причастности Глазкова к совершенному преступлению, полагает его вину неустановленной.

3

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Календарев А.А. находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Никитина С.В. - без удовлетворения. Указывает, что всем доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства по делу, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Глазкова А.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судами первой и второй инстанций, которым дана правильная оценка.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания очевидцев преступления - свидетелей О.О.А., Ш.О.О., Ж.А.М. и Ж.В.И., из которых следует, что между Глазковым А.И. и потерпевшим Щ.А.А. произошел конфликт. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что потерпевший, проходя мимо Глазкова А.И., нечаянно задел его плечом. Глазков А.И. был агрессивно настроен, по его предложению они с потерпевшим вышли разбираться на улицу. При этом Щ.А.А. шел впереди, а Глазков А.И. - сзади. Далее Глазков А.И. нанес Щ.А.А. удар рукой в область затылка, отчего последний потерял равновесие и упал через бордюр на землю лицом вниз. Затем Глазков А.И. стал наносить потерпевшему удары ногами в область грудной клетки и плеча слева, а когда последний попытался встать, ударил его ногой по телу с правой стороны, после чего вернулся в бар. От полученных повреждений Щ.А.А. задыхался, сам не мог подняться с земли, жаловался на боль в грудной клетке. Ш.А.А. увез его с места происшествия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами. Незначительным несоответствиям в показаниях свидетелей относительно времени начала конфликта, количества нанесенных ударов судом дана надлежащая оценка. Как правильно указано в приговоре, эти несоответствия обусловлены длительным временным периодом рассмотрения дела, и являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления и квалификацию его действий.

4

В ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора Глазкова А.И. вышеназванными лицами. Неприязненных отношений между ними и осужденным не было, более того, никто, кроме Ш.О.О. с Глазковым А.И. знаком не был, последняя его знала лишь по совместной учебе в школе, но отношений с ним не поддерживала. Присутствие данных свидетелей на месте преступления подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспаривается.

Версия Глазкова А.И. об оговоре его вышеназванными свидетелями с целью помочь избежать уголовной ответственности настоящему виновнику преступления - Ж.А.М., который и избил потерпевшего, проверялась судом апелляционной инстанции, но не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что он разговаривал с Глазковым А.И. непосредственно после происшествия, тот подтвердил, что избил Щ.А.А., объясняя свое поведение тем, что вступился за жену друга. В ходе очных ставок с Глазковым А.И. и М.Р.А., Ж.А.М. категорически отрицал, что имеет отношение к избиению потерпевшего, настаивал на своих показаниях об избиении потерпевшего Глазковым А.И. Сам Щ.А.А. в ходе дознания и в суде последовательно утверждал, что конфликт у него произошел не с Ж.А.М., а с Глазковым А.И. Тот вышел из кафе следом за ним, шел сзади, после чего он ( Щ.А.А.) получил удар со стороны спины. Несмотря на то обстоятельство, что он не видел нападавшего, в момент, когда его подняли с земли О.О.А. и Ш.А.А., рядом с ним находился лишь Глазков А.И. При этом, свои показания Щ.А.А. подтверждал при проверке на месте. Из его заявления в правоохранительные органы следует, что к уголовной ответственности он просил привлечь именно Глазкова А.И.

О достоверности показаний свидетелей О.О.А., Ш.О.О., Ж.В.И. и Ж.В.И. свидетельствует и тот факт, что они согласуются с вышеназванными показаниями потерпевшего Щ.А.А., свидетеля Ш.А.А., а также с показаниями свидетелей Е.И.Г. и Ш.А.Н., данными в ходе дознания (т.1, л.д.98-100), которые подтвердили наличие конфликта между Щ.А.А. и Глазковым А.И., в ходе которого потерпевший с осужденным вышли разбираться между собой на улицу.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта от 15 декабря 2009 года о наличии у Щ.А.А. кровоподтеков на грудной клетке слева, правом предплечье и левом плече, закрытого перелома 8 ребра слева, которые образовались от ударных воздействий тупых, твердых предметов, не

5

характерны для падения, могли быть получены 25 октября 2009 года, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.166-167).

Показания осужденного Глазкова А.И. и свидетелей защиты М.Р.А. и В.А.А., Г.Т.В., Н.М.В. о причинении потерпевшему телесных повреждений Ж.В.И суд апелляционной инстанции обоснованно отверг, как ложные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о виновности Глазкова А.И. в совершении данного преступления.

Как правильно указано в приговоре, подобные показания Глазкова А.И. вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Свидетели же защиты пытались ему в этом помочь, поскольку находятся с осужденным в родственных и дружеских отношениях.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Глазкова А.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Глазкову А.И. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования статей 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости ограничения его свободы.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное Глазковым А.И. преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента его совершения истекло более 2-х лет, суд обоснованно применил к осужденному положения п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

6

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Никитина С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года в отношении ГЛАЗКОВА А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи