Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-1069/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвокатов Кузьмичева К.Н., Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова И.Ю., кассационным жалобам адвоката Нагибиной Н.Г., осужденных Винокурова В.В. и Ахадова М.А.о. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 мая 2008 года, которым

АХАДОВ М.А.о., родившийся **** года в с. ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ВИНОКУРОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

17 марта 2000 года Воркутинским городским судом Коми АССР по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 декабря 2003 года по отбытии.

2

осужден по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахадов М.А. оглы и Винокуров В.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере, массой 991,18 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в феврале 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель в части осуждения Ахадова и Винокурова ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд неверно назначил вид исправительного учреждения обоим осужденным. Так, установив в их действиях наличие рецидива преступлений, суд назначил им отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как данный вид исправительного учреждения может быть назначен только лишь при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Адвокат Нагибина Н.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении осужденного Винокурова изменить, квалифицировать его действия как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере и назначить справедливое наказание. Анализируя показания подсудимых Винокурора, Крючковой, Барашкиной, Ахадова, свидетеля Н.И.И. - сотрудника УФСБ России по Челябинской области, делает вывод, что Винокуровым героин приобретался для личного употребления, так как он является наркозависимым лицом. Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих то, что Винокуров вступил с кем-либо в предварительный сговор на приобретение героина для сбыта в особо крупном размере. Кроме того, указывает, что Винокуров ранее был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, поэтому судимость по приговору от 17 марта 2000 года является погашенной, в связи с чем, суд необоснованно указал о наличии в действиях Винокурова рецидива преступлений и необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Винокурову, такие как благодарственные письма за оказанную благотворительную помощь де-

3

тям-сиротам. При этом, аналогичные письма в отношении другого осужденного - Ахадова, судом признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Осужденный Винокуров В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что вывод суда о том, что имело место приготовление к сбыту героина в особо крупном размере по предварительному сговору, не подтверждено доказательствами, исследованными в суде. Умысла на сбыт героина он не имел, и в суде не было представлено ни одного доказательства его намерения сбыть героин. Приводя и анализируя показания участников судебного заседания, делает вывод о том, что доказательствами по делу подтвержден лишь тот факт, что он через Ахадова приобретал героин исключительно для себя и для личного употребления, так как является наркозависимым лицом. Указывает на то, что его судимость от 17 марта 2000 года является погашенной, так как совершенные преступления являются преступлениями средней тяжести, поэтому и рецидив преступления судом установлен неправильно и необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, полагает, что имели место нарушения норм УПК РФ. В частности считает, что нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку преступление было начато в Металлургическом районе г.Челябинска, а наркотики были изъяты у Крючковой Е.Е. и Барашкиной Е.И. в Советском районе г.Челябинска. Считает, что суд, устанавливая в его действиях рецидив преступлений, пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, однако, органами следствия отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Несмотря на отсутствие его согласия, суд огласил показания свидетеля К.А.Е., которая не смогла явиться в суд вследствие наличия материальных трудностей по оплате проезда из г.Воркуты в г.Челябинск. Его письменное ходатайство об обязательном вызове свидетеля в суд и о его непосредственном допросе осталось нерассмотренным и не приобщено к материалам уголовного дела. Также полагает, что при назначении наказания не выполнены требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также необоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Не все смягчающие вину обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Так, не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание благодарственные письма за помощь детям-сиротам, а также его положительные характеристики от участкового и с места работы.

Осужденный Ахадов М.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая, что он просто помог приобрести Винокурову у Джиянова героин для личного потребления. Все остальные выводы суда являются домыслами и предположениями. Он не согласен с наличием в его действиях рецидива, указывая, что предыдущие судимости погашены.

4

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Винокурова В.В. и Ахадова М.А.о. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Версии Винокурова о том, что вышеуказанное количество наркотического средства - героина, он приобретал для личного употребления, не имея цели его дальнейшего сбыта, а также Ахадова, что он лишь содействовал Винокурову в приобретении для последнего того же героина, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В обоснование выводов о доказанности вины Винокурова и Ахадова в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции правомерно сослался на показания осужденного Джиянова, из которых следует, что в феврале 2007 года между ним и Ахадовым была достигнута договоренность о приобретении последним одного килограмма героина. В этот же месяц от Винокурова он получил переводом денежные средства в размере 300000 рублей. О выезде и прибытии курьеров для получения героина, узнавал в результате телефонных разговоров с Ахадовым. Встретив курьеров и удостоверившись, что они именно от Ахадова, передал им героин.

Из показаний Джиянова данных им при производстве предварительного расследования с участием защитника и оглашенный в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что он неоднократно сбывал героин Ахадову в среднем по одному килограмму, транспортировка которого в г.Воркуту, по месту жительства последнего, осуществлялась с помощью девушек-курьеров. Ахадов приезжал как один, так и со своим знакомым Винокуровым.

Правильность данных показаний осужденным Джияновым не опровергнута (л.д.103 т.9).

Осужденный Ахадов не отрицал, что по просьбе Винокурова созвонился с Джияновым и заказал у последнего героин. Непосредственно присутствии Ахадова, Винокуров осуществил для Джиянова денежный перевод на 300000 рублей для оплаты приобретаемого наркотического средства - героина. Контроль осуществления денежного перевода и его поступление, информирование Джиянова о выезде и прибытии к нему курьеров, осуществлялось Ахадовым путем телефонных переговоров с Джияновым.

Наличие вышеуказанных телефонных переговоров между Джияновым

5

и Ахадовым подтверждено результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проведенных и предоставленных следственному органу в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, в ходе телефонных переговоров Ахадов сообщает, что именно от него приедут курьеры (л.д.91,93 т.1).

Сам Винокуров не отрицал, что наркотическое средство - героин он заказал через Ахадова. С целью его доставки из г.Челябинска в г.Воркуту он направил двух курьеров - осужденных Барашкину Е.И. и Крючкову Е.Е., снабдив их средствами мобильной связи и контактными номерами телефона Джиянова и своего.

Из заключения эксперта следует, что вещество, перевозимое Барашки-ной и Крючковой - является наркотическим средством - героином, массой 991.18 грамм.

При обыске по месту жительства Винокурова обнаружены и изъяты весы аптекарские, набор разновесов с пинцетом, прозрачные полимерные мешочки и отрезки полимерных мешочков, документы, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 300000 рублей для Джиянова, а также документы на сотовый телефон, который был изъят у Крючковой.

Из показаний свидетеля Н.И.И. - сотрудника УФСБ России по Челябинской области следует, что согласно полученной оперативной информации Джиянову из г.Воркуты поступил заказ на приобретение крупной партии наркотического средства - героина. Впоследствии за приобретенным героином выехали курьеры, которые после его получения были задержаны, а наркотическое средство изъято у них.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд обоснованно сделал вывод о том, что Винокуров и Ахадов, действуя по предварительному сговору и имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершили необходимые подготовительные действия для его реализации - сбыта героина, однако их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

О согласованности действий Ахадова и Винокурова и единства их цели для достижения общего результата - последующего сбыта приобретенного наркотического средства свидетельствует то, что заказ героина осуществлялся Ахадовым, а денежные средства в счет его оплаты перечислялись Винокуровым в непосредственном присутствии Ахадова. Как Ахадов, так и Винокуров контролировали поездку курьеров, которые впоследствии должны были

6

привезти и передать полученное наркотическое средство Винокурову. Именно Винокуров предоставил Крючковой и Барашкиной телефонный номер Джиянова, после того, как между Ахадовым и Джияновым была достигнута договоренность о приобретении наркотиков и согласована их стоимость. О цели сбыта наркотических средств указывает и их количество, во много раз превышающее минимальный предел особо крупного размера. Кроме того, оба осужденных поясняли, что стоимость героина в г.Воркуте значительно выше чем в других регионах, что и послужило условием его приобретения в г.Челябинске. Достаточных доказательств свидетельствующих о систематическом употреблении Винокуровым наркотических средств в больших дозах, в материалах уголовного дела не имеется и с кассационными жалобами не представлено. Ни Винокуров, ни Ахадов на учете у врача-нарколога не состоят (л.д.121, 196 т.З).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных цели сбыта наркотического средства, приобретении значительной партии героина исключительно для личного употребления Винокуровым являются несостоятельными.

Квалификация содеянного Винокуровым В.В. и Ахадовым М.А.о. по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив конкретные обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных, был направлен на незаконный сбыт наркотического средства и в достаточной степени обосновал вывод о необходимости именно вышеуказанной квалификации.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление было начато и окончено на территории Металлургического района г.Челябинска, где были произведены последние действия по изъятию героина. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Винокурова о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными.

Показания свидетеля К.А.Е., данные ею на предварительном следствии, в которых она подтвердила факт перечисления денежных средств Винокуровым, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ при отсутствии возражений сторон (л.д.129-130 т.9), правомерно положены судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Винокурова о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля, являются несостоятельными.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю-

чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании Винокурову и Ахадову, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Винокурову и Ахадову в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкое.

Вопреки доводам кассационной жалобы Винокурова, судом соблюдены требования ч.1 ст.252 УПК РФ. Установление судом в действиях Винокурова рецидива преступлений, в силу взаимосвязанного толкования положений п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ и п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Являясь обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

По приговору от 17 марта 2000 года Винокуров осужден, в том числе и за кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, совершенные в период с 25 января 1999 года по 03 февраля 1999 года, а также 10 февраля 1999 года, то есть за совершение тяжкого преступления, к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что Винокуров освободился 24 декабря 2003 года, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ, данная судимость на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, являлась непогашенной. В связи с чем, доводы кассационных жалоб Винокурова и адвоката Нагибиной Н.В. о погашении данной судимости и необоснованном учете в его действиях рецидива преступлений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб Винокурова и его защитника, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, а также его занятие общественно-полезным трудом.

Наличие благодарственных писем, по мнению судебной коллегии, подтверждает его общественно-полезную деятельность, в том числе и в связи с наличием постоянного места работы, что и было учтено судом при вынесе-

8

нии приговора.

Кроме того, при назначении наказания Винокурову, суд учел его положительную характеристику личности. При этом, в силу ч.1 ст.61 УК РФ положительная характеристика личности не является обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона (п.З ч.1 ст.379 УПК РФ, п.1 ст.382 УПК РФ), а доводы кассационных жалоб и кассационного представления о неправильном определении обоим осужденным вида исправительного учреждения, а также необоснованном указании на наличие у Ахадова непогашенной судимости по приговору от 03 апреля 2001 года и необоснованного учета у последнего рецидива преступлений - удовлетворению.

Так, суд, назначая Винокурову наказание в виде реального лишения свободы, постановил отбывать его в исправительной колонии особого режима. Однако, он имел судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Винокурову наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовно дела следует, что Ахадов приговором от 03 апреля 2001 года осужден по ч.1 ст. 108 УК РСФСР, ч.1 ст. 109 УК РСФСР и ч.1 ст.313 УК РФ с применением положений ст.40 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы.

Для исчисления сроков погашения судимости, суду следовало применить положения ст.57 УК РСФСР, имеющей в силу ст. 10 УК РФ более благоприятный для Ахадова порядок исчисления срока погашения судимости.

В соответствии с п.5 ст.57 УК РСФСР, не имеющими судимости, признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Учитывая, что по данному приговору Ахадовым отбыто наказание 03 октября 2002 года, то к моменту совершения им преступления в февраля 2007 года, вышеуказанная судимость была погашена.

В связи с чем, из приговора в отношении Ахадова подлежит исключению указание на наличие судимости от 03 апреля 2001 года, а также указание на рецидив преступления, что влечет за собой сокращение срока наказания, а также изменение вида исправительного учреждения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Ахадова М.А., Винокурова В.В., а также адвоката Нагибиной Н.В. удовлетворить частично:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года в отношении Ахадова М.А.о. и Винокурова В.В. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части в отношении Ахадова М.А.о. указание на судимость от 03 апреля 2001 года и указание о наличии в его действиях рецидива преступлений,

- назначенное Ахадову М.А.о. наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ сократить до девяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Винокурову В.В. заменить режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части тот же приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы Ахадова М.А.о., Винокурова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи