Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1187/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Стратий М. Е.

с участием прокурора Тарасовой Н. П., потерпевшей Л.Н.А., защитника адвоката Качкалова В. В. и осуждённого Белякина С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Белякина С В. и защитника адвоката Качкалова В. В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года, которым

БЕЛЯКИН С.В., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года с зачётом времени нахождения под домашним арестом с 13 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года.

В пользу потерпевшей Л.Н.А. взыскано 40558 рублей в возмещение расходов на погребение и 450000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждён Чухов А. А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитника адвоката Качкалова В. В. и осуждённого Белякина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также прокурора Тарасовой Н. П. и потерпевшей Л.Н.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякин С.В. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества на Д.А.В., М.О.Н. и И.В.В., совершён-

2

ном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, около 05 часов 01 мая 2011 года в районе 31 км автодороги "Челябинск-Троицк" Челябинской области.

Он же осуждён за убийство Л.Т.В., совершённое в период с 05 до 06 часов 09 августа 2011 года около летнего кафе ИП Р.А.Б. на территории МУ "Парк культуры и отдыха им. И. С. Федько", расположенного в г. Коркино Челябинской области.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Белякин С.В. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия в соответствии с действительными фактическими обстоятельствами дела, снизить срок наказания.

Адвокат Качкалов В. В. в защиту интересов Белякина С. В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить: действия осуждённого с ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить условное наказание, приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в действиях Белякина С. В. состава преступления; снизить размер компенсации морального вреда. Оспаривает правильность кассационного определения, которым был отменён предыдущий приговор в отношении осуждённых, полагая, что суд кассационной инстанции ошибочно "ориентировал суд первой инстанции на вынесение неправосудного приговора". Подробно анализируя показания осуждённого, свидетелей К.Н.Л., Т.И.В., Ж.С.С. и Ш.В.С., а также другие доказательства по делу и раскрывая их содержание, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Белякина С. В., правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. По мнению защитника, основанному, в том числе на приводимой в жалобе судебной практике, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства потерпевшего Л.Т.В., сопряжённого с опасным для жизни Белякина С. В. насилием. Указывает на противоречивость, непоследовательность и недостоверность использованных в приговоре в качестве доказательств показаний свидетеля обвинения Т.И.В. Полагает, что описание изложенных в приговоре событий "не похоже" на разбойное нападение, находит угрозы осуждённых потерпевшим "нереальными" и "детскими", показания Белякина С. В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Д.А.В., М.О.Н. и И.В.В. и недостоверности их показаний вследствие отказа за-

3

платить им 150 ООО рублей не опровергнутыми. Со ссылкой на конкретные решения Европейского Суда по правам человека автор жалобы утверждает, что показания не явившихся в суд потерпевших Д.А.В., М.О.Н. и И.В.В. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения относительно этого стороны защиты, чем были нарушены принцип состязательности, а также право осуждённых и защитников, лишённых возможности допросить потерпевших, на представление доказательств. При назначения наказания, с учётом изменения приговора, просит учесть явку Белякина С. В. с повинной, наличие тяжёлого заболевания с неблагоприятным прогнозом (в обоснование чего представлено заключение специалистов), положительные характеристики, полное возмещение вреда Д.А.В., М.О.Н. и И.В.В. и частичное - Л.Н.А., наличие постоянного места жительства, прохождение обучения и выполнение социально полезной функции - уход за престарелым человеком.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- показаний Белякина С.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, согласно которым он, "решив пошутить", о чём сообщил Чухову А. А., в кабине "фуры" размахивал неисправным пневматическим пистолетом, "шутя", кто-то из них сказал водителю, чтобы дали им 7 рублей. В дальнейшем Чухов А. А. сообщил, что взял из кабины автомобиля сотовые телефоны потерпевших. Защищаясь от действий потерпевшего Л.Т.В., нанёсшего ему 2 удара по голове "розочкой" разбитой бутылки и угрожавшего убийством, не менее 3 раз с силой ударил потерпевшего в спину ножом;

- показаний Чухова А. А. на предварительном следствии, также оглашённых в суде в связи отказом давать показания, из которых следует, что Белякин С. В. предложил разбудить водителя грузового автомобиля, чтобы "посмеяться и пообщаться". Когда они подошли к кабине автомашины, видел в руках Белякина С.В. какой-то предмет, а позже за поясом - рукоятку пистолета. Белякин С.В. размахивал руками, ему не нравилось, что его выгоняют из машины. Он (Чухов А. А.) забрал из кабины 3 сотовых телефона, которые затем Белякин С.В. выдал сотрудникам полиции;

- оглашённых в судебном заседании показаний потерпевших И.В.В., Д.А.В. и М.О.Н., согласно которым около 05 часов 01 мая 2011 года на 31 км автодороги "Челябинск-Троицк" Б.А.В. потребовал 7000 рублей, сказав, что "трасса платная", а после их отказа достал

4

пистолет и, приставив его к виску Д.А.В., а также поочерёдно направляя на М.О.Н. и Д.А.В., продолжил требовать деньги и золотые украшения. Второй парень (Чухов А. А.) взял лежавшие в кабине 2 сотовых телефона и ушёл, сказав, чтобы Б.А.В. забрал 3-ий телефон, что тот и сделал;

- показаний свидетеля Б.А.В. в судебном заседании о том, что, со слов своего сына, она знает, что, защищаясь, он сувенирным ножом убил человека, который ударил его по голове "розочкой" от бутылки. На голове у сына имелась "шишка", на лбу - кровавый порез;

- показаний этого же свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, не пояснявшего о наличии у Белякина СВ. телесных повреждений и нанесении ему потерпевшим ударов осколком бутылки;

- показаний свидетеля Т.И.В. в судебном разбирательстве и на очной ставке с Белякиным С. В., из которых видно, что он являлся очевидцем конфликта между осуждённым и потерпевшим, продолжившегося на улице неподалёку от входа в летнее кафе. В ходе конфликта Л.Т.В. допил пиво и демонстративно бросил бутылку на землю, разбив её, после чего стал подходить к Белякину С.В., при этом в руках у него ничего не было. В этот момент он ( Т.И.В.) ушёл в кафе, куда секунд через 20 зашёл потерпевший и упал, в руках у него по-прежнему ничего не было. В это время услышал шаги убегающих людей и голос находившегося ранее с осуждённым в кафе Ж.С.С.: "Что ты наделал!";

- показаний свидетеля Ж.С.С., полученных в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в летнем кафе вместе Белякиным С.В., когда между ним и потерпевшим Л.Т.В. произошёл конфликт. Перед тем как выйти из кафе, осуждённый сказал, что если начнётся какая-нибудь "заваруха", то он "будет резать" и показал кухонный нож длинной лезвия более 20 см, который достал из рукава. Когда потерпевший нанёс осколком бутылки удар Белякину С. В. по голове, между ними завязалась борьба, происходившая очень быстро. После того, как он (Жулев С. С.) оттащил Л.Т.В. от Белякина С. В., они стали убегать, при этом осуждённый сказал, что потерпевший, похоже, умрёт, так как он нанёс ему несколько ударов ножом, который, как и руки осуждённого был в крови;

- оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Л., данных на предварительном следствии, из которых следует, что она работала в кафе, где находились компании Л.Т.В. и Белякина С.В., между которыми произошёл конфликт, они вышли разбираться на улицу. Вероятно, потерпевший вышел с бутылкой пива. После этого раздался звук разбившейся бутылки, а затем в кафе вернулся Л.Т.В. и упал на пол;

- протоколов предъявления для опознания по фотографиям Белякина С.В. и Чухова А. А. потерпевшим И.В.В., Д.А.В. и М.О.Н.;

- протокола выемки у Белякина С. В. похищенных сотовых телефонов и пневматического пистолета;

- протокола осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра помещения кафе и непосредственно прилегающей к нему тер-

5

ритории, а также трупа потерпевшего Л.Т.В. с признаками насильственной смерти;

- протокола осмотра выданных Белякиным С. В. и изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов;

- заключения эксперта, согласно которому выданный осуждённым пистолет является неисправным многозарядным газобаллонным пистолетом, предназначенным для производства выстрелов пулями для пневматических газобаллонных пистолетов и винтовок;

- заключения судебно-медицинского эксперта, обнаружившего на задней поверхности груди трупа потерпевшего Л.Т.В. справа и слева, а также в левой поясничной области 4 колото-резаные раны, 2 из которых, проникающие, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Белякина С. В. по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, Чухова А. А. -по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о необходимости переквалификации действий Белякина С. В. на ч. 1 ст. 213 УК РФ в части обвинения в совершении разбойного нападения и прекращении уголовного дела по обвинению в убийстве проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Версия о причинении осуждённым смерти Линчуку Т. В. в состоянии необходимой обороны судом проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Изложенная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Белякин С.В., угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, с целью хищения чужого имущества напал на И.В.В., Д.А.В. и М.О.Н., а также из личной неприязни умышленно причинил смерть Линчуку Т. В.

Так, о нападении на них прямо показали потерпевшие И.В.В., Д.А.В. и М.О.Н., опознавшие Белякина С. В. как лицо, угрожавшее им пистолетом, требовавшее передачи денег и похитившее их имущество.

Им же выданы похищенные соучастниками сотовые телефоны и использовавшийся при нападении пистолет.

Находя основанной на исследованных доказательствах оценку действий Белякина С. В. по факту убийства Л.Т.В. соответствующей фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с мотивиро-

6

ванным выводом суда о том, что в момент причинения потерпевшему ранений осуждённый в состоянии необходимой обороны не находился.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По настоящему делу подобных обстоятельств установлено не было.

Разделяя решения суда на этот счёт, судебная коллегия исходит из показаний свидетеля Т.И.В. о том, что ко времени оставления им места происшествия действия потерпевшего какой-либо опасности для осуждённого не представляли, средств нападения у Л.Т.В. не имелось, показаний на предварительном следствии свидетеля Ж.С.С., согласно которым Белякин С.В., продемонстрировав орудие преступления, высказал своё намерение причинить телесные повреждения, характера телесных повреждений, обнаруженных экспертом у осуждённого, отличных от повреждений, описанных самим Белякиным С.В.

Кроме того, доводы стороны защиты о причинении потерпевшему смерти в состоянии необходимой обороны опровергаются локализацией, количеством и характером причинённых ему повреждений: 4 колото-резаных раны на задней поверхности груди и в поясничной области, 2 из которых проникающие, глубиной раневых каналов около 7 см и 8-9 см соответственно. Нахождение Л.Т.В. спиной к Белякову С. В., учитывая совокупность других изложенных в приговоре доказательств, исключает возможность совершения им нападения на осуждённого в момент причинения телесных повреждений в принципе.

Отсутствие состояния необходимой обороны, в свою очередь, не предполагает обсуждение вопроса о превышении её пределов.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Ж.С.С., данные в ходе судебного разбирательства, и другие представленные стороной защиты доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших И.В.В., Д.А.В., М.О.Н. и свидетеля Т.И.В. у суда не имелось, поскольку их показания нашли своё подтверждение иными доказательствами по делу.

Причин для оговора осуждённых указанными лицами не представлено.

Суждения защитника о вероятной недостоверности показаний потерпевших из-за того, что осуждённые отказались заплатить им 150000 рублей, признаются судебной коллегией надуманными и опровергаются, в частности,

7

направленными в суд телеграммами И.В.В. и М.О.Н., из которых фактически усматривается, что материальных претензий к осуждённым они не имеют, и просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с ними /т. 6 л. д. 117, 118/.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.И.В. не усматривается, юридически значимые обстоятельства происшедшего изложены им последовательно и полно, причины некоторых противоречий судом выяснены и надлежащим образом оценены, выводы суда об этом аргументированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Суждения защитника об обратном обусловлены субъективной оценкой исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших И.В.В., Д.А.В. и М.О.Н. в судебном заседании являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае отказа явиться по вызову суда потерпевшего, являющегося иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшие, являющиеся иностранными гражданами, извещались судебными повестками, которые вернулись в суд с указанием о непроживании адресата по указанному адресу и невостребовании заказного письма /т. 6 л. д. 169-172/.

Телефонограммами помощника судьи И.В.В., Д.А.В. и М.О.Н. были извещены о рассмотрении уголовного дела, но в суд явиться отказались, подтвердили полученные на предварительном следствии показания и просили огласить их в судебном заседании /т. 6 л. д. 179-181/.

В материалах дела имеются также заявления в адрес суда потерпевших И.В.В. и М.О.Н., полученные в ходе предыдущего судебного разбирательства, в которых они прямо выразили свой отказ явиться в судебное заседание /т. 5 л. д. 22, 23,110,111/.

Возлагая на суд обязанность по вызову участвующих в судебном разбирательстве лиц (ч. 4 ст. 231, ст. 232 УПК РФ), закон вместе с тем не содержит указаний о способе их извещения, позволявшим бы контролировать его получение адресатом, и ограничений на извещение участников судебного заседания посредством телефонной связи.

8

Оснований сомневаться в достоверности полученных от потерпевших телефонограмм у судебной коллегии не имеется, и таких оснований стороной защиты не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать основанным на законе решение суда об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевших, отказавшихся явиться в судебное заседание.

Реализация прямо предусмотренной законом возможности отступления от принципа непосредственного исследования доказательств при соблюдении необходимых условий, не может рассматриваться в качестве нарушения права на защиту, как об этом указывает в жалобе защитник.

Наказание Белякину С. В. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, в частности, состояния здоровья и влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка осуждённого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшим И.В.В., Д.А.В. и М.О.Н., а также частичное возмещение вреда потерпевшей Л.Н.А. позволили назначить наказание, фактически не превышающее установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос об освобождении Белякина С. В. от отбывания наказания в связи с наличием, по мнению защитника, тяжёлого заболевания может быть решён в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований и предметом обсуждения суда кассационной инстанции не является.

Гражданский иск, поддержанный потерпевшей Л.Н.А. в судебном разбирательстве, разрешён в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом подтверждённых документально расходов потерпевшей на погребение, характера причинённых ей нравственных страданий, связанных с безвозвратной потерей родного сына, фактических обстоятельств причинения морального вреда, формы вины осуждённого и его материального положения.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соразмерным.

9

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года в отношении БЕЛЯКИНА С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Белякина С. В. и защитника адвоката Качкалова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: