Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-536/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Мухаметова Р. Ф. и Курдюковой Е. Г. при секретаре Родионовой С. С.

с участием прокурора Тарасовой Н. П., защитника адвоката Федорова В. В. и осуждённого Герасимени Л. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Герасимени Л. И. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года, которым

ГЕРАСИМЕНЯ Л.И., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

- 07 декабря 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 28 февраля 2011 года этим же судом с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 ноября 2012 года с зачётом времени содержания под стражей по приговору от 28 февраля 2011 года с 26 октября 2010 года по 06 ноября 2012 года, мера пресечения изменена с подписки о

2

невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённого Герасимени Л. И. и защитника адвоката Федорова В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также прокурора Тарасовой Н. П., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Герасименя Л. И. признан виновным в открытом хищении сотового телефона "Нокиа 2700" Щ.А.В., совершённом около 13 часов 30 минут 16 октября 2010 года у д. **** по пл. **** в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Герасименя Л. И. просит приговор изменить: смягчить наказание, определить его с применением ст. 80 УК РФ, заменив на не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, зачесть в него время нахождения в следственном изоляторе, исходя из одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года, вынесенным в порядке исполнения приговоров, в них были внесены изменения, срок окончательного наказания по приговору от 28 февраля 2011 года снижен до 2 лет 4 месяцев, что не было учтено судом при постановлении обжалуемого приговора. Кроме того, в судебном разбирательстве не участвовал и не давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке потерпевший.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмелева А. Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством Герасимени Л. И.

3

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке при наличии согласия на это государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

О месте, дате и времени судебного заседания потерпевший Щ.А.В. был извещён по телефону 24 октября и 02 ноября 2012 года, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке /т. 2 л. д. 6, 15/. Явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все необходимые условия для принятия судебного решения в особом порядке были соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ.

Наказание Герасимене Л. И. назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния наказания на исправление осуждённого, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Герасимени Л. И. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также является соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка осуждённого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволили назначить наказание, фактически не превышающее установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределов.

Вопросы применения ст. 80 УК РФ о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поставленные Герасименей Л. И. в кассационной жалобе, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Доводы осуждённого о необходимости зачёта времени нахождения в

4

следственном изоляторе в срок наказания, подлежащего отбыванию в исправительной колонии, исходя из одного дня содержания под стражей за два дня лишения свободы, не основаны на законе, не предусматривающем такой возможности.

Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года о приведении приговоров от 07 декабря 2010 года и 28 февраля 2011 года в отношении Герасимени Л. И. в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, в настоящее время законную силу не вступило, поскольку было обжаловано осуждённым, и потому не может повлиять на наказание, назначенное обжалуемым приговором.

Вместе с тем указанное обстоятельство в дальнейшем не создаёт Гера-симене Л. И. препятствий для обращения с ходатайством о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесёнными в предыдущие приговоры, при условии вступления состоявшихся судебных решений в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года в отношении Герасимени Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Герасимени Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: