Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1046/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж., судей Мухаметова Р.Ф. и Курдюковой Е.Г.

при секретаре Дроновой М.И.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Кравченко Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черновой С.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2012 года, которым

ЧЕРНОВА С.А., родившаяся **** года в г. ****, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Черновой С.А. компенсацию морального вреда в пользу Г.К.И. в размере 220 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступление адвоката Кравченко Л.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Чернова С.А. осуждена за совершение 23 июля 201 1 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г.Ф.Х.

В кассационной жалобе осужденная Чернова С.А. просит приговор суда отменить, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению, а вопрос компенсации морального вреда разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на то, что как участник дорожного движения она выполнила все требования правил дорожного движения, опасная ситуация была создана пешеходом Г.Ф.Х., которая в нарушении п. 4.4 ПДД начала движение на запрещающий сигнал светофора; осужденная же в свою очередь приняла все возможные меры с целью избежать столкновения, в том числе применила экстренное торможение, но в силу незначительного расстояния до пешехода не смогла избежать наезда на него.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей А.А.Г. и Б.П.Г. относительно обстоятельств произошедшего; отсутствие следов торможения на асфальте вследствие наличия в автомобиле системы А.Б.С, а также свою неосведомленность о проведении следственного эксперимента, результаты которого не могут служить доказательством её вины.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379, 380-384 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности Черновой С.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о до-

3

казанности вины Черновой С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре.

Выводы суда о виновности Черновой С.А. основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденной установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетелей А.А.Г., З.В.В., Б.П.Г. - очевидцев преступления;

данными протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место наезда на пешехода Г.Ф.Х. автомобилем иод управлением водителя Черновой С.А. находится на регулируемом пешеходном переходе, располагается на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части ул. ****, и 2,4 м от правого края проезжей части ул. Оранжерейной, ширина проезжей части ул. Советской составляет 11,2 м, движение - одностороннее, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, ровное, дальность видимости - 100 м, автомобиль осужденной технически исправен и имеет повреждения правой боковой части кузова: переднего правого крыла, передней правой двери и наружного зеркала заднего вида справа;

данными заключения судебной медицинской экспертизы N 1602 от 13 апреля 2012 года, согласно которым смерть Г.Ф.Х. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной механической травмы в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом левой височной кости, травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 50 мл, травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлиянием в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы; закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры (2-10 ребер слева) и без повреждения пристеночной плевры (2-6 ребер слева, 3-6 ребер справа), переломом грудины, левосторонним гемопневмотораксом объемом 1450 мл; закрытый перелом костей таза, сопровождавшийся разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, переломом левой лонной кости, нарушением целостности тазового кольца; открытый оскольчатый перелом левой больше-берцовой и малоберцовой кости;

данными протокола следственного эксперимента с участием свидетелей А.А.Г., З.В.В., Б.П.Г., согласно которым расстояние, пройденное пешеходом Г.Ф.Х. по проезжей части ул. **** слева направо по ходу движения автомобиля осужденной, составляет 4,6 метра, время нахождения (движения) пешехода на проезжей части до наезда - 4 сек., Зсек. и 3,5 сек.;

данными заключения эксперта N 17/12 от 12 мая 2012 года, согласно которым водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Указанные выше доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты противоречий, не устраненных судом первой инстанции и могущих поставить под сомнение правдивость изложенных сведений, в показаниях свидетелей не имеется.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела подсудимая Чернова С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, данные протоколов следственных действий и заключений экспертов не оспаривала. В ходе предварительного следствия Чернова С.А. показаний по обстоятельствам дела не давала.

5

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Черновой С.А., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекли по неосторожности смерть Г.Ф.Х.

Суждения защитника о неверном установлении момента возникновения опасности столкновения основано на собственной интерпретации доказательств, в первую очередь - заключения эксперта. Согласно действующему законодательству момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно данным экспертного заключения, обоснованно признанного судом достоверным, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, то есть выхода пешехода на проезжую часть до наезда, так как удаление автомобиля Ауди от места наезда в момент возникновения опасности для его движения превышает остановочный путь автомобиля Ауди в данной дорожной ситуации при применении водителем экстренного торможения.

Доводы защиты о незаконности следственного эксперимента, в связи с неосведомленностью Черновой С.А. о проведении данного следственного действия, основаны на неправильном понимании закона. В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и определять круг лиц, участвующих в том или ином следственном действии. Обязательное участие подозреваемого во всех процессуальных действиях в ходе предварительного расследования, а также его извещение о проведении следственных действий с иными лицами законом не предусмотрено.

6

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной о неполноте предварительного расследования, поскольку исследованные и положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции были признаны достаточными и позволили суду принять правильное решение по уголовному делу.

Назначенное Черновой С.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. При определении вида и размера наказания судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также противоправное поведение потерпевшей. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ разделяются судебной коллегией.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2012 года в отношении Черновой С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: