Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-1041/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Горшкова С.М. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Шалькевича В.В.,

адвоката Кузьмичева К.Н.,

осужденного Товкач A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Товкач A.M., по кассационному представлению государственного обвинителя Ростовой Е.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года, которым

ТОВКАЧ А.М., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 10 сентября 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Товкач A.M. в пользу потерпевшей Н.Г.И. взыскано **** рублей в счет возмещения материального ущерба и **** рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., объяснения осужденного Товкач A.M., посредством видеоконференц - связи просившего отменить приговор, адвоката Кузьмичева К.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Шалькевича В.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Товкач A.M. осужден за умышленное причинение 25 февраля 2012 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшему Н.В.А., повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Товкач A.M. просит отменить приговор и оправдать его, ссылаясь на непричастность к вмененному преступлению. Указывает на то, что конфликт произошел между потерпевшим Н.В.А. и И.Е.П., в ходе которого именно И.Е.П. наносил потерпевшему удары в область головы и тела. Товкач A.M. пытался их разнять, ударов потерпевшему не наносил, конфликтов с потерпевшим у него никогда не было. На следствии Товкач A.M. была выбрана позиция с одной целью - помочь И.Е.П. Товкач A.M. не предполагал, что все обернется так серьезно. Осужденный настаивает на том, что и тех двух ударов в носо-губную часть лица потерпевшего, о которых он давал показания на следствии, он не наносил. Не желает отбывать чужое наказание, у него четверо детей, нуждающихся в его помощи.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. При назначении наказания не указано о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не определено, в каком размере и с кого подлежат взысканию процессуальные издержки. Назначенное осужденному наказание является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Товкач A.M. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.А., повлекшего по неосторожности его смерть установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приговор суда содержит достаточно полное изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности - в совокупности.

3

Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины осужденного Товкач A.M. во вмененном ему преступлении.

Так в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В.А., **** года рождения, его смерть наступила от тупой травмы головы, проявившейся ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием и кровоподтеком в мягкие ткани лобной области слева, ушибленной раной слизистой оболочки преддверья рта и верхней губы справа, острой суб-дуральной гематомой справа, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, множественными вторичными некрозами вещества мозга с кровоизлияниями в мозговую ткань, двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией.

Тупая травма головы, является опасной для жизни, и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Смерть Н.В.А. наступила 01 марта 2012 года в 07 часов 45 минут.

Между тупой травмой головы и наступлением смерти Н.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанная тупая травма головы образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в голову. Все телесные повреждения образовались прижизненно, в один короткий временной промежуток. Повреждения Н.В.А. причинены не менее чем за 4 суток 16 часов 15 минут до наступления смерти, (том 1 л.д. 130-137).

Причастность осужденного к причинению Н.В.А. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждена прежде всего показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии после возбуждения уголовного дела.

Так из показаний Товкач A.M., данных в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.176-179 ) следует, что он, разозлившись на Н.В.А. за то, что тот справлял малую нужду на стол в кухне, нанес ему два удара кулаком в носо-губную часть головы справа и от его ударов у Н.В.А. из носа пошла кровь.

Впоследствии неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 196-199 ), на очной ставке с И.Е.П. ( т.1 л.д. 184-188 ), на очной ставке с О.А.П. ( т.1 л.д. 189-192), в первом судебном заседании ( т.2 л.д.74-80), Товкач A.M. давал аналогичные последовательные показания о причинах возникшего между ним и потерпевшим Н.В.А. конфликта, признавая нанесение им двух ударов в голову Н.В.А.

4

Эти показания Товкач A.M. полностью согласуются с исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра трупа Н.В.А. (том 1 л.д. 22-24), согласно которому на трупе Н.В.А. на голове обнаружены ссадина лобной области слева и рана преддверья рта и верхней губы;

заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 130-137), согласно которой смерь Н.В.А. наступила от тупой травмы головы, проявившейся ссадиной лобной области слева, кровоизлиянием и кровоподтеком в мягкие ткани лобной области слева, ушибленной раной слизистой оболочки преддверья рта и верхней губы справа;

показаниями судебно-медицинского эксперта П.Д.А., согласно которым имевшиеся на трупе Н.В.А. в области головы телесные повреждения возникли от не менее двух воздействий в лобную область и область верхней губы, которые входят в единый травматический комплекс тупой травмы головы, которая повлекла за собой смерть Н.В.А.;

показаниями свидетеля К.Е.Н., которому Товкач A.M. пояснял, что он нанес потерпевшему Н.В.А. два удара по голове, за то, что тот его оскорбил.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяли суду сделать однозначный вывод о том, что удары в голову потерпевшему Н.В.А. наносил именно Товкач A.M., именно они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли за собой наступление последствий в виде смерти Н.В.А.

Показаниями свидетелей И.Е.П., К.Т.В. и О.А.П. , данных как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии подтверждается наличие конфликта между Товкач A.M. и Н.В.А. , после чего они выходили из комнаты в холл квартирного блока, где согласно протоколов осмотра места происшествия ( т.1 л.д.33-37, 38-47 ) были обнаружены следы крови.

Судом первой инстанции показания Товкач A.M., данные как на предварительном следствии так и в первом судебном заседании тщательно проверены, устранены имевшиеся в них противоречия, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективное и достоверное доказательство.

Судом была дана обоснованная критическая оценка показаниям Товкач

A.M. данным в судебном заседании о том, что он лично наблюдал как И.Е.П. нанес обутыми ногами три удара в область лба, правую челюсть и нос Н.В.А., который сидел на корточках, а также два удара ногой в область спины, а он сам оговорил себя в нанесении двух ударов Н.В.А. , чтобы выгородить И.Е.П., которого ему стало жалко.

Осужденным Товкач A.M. данная версия о своей полной непричастности в нанесению потерпевшему телесных повреждений, была выдвинута только при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после того как стали известны сведения о смерти свидетеля И.Е.П. При этом осужденный в судебном заседании стал указывать на несение И.Е.П. ударов потерпевшему именно в те части тела, где у него были зафиксированы следы телесных повреждений.

Данная версия осужденного была проверена и обосновано оценена критически судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так она полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, причастность И.Е.П. к нанесению потерпевшему Н.В.А. телесных повреждений проверялась органами предварительного следствия по выделенному уголовному делу и было установлено, что И.Е.П. нанес Н.В.А. удары ногой в спину, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы забрюшинной области слева, проявившейся ссадиной поясничной области слева, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, разрывом левого сегмента левой почки, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета в поясничную область слева, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которая не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.В.А.

Данные выводы органов следствия нашли свое отражение в постановлении от 09 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении И.Е.П. в связи с его смертью по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.В.А. ( т. 2 л.д. 150-157), которое был приобщено судом к материалам уголовного дела.

При рассмотрении дела была проверена и обосновано опровергнута выдвинутая в ходе предварительного следствия версия осужденного о возможной причастности к смерти Н.В.А. малознакомого парня по имени " Д.", так как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно следует, что данное лицо является вымышленным.

Судом были в полной мере проверены все выдвинутые осужденным Товкач A.M. версии о возможной причастности к смерти Н.В.А. третьих лиц, им была дана надлежащая критическая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о причастности И.Е.П. к причинению смерти потерпевшему Н.В.А. ничем не подтверждены, поэтому утверждения об этом в жалобе являются наду-

6

манными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Н.В.А., повлекшего по неосторожности его смерть. Юридическая оценка содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является законной и обоснованной. Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано полное описание преступных действий, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, опровергаются содержанием приговора.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационных представления и жалобы, назначенное осужденному наказание с учетом примененных судом положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ нельзя признать несправедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также оснований для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не определено в каком размере и с кого подлежат взысканию процессуальные издержки.

Одновременно с вынесением приговора судом было вынесено определение о взыскании с осужденного Товач A.M. процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи, участвовавшему в уголовном производстве по назначению суда.

Наличие каких-либо других процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, судьбу которых должен был бы разрешить суд первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному Товкач A.M. не привел каких-либо оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части приговора не указал на неприменение данного вида наказания, в связи с чем приговор суда, в этой части, подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность назначенного Товкач A.M. основного наказания в виде лишения свободы по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года в отношении ТОВКАЧ А.М. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ указанием без ограничения свободы.

8

В остальной части приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года в отношении ТОВКАЧ А.М. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи