Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1104/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А., при секретаре Самусенко Е.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Карапут А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Ереминой Л.Н. в интересах осужденного Каримова Р.Ф. и адвоката Хуснулиной Е.А. в интересах осужденного Суворова П.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 30 августа 2012 года в отношении

КАРИМОВА Р.Ф., родившегося **** года в г. ****, судимого 16 марта 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных

2

наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 марта 2012 года по 18 июня 2012 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, наказание отбыто.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

СУВОРОВА П.А., родившегося 30 июля 1986 года в г. Свердловске, судимого 12 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 ноября 2011 года,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2012 года по 18 июня 2012 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, назначенное наказание отбыто.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Карапут А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Ереминой Л.Н. в интересах осужденного Каримова Р.Ф., мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 30 августа 2012 года Каримов Р.Ф. осужден за кражу 03 января 2012 года имущества Автономного учреждения "Дирекция по строительству, ремонту и реконструкции" на сумму 4195 рублей 14 копеек.

Этим же приговором Каримов Р.Ф. и Суворов П.А. осуждены за то, что 23 февраля 2012 года на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, поочередно нанесли руками множество ударов в область головы, шеи и грудной клетки К.Э.А., чем причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке.

3

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи, постановил новый приговор.

Согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года Каримов Р.Ф. осужден за тайное хищение имущества (кражу) Автономного учреждения "Дирекция по строительству, ремонту и реконструкции" (далее по тексту АУ "ДСРР") на сумму 4195 рублей 14 копеек, совершенную 03 января 2012 года с крыши поликлиники МБПЛУЗ "ГБ N 3", расположенной в доме **** по ул. **** в г. Златоусте Челябинской области.

Кроме того, Каримов Р.Ф и Суворов П.А. осуждены за нанесение 23 февраля 2012 года в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Златоусте Челябинской области на почве личных неприязненных отношений, группой лиц множества ударов в область головы, шеи и грудной клетки К.Э.А., то есть в причинении ему побоев.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Еремина Л.Н. в кассационной жалобе в интересах Каримова Р.Ф. с приговором не согласилась, полагает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Каримов должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указала, что Каримов признал свою вину в том, что он решил проверить, допрыгнет ли он до светодиодного занавеса, развешанного по кромке крыши крыльца поликлиники, зацепился за него, от чего занавес оборвался и упал. Данную гирлянду Каримов взял с собой в квартиру знакомых, чтобы не бросать на улице, а затем вернуть, однако забыл о ней, а в последующем он был арестован. Указывает, что Каримов оговорил себя, написал явку с повинной, находясь в СИЗО и не имея возможности проконсультироваться с защитником. Корыстного умысла в его действиях не установлено, действия Каримова носили хулиганский мотив и повредили чужое имущество, однако ущерб в размере 4 195, 14 рублей не является значительным. Также указывает на незаконность предварительного и судебного следствия, поскольку дело было возбуждено по факту кражи светодиодного занавес, против Каримова по ч. 1 ст. 158 УК РФ дело не возбуждалось.

Кроме того, считает, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего К.Э.В. уголовное дело в отношении Каримова должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

4

Указывает, что данное уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с обнаружением трупа К.Э.В. с признаками насильственной смерти. 18.06.2012 года следователем принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Каримова Р.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что данное постановление вынесено следователем незаконно, поскольку норм закона о переквалификации дела публичного обвинения на дело частного обвинения не имеется.

Также указала, что в материалах дела (том 1 л.д. 38) имеется заявление матери потерпевшего К.А.Э. о привлечении к ответственности Каримова и Суворова, избивших ее сына, однако следователь процессуального решения по данному заявлению не принял, по ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовное дело не возбуждено. В связи с этим все следственные действия, произведенные после 18.06.2012 года, считает незаконными.

Полагает, что суд необоснованно, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, поскольку смерть потерпевшего наступила не от преступных действий Каримова, мать потерпевшего К.А.Э. признана его представителем при расследовании дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в рамках расследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ она потерпевшей не признавалась.

Указывает, что в основу обвинения по эпизоду с потерпевшим К.Э.В. положены показания его матери К.А.Э., страдающей расстройством психики с нарушением памяти. Ее поведение во время следственных действий и в судебном заседании, многократные противоречивые показания, не согласующиеся с материалами дела, вызывают сомнения в их достоверности. Считает, что никаких доказательств, кроме показаний К.А.Э. суду представлено не было, противоречия в ходе судебного заседания не устранены.

Просит отменить приговор мирового судьи от 30 августа 2012 года и приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.12.2012 года, уголовное дело прекратить, Каримова Р.Ф. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Хуснуллина Е.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Суворова П.А. приговор мирового судьи полагает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что Суворов П.А. в ходе предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину свою не признал, 18.06.2012 года органами предварительного расследования ч. 4 ст. 111 УК РФ была

5

переквалифицирована на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное постановление адвокат считает несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть К.Э.В. наступила от травмы головы, которую он получил за 6-7 дней до ее наступления при падении, в связи с чем событие преступления в действиях Суворова отсутствует и уголовное дело должно быть прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление матери потерпевшего К.А.Э. о привлечении к ответственности Суворова и Каримова, избивших ее сына, однако ни одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, следователь по данному заявлению не принял, уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УУК РФ не возбуждено, в связи с чем все следственные действия, произведенные после 18.06.2012 года являются незаконными, так как нормы закона о переквалификации с дел публичного обвинения на дело частного обвинения в законе нет.

Считает, что оснований для возбуждения дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ не имеется, поскольку потерпевший К.Э.В. не находился в беспомощном или ином зависимом состоянии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении Суворова П.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с тем, что данное дело не было возбуждено, отсутствует заявление потерпевшего, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что потерпевший К.Э.В. умер, а представителю потерпевшего К.А.Э. причинен моральный вред.

Настаивает на том, что К.А.Э. незаконно признана потерпевшей, поскольку смерть ее сына наступила не от действий Суворова П.А., в рамках расследования ч. 1 ст. 115 УК РФ постановление о признании ее потерпевшей не выносилось, преступление на учет поставлено не было, в суд дело поступило как зарегистрированное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также указывает, что в основу предъявленного обвинения положены показания потерпевшей К.А.Э., страдающей расстройством здоровья психики, ее поведение во время следственных действий и в судебном заседании, многократные противоречащие друг другу показания вызывают сомнения в их достоверности. Никаких других доказательств суду не представлено, противоречия не устранены.

Просит отменить приговор мирового судьи от 30 августа 2012 года и приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.12.2012 года, уголовное дело прекратить, Суворова П.А. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

6

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постановленного приговора, тщательно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Каримова Р.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Суворова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Каримова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего АУ "ДСРР" С.Ю.А. в судебном заседании, согласно которым АУ "ДСРР" в конце 2011 года была приобретена и передана всем муниципальным предприятиям города Златоуст, в том числе и МБЛПУЗ "ГБ N 3", электротехническая иллюминация. В январе 2012 года она узнала о хищении трех светодиодных занавеса "Бахрома" со здания поликлиники МБЛПУЗ "ГБ N 3", общей стоимостью 4195,14 рублей. В ходе предварительного расследования похищенные гирлянды были возвращены в исправном состоянии, ущерб возмещен полностью.

Доказательствами вины Каримова Р.Ф. в совершении кражи светодиодных занавесов также являются: показания свидетеля В.К.В. в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2011 года над входом в поликлинику "ГБ N 3" г. Златоуста установили светодиодные занавесы, в январе 2012 года с козырька входа в поликлинику пропали гирлянды синего цвета; показания свидетеля К.С.В., согласно которым она работала в ночь с 02 января 2012 года на 03 января 2012 года в киоске напротив входа в поликлинику, вечером 02 января 2012 года все гирлянды, висящие над входом в поликлинику МБЛПУЗ "ГБ N 3", были на месте, утром 03 января 2012 года она заметила, что над входом в поликлинику отсутствует гирлянда синего цвета; показания свидетелей М.А.Н. и Д.Г.Л., согласно которым они работают сторожами поликлиники ГБ N 3 г. Златоуста, 01 января 2012 года М.А.Н. принял смену у Д.Г.Л., все было в порядке, гирлянды все были на месте, 02 января 2012 года на дежурство заступил Р.А.П., 03 января 2012 года Д.Г.Л. после

7

Р.А.П. заступила на смену, гирлянды уже не было; оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля О.К.А. о том, что примерно 03 января 2012 года около 12:00 часов она проснулась в квартире по адресу: город Златоуст, ул. ****, ****- ****, которую в то время снимала, начала делать уборку и заметила гирлянду, которая валялась на полу в углу одной из комнат, она спрашивала у всех гостей, среди которых был Каримов Р.Ф., откуда появилась гирлянда, кто-то из них сказал, что это ей в подарок, кто принес гирлянду в квартиру, ей не известно. Гирлянду она подключила в зале, Каримов Р.Ф. и Д.М. ей в этом помогли. После 10 января 2012 года она съехала с указанной квартиры, гирлянда осталась там (т. 4, л.д. 44 - 45).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших в ночь на 03 января 2012 года с фасада здания поликлиники по ул. ****, **** новогоднюю гирлянду синего цвета (том 2 л.д. 116); протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2012 года, согласно которому осмотрен фасад здания поликлиники МБЛПУЗ "ГБ N 3 по адресу: ул. ****, **** (том 2 л.д. 117); справкой об ущербе том 2 л.д. 132); протоколом явки с повинной Каримова Р.Ф. от 13 апреля 2012 года, в которой он указал, что в первых числах января 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, сорвал гирлянду с козырька крыши под крыльцом входа в поликлинику, после чего унес ее в квартиру **** дома **** по ул. **** (т.2 л.д. 160); документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества (т.2 л.д. 176-192, 200-201); протоколом выемки от 15 мая 2012 года, согласно которому у свидетеля Ш.М.В. изъята гирлянда - светодиодный занавес; протоколом осмотра изъятой гирлянды (т. 2 л.д.218-221); протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2012 года, согласно которому у крыльца поликлиники МБЛПУЗ "ГБ N 3" Каримов Р.Ф. указал на левый край крыши крыльца и пояснил, что именно с этого края крыльца свисала гирлянда, которую он похитил, потянув за провод гирлянды, свисавший с крыши крыльца, затем он указал на дом **** по ул. ****, пояснив, что в квартиру 104 этого дома отнес похищенную гирлянду к О.К.А. (т.2 л.д.225-229).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

8

Доводы жалобы адвоката Ереминой Л.Н. об отсутствии у Каримова Р.Ф. умысла на хищение светодиодного занавеса судебная коллегия не разделяет, о том, что Каримов действовал с целью хищения чужого имущества свидетельствует порядок действий Каримова, который сорвав гирлянду с крыльца поликлиники, не вернул ее законному владельцу, а принес в квартиру своей знакомой О.К.А., где помог хозяйке квартиры развесить гирлянду.

Доводы стороны защиты о том, что Каримов Р.Ф. хотел вернуть гирлянду, но не смог этого сделать, так как был помещен под стражу, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что Каримов более двух месяцев не предпринимал никаких мер к возврату гирлянды без каких -либо объективных причин, поскольку он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ только 16 марта 2012 года.

Доводы жалобы о самооговоре Каримова Р.Ф. в совершении кражи, не имевшего в условиях следственного изолятора возможности воспользоваться помощью защитника, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку свою причастность к хищению светодиодного занавеса Каримов Р.Ф. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2012 года по прошествии полутора месяцев после явки с повинной (16 апреля 2012 года). При этом адвокат Еремина Л.Н. осуществляла его защиту в ходе предварительного следствия с 16 марта 2012 года, в период с 16 марта 2012 года по 16 апреля Каримов был дважды допрошен с участием указанного защитника, сведений о том, что он был ограничен во времени общения с защитником и получения юридических консультаций в деле нет, сторона защиты об этом также не заявляла.

Кроме того, в последующем свои признательные показания о хищении светодиодного занавеса Каримов подтвердил и при проверке показаний на месте с участием того же защитника Ереминой Л.Н. (том 2 л.д. 225-228), а также в заседании суда апелляционной инстанции (том 4 л.д. 209 оборот), что свидетельствует о допустимости его признательных показаний о хищении светодиодного занавеса, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката Ереминой Л.Н. о незаконности предварительного расследования в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи светодиодного занавеса, а против Каримова Р.Ф. дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ не возбуждалось, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 1002266 было возбуждено 13 января 2012 года по факту тайного хищения

9

неустановленным лицом новогодней гирлянды, стоимостью 4 195 рублей 14 копеек, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 113).

11 февраля 2012 года производство предварительного расследования по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 158).

13.04.2012 года Каримовым была написана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что сорвал гирлянду с крыльца поликлиники, в связи с чем 21 апреля 2012 года производство дознания по данному делу было возобновлено ( том 2 л.д. 162).

Уголовно-процессуальный закон не только не запрещает, но и прямо обязывает компетентные органы возбуждать уголовное дело при наличии признаков преступления, в рамках которого орган дознания и (или) следствия обязан принять все возможные меры к изобличению лица, совершившего преступление (ст.ст. 144-146 УПК РФ). Повторное возбуждение уголовного дела по тому же факту после установления лица, подозреваемого в совершении преступления, не требуется.

Судом также верно установлено, что Каримовым Р.Ф. и Суворовым П.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего К.Э.В.

Как обоснованно установлено судом при апелляционном рассмотрении дела, 23 февраля 2012 года в период времени с 19:00 часов до 24:00 часов, Каримов Р.Ф. и Суворов П.А. пришли в квартиру **** дома **** по ул. **** в городе Златоуст Челябинской области, где в ходе ссоры с К.Э.В., действуя умышленно, группой лип, нанесли ему множество ударов руками в область головы, шеи и грудной клетки, причинив побои.

Вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшей К.А.Э., согласно которым 23 февраля 2012 года она с сыном К.Э.В. и матерью К.В.П. находились дома. К.Э.В. был здоров, на лице побоев у него не было, на здоровье и головные боли не жаловался. В вечернее время 23 февраля 2012 года она проснулась от того, что кто-то ударил по двери, затем зашли в комнату к сыну, она слышала из комнаты сына удары, потом был звук падения. Затем подсудимые, которые называли друг друга по кличкам "Мел" и "Сусел", завели К.Э.В. в зал, усадили в кресло, на лице у сына уже были следы побоев, шла кровь. При ней

10

подсудимые также били ее сына, каждый из них нанес по 3-4 удара, били по голове и лицу. Она просила их не избивать сына, пошла за водой в ванную, Каримов и Суворов в это время ушли. Сын К.Э.В. остался сидеть в кресле, затем он вставал, подходил к ней, дал ей денег, чтобы она съездила в прокуратуру. Она отказалась ехать ночью, сказала, что поедет в прокуратуру утром. К.Э.В. лег на диван. 24 февраля 2012 года он ни разу не вставал, не разговаривал, а лежал на диване с закрытыми глазами. Днем 24 февраля 2012 года она подходила к сыну, его голова была теплой, он приоткрыл один глаз. Кроме подсудимых сына никто не бил, и до прихода Каримова и Суворова он был здоров. Вечером от соседей она вызвала "скорую помощь", но сын был уже мертв;

-показаниями свидетеля Р.Г.П. о том, что в феврале 2012 года, во второй половине дня к ней пришла К.А.Э., чтобы позвонить по телефону, сказала, что К.Э.В. убили. Она видела К.Э.В. за 3-4 дня до смерти, встретила его, когда выходила из подъезда, а он заходил в него. Лицо у К.Э.В. было отекшее, но каких-либо синяков у него она не заметила;

- показаниями свидетеля В.Г.А. о том, что К.Э.В. она видела утром 22 февраля 2012 года в подъезде, на лице у Колмакова никаких телесных повреждений не было: ни ссадин, ни синяков, ни кровоподтеков.

-показаниями свидетелей О.К.А. и Г.И.М., согласно которым 23 февраля 2012 года она вместе с Каримовым Р.Ф., Г.И.М. и Суворовым П.А. отмечали праздник, жарили сосиски на водоеме, после чего оставшиеся сосиски решили отнести бабушке К.Э.В. В квартиру к Колмаковым поднялись Каримов Р.Ф. и Суворов П.А., находились там примерно 10 минут, они с Г.И.М. в квартиру не заходили. О том, что происходило в квартире К.Э.В., она с Суворовым не разговаривала.

-показаниями свидетеля Ф.В.А., фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым 25 февраля 2012 года она находилась на дежурстве и выезжала по вызову с ул. ****, ****- ****. Приехав по вызову, она увидела, что на диване лежал мужчина, при осмотре поняла, что он умер, труп окоченел. К.А.Э. не могла ничего внятно пояснить, говорила, что мужчина лежит с вечера. Она его не раздевала, не осматривала, поскольку в ее обязанности входит оказание срочной медицинской помощи. На лице у К.Э.В. был кровоподтек или ссадина, крови не помнит;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Коробейникова А.О. в судебном заседании о том, что ушибленная рана мягких тканей правой глазничной области в проекции надглазничного края лобной кости, имевшая место у К.Э.В., повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от

11

одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением действующей силы в правую глазничную область.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Каримова Р.Ф. и Суворова П.А. в причинении побоев К.Э.В. суд правильно сослался на исследованные письменные материалы дела:

- заявление К.А.Э. о привлечении к уголовной ответственности Суворова П.А. и Каримова Р.Ф., избивших 23 февраля 2012 года ее сына К.Э.В. (т.1 л.д.38); протокол осмотра места происшествия и трупа от 25 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 28-36); протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому К.А.Э. опознала Суворова П.А. и Каримова Р.Ф. как лиц, избивших ее сына 23 февраля 2012 года (т. 1 л.д.93-96, 102-106); протоколами очной ставки между К.А.Э. и Суворовым П.А., между К.А.Э. и Каримовым Р.Ф., (т. 1 л.д. 97-101, 107-112); протокол выемки дубленки, в которую был одет К.Э.В. 23 февраля 2012 года в момент причинения ему побоев (т. 1 л.д. 120-123); протокол выемки образца крови трупа К.Э.В. (т. 1 л.д. 125-126); протокол осмотра дубленки, согласно которому на манжете левого рукава и на внутренней поверхности дубленки (на мехе) имеются следы красно-бурого цвета, неправильной формы (т.1 л.д. 127-131); заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь на изъятой дубленке может происходить от потерпевшего К.Э.В. (т.1 л.д. 233-238); карта вызова скорой медицинской помощи от 25 февраля 2012 года, из записей в которой следует, что со слов матери пациента в неподвижной позе сын лежит со вчерашнего дня, также указано на наличие на голове следов ушибов (т.2 л.д.99-100).

Доказательством вины Каримова Р.Ф. и Суворова П.А. является также заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что К.Э.В. причинены один кровоподтек правой глазничной области, один кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, четыре кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи на уровне средней трети (один кровоподтек), правой боковой поверхности шеи на уровне средней трети (один кровоподтек), левой боковой поверхности шеи на уровне верхней и средней трети (два кровоподтека), кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности гортани в проекции пластин щитовидного хряща, одну ссадину и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, две ссадины левой боковой поверхности носа, две ссадины передней поверхности груди слева в проекции 2-го межреберья между окологрудинкой и среднеключичной линиями, одно кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или

12

незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.А.Э., как об этом указывают в кассационных жалобах адвокаты Еремина Л.Н. и Хуснуллина Е.А., не имеется.

Показания К.А.Э. подробны, содержат описание ключевых событий, описание конкретных действий Каримова Р.Ф. и Суворова П.А., незначительные противоречия в деталях о времени событий не дают оснований сомневаться в их правдивости.

Доводы стороны защиты о том, что К.А.Э. страдает расстройством психики, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности ее показаний, судебная коллегия не разделяет.

В ходе предварительного следствия в отношении К.А.Э. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что в период правонарушения К.А.Э. не обнаруживала обострения психопродуктивных расстройств, а также проявлений какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 39-45).

Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных анамнеза, медицинского наблюдения, непосредственного контакта с испытуемой, заключение не содержит каких-либо неясностей, в нем даны ответы на все поставленные перед комиссией вопросы.

Кроме того, показания К.А.Э. согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые взаимно дополняют друг друга, совокупность добытых доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Юридическую квалификацию действий осужденного Каримова Р.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АУ "ДСРР", а также действий Каримова Р.Ф. и Суворова П.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев К.Э.В., судебная коллегия считает правильной.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных в отношении потерпевшего К.Э.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку ушибленная рана мягких тканей правой глазничной области в

13

проекции надглазничного края лобной кости возникла в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в ходе судебного следствия не установлено кто именно и каким образом причинил Колмакову данное телесное повреждение, не имеется таких доказательств и в представленных материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела судом, нельзя признать обоснованными.

Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции дали верную оценку доводам защитников о незаконности уголовного преследования Каримова Р.Ф. и Суворова П.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего К.Э.В. о привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20, ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 318 УПК РФ, в случае смерти физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, права потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом переходят к одному из его близких родственников, который вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Из дела видно, что 12 июня 2012 года мать умершего К.Э.В. - К.А.Э. обратилась к руководителю следственного органа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каримова Р.Ф. и Суворова П.А., избивших ее сына (том 1 л.д.38).

Постановлением следователя от 18 июня 2012 года уголовное преследование в отношении Каримова Р.Ф. и Суворова П.А. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако этим же постановлением действиях обвиняемых Каримова и Суворова переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

16 июля 2012 года Каримову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, 06 июля 2012 года Суворову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалоб защитников о том, что переквалификация дел публичного обвинения на дела частного обвинения противоречит требованиям закона, в связи с чем дальнейшее расследование после прекращения уголовного дела в отношении Каримова Р.Ф. и Суворова

14

П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является незаконным, противоречат положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, согласно которым, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос о наказании, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Каримову Р.Ф. и Суворову П.А. в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ и постановил считать наказание отбытым с учетом времени содержания осужденных под стражей в период предварительного следствия.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Каримова Р.Ф. и Суворова П.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения жалоб защитников Ереминой Л.Н. и Хуснуллиной Е.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года в отношении КАРИМОВА Р.Ф. и СУВОРОВА П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Хуснулиной Е.А. и Ереминой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: