Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-1322/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

защитника - адвоката Кирш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова Д.С. и адвоката Евстратенко А.И. на постановление Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г.Челябинска от 11 апреля 2012 года в отношении

ИВАНОВА Д.С., родившегося **** года в г. ****, судимого:

1) 13 октября 2003 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2004 года) к лишению свободы на срок 4 годам 6 месяцев; освобожденного 27 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2006 года;

2) 20 ноября 2006 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 октября 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 20 марта 2009 года;

3) 13 апреля 2011 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к ли-

2

шению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Ивановым Д.С. постановлено исчислять с 11 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 13 апреля 2011 года в период с 10 марта 2011 года по 10 апреля 2012 года.

Вводная часть приговора обжалуемым постановлением дополнена указанием на наличие у Иванова Д.С. судимости по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступление адвоката Кирш С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Масалова В.А., предложившего постановление оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. признан виновным двух преступлениях, совершенных им 6 марта 2011 года в г.Челябинске в отношении потерпевшей Р.В.В., а именно в угрозе убийством, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.С. просит постановление отменить, так как доказательства по угрозе убийством не исследовались, доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей представлено не было, потерпевшая в судебном заседании не присутствовала.

В кассационной жалобе адвокат Евстратенко А.И. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона. Указывает, что доводы стороны защиты о невозможности установления давности получения потерпевшей телесных повреждений и неумышленном характере их причинения, судом не опро-

3

вергнуты и не могли быть опровергнуты, так как потерпевшая и свидетели в суд апелляционной инстанции не вызывались.

В судебном заседании адвокат Кирш С.В. в дополнение к кассационным жалобам указала, что потерпевшая оговорила Иванова Д.С. так как желала, что бы ему назначили наказание в виде лишения свободы, а свидетель П.Д.В. является дочерью потерпевшей, заинтересована в исходе дела, а потому не следует доверять ее показаниям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Иванова Д.С. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суды привели причины, по которым они признали достоверными одни доказательства и отвергли другие.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Р.В.В. о том, что Иванов Д.С. в ходе конфликта угрожал убийством, размахивая перед ней ножом, в последующем нанес потерпевшей удары молотком по голове и правой руке, также сопровождая свои действия словами угрозы убийством; в результате удара молотком по руке был причинен перелом кости; слова Иванова Д.С. потерпевшая Р.В.В. воспринимала как реальную угрозу убийством, так как они сопровождались действиями в виде демонстрации ножа и нанесении телесных повреждений.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Петелиной Д.В. о том, что войдя в кухню квартиры, она увидела, как Иванов Д.С. замахивался ножом на Родыгину В.В., высказывая при этом слова угрозы убийством, а в последующем нанес лежащей на полу Р.В.В. удары молотком по голове и правой руке, а так же с показаниями свидетеля А.Т.И., согласно которым, она видела у Р.В.В. кровь на голове и перевязанную руку в гипсе, со слов потерпевшей ей стало известно, что Иванов Д.С. угрожал ей убийством и сломал руку.

Кроме того, вину подсудимого подтверждает совокупность письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе:

-заявление потерпевшей о совершенном преступлении, в котором она указала, что 6 марта 2011 года Иванов Д.С. высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 33);

4

-справка травмпункта ГКБ N6 г.Челябинска, согласно которой 6 марта 2011 года в 21 час 50 минут за медицинской помощью обратилась Р.В.В. по поводу перелома нижней трети правой локтевой кости (т. 1 л.д.32);

-заключение эксперта N1420 "Д" от 22 июня 2011 года, согласно которому у Р.В.В. в марте 2011 года имел место закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия травмирующей силы (тупой). Р.В.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 60-62).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Иванова Д.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С указанной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что не исследовались доказательства по угрозе убийством и в суде апелляционной инстанции не присутствовала потерпевшая, а так же довод защитника о том, что давность полученных потерпевшей телесных повреждений, и неумышленный характер их причинения не могли быть опровергнуты, так как потерпевшая, и свидетели в суде апелляционной инстанции не допрашивались, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ в суде апелляционной инстанции после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции было выполнено, что подтверждается протоколом судебного заседания. После выступлений сторон, судом были исследованы письменные материалы дела на основании которых судом апелляционной инстанции было вынесено обжалуемое постановление, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащие показания потерпевшей и свидетелей.

От обвиняемого и защитника ходатайств об обязательном участии в суде апелляционной инстанции потерпевшей и свидетелей обвинения, не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Вопреки доводу защитника о том, что не была установлена давность получения потерпевшей телесного повреждения, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей был причинен именно 6 марта 2011 года.

5

Данный вывод подтверждается как показаниями Р.В.В., согласно которым до встречи с Ивановым Д.С. 6 марта 2011 года травмы руки у нее не было, так и письменными материалами дела - справкой медицинского учреждения об обращении Р.В.В. за медицинской помощью 6 марта 2011 года в связи с переломом локтевой кости.

Версия осужденного и защитника о неумышленном характере причинения перелома локтевой кости, была предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и обоснованно ими отвергнута.

Потерпевшая Р.В.В. и свидетель П.Д.В., являвшаяся непосредственным очевидцем совершения преступлений, как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, показали, что Иванов Д.В. умышленно нанес не менее одного удара молотком по голове и руке Р.В.В., в результате чего был причинен перелом локтевой кости.

Доводы адвоката Кирш С.В. об оговоре обвиняемого и заинтересованности свидетеля П.Д.В., по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Р.В.В. и П.Д.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что неприязненных отношений в Иванову Д.С. не имели, их показания, изобличающие осужденного в совершении преступлений, подтверждаются объективными данными, установленными в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Иванову Д.С. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве преступлений и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности в несовершеннолетнем возрасте, сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2012 года в отношении ИВАНОВА Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи