Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-168/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Домокуровой И.А., при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И., адвоката Новикова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Лыжина С.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года, которым

ЛАНДЕБЕРГ Л.А., родившаяся **** года в г. ****, не судимая

- осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 70 ООО рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Урало-Сибирская по-жарно-техническая компания" о взыскании с Ландеберг Л.А. 218 560 рублей отказано.

Осужденная Ландеберг Л.А., а также представитель потерпевшего Лыжин С.В., ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Таракановой Т.И., выступление адвоката Новикова Д.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Ландеберг Л.А. признана виновной и осуждена за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Лыжин С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. К совершению указанного преступления причастны судебный пристав-исполнитель Б.Ю.А. и старший судебный пристав Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области К.Н.П., при этом осужденная Ландеберг Л.А. выполняла особо активную роль в совершении преступления, однако при вынесении приговора оценка указанным обстоятельствам не дана, ходатайства об установлении факта совершения преступления в соучастии, совершении преступления группой лиц, необоснованно судом отклонены. Неправомерно оставлены без применения ст. 33, п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля управляющего в дополнительном офисе "Автозаводский" филиала ОАО "БИНБАНК" З.Л.В., однако в удовлетворении ходатайства судом неправомерно было отказано. Кроме того, судом в нарушении закона вынесено постановление о назначении и рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, указанное постановление было им обжаловано, однако сведениями о том, что жалоба поступила для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, он не располагает. Помимо этого, полагает, что в ходе судебного разбирательства не смог реализовать свои права, поскольку, согласившись давать показания, Ландеберг Л.А. заявила, что не будет отвечать на вопросы представителя потерпевшего, что было поддержано Миасским городским судом. В период совершения преступления деньги ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" обесценивались, что влекло для потерпевшего причинение ущерба (убытков), причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. По его мнению, изложенное свидетельствует о не соблюдении при вынесении приговора принципов законности, обоснованности и справедливости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также указывает на то,

3

что полученная им копия приговора вместо подписи судьи содержит слово "подпись", что может свидетельствовать либо об изготовлении ненадлежащей копии, либо о неподписании судьей вынесенного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нечаев П.В. считает доводы, изложенные в ней, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор постановлен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Ландеберг Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы о виновности Ландеберг Л.А. суд обосновал показаниями осужденной Ландеберг Л.А., представителя потерпевшего Лыжина С.В., свидетелей Б.Ю.А., Г.М.А., К.Н.П., З.С.В. , М.Н.В., С.М.Ю., К.В.В. Кроме того, в основу приговора также правомерно судом положены письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Ландеберг Л.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения судом установлены правильно.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Какие-либо противоречивые доказательства, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не исследовались.

При этом, выводы суда относительно допустимости и достоверности доказательств, приведенных в приговоре, мотивированы. Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

4

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Ландеберг Л.А. по ст. 177 УК РФ, поскольку она совершила злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Оснований для иной квалификации действий Ландеберг Л.А., в том числе и с учётом объёма предъявленного ей обвинения, не усматривается.

Каких-либо противоречий в выводах суда, в том числе в части доказанности вины Ландеберг в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, с доводами кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Высказанные в жалобе представителя потерпевшего доводы о причастности к совершению преступления иных лиц, а также особо активной роли осужденной в совершении преступления, не могли быть приняты судом первой инстанции и не подлежат принятию судом кассационной инстанции, так как противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По указанным выше основаниям отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о допросе в качестве свидетеля Зиминой Л.В. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не влияет на доказанность вины Ландеберг Л.А. и квалификацию ее действий, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено "для установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений при назначении уголовного дела к слушанию, судебной коллегией также признаются не состоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что назначение уголовного дела к рассмотрению в особом порядке было обусловлено ходатайством осужденной, заявленным в установленном законом порядке.

При этом, из протокола судебного заседания также следует, что в связи с не согласием представителя потерпевшего на рассмотрение дела в таком порядке, судом принято решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и его рассмотрении в общем порядке. Такие действия суда полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

5

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в судебном заседании равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Необоснованного отказа кому-либо из участников судебного разбирательства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось. При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе и представитель потерпевшего, пояснили, что не имеют дополнительных доказательств и ходатайств, не возражали против его окончания.

При этом, право подсудимой отказаться от дачи показаний как полностью, так и применительно к вопросам кого-либо из участников процесса, закреплено ст. 51 Конституции РФ и независимо от желания представителя потерпевшего получить ответы на свои вопросы, не могло быть нарушено судом.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированны.

При назначении Ландеберг Л.А. наказания суд в полном объеме учел степень общественной опасности и характер впервые совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наличие ряда обстоятельств, смягчающие наказание, в том числе погашение руководимым ею юридическим лицом задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, поскольку оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступ-

ления, данным о личности Ландеберг Л.А. и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является чрезмерно мягким.

Каких-либо нарушений при направлении участникам судопроизводства, в частности представителю потерпевшего, копии приговора, судебная коллегия не усматривает, так как подлинник приговора, находящийся в материалах уголовного дела, подписан председательствующим судьей. Сведений о том, что подлинник приговора и его копии, направленные сторонам, не идентичны, не имеется, после получения копий приговора стороны об их несоответствии провозглашенному приговору не заявляли. Отметка "подпись" в копии приговора свидетельствует о подписании председательствующим судьей оригинала приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указана сумма кредиторской задолженности, от погашения которой, злостно уклонялась Ландеберг Л.А. - 3 429 279 рублей 999 копеек, в то время как, согласно материалам дела и обвинительному заключению, указанная сума составляет 3 429 279 рублей 99 копеек.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения по существу дела, однако подлежащую исправлению посредством внесения соответствующего изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года в отношении ЛАНДЕБЕРГ Л.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать сумму кредиторской задолженности "3 429 279 рублей 99 копеек", вместо ошибочно указанной "3 429 279 рублей 999 копеек".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Лыжина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи