Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-387/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Черепанова М.А. и Ефремова Е.В., при секретаре Беляевой Д.В. с участием прокурора Шалькевича В.В., осужденного Горянец С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Горянец С.Н. и кассационному представлению прокурора Расторгуевой А.Л. на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 10 июля 2012 года, которым

ГОРЯНЕЦ С.Н., родившийся **** года в

г. ****, ранее не судимый,

осужден к обязательным работам по ч. 1 ст. 116 УК РФ на срок 300 часов.

Постановлено взыскать с Горянец С.Н. в пользу В.М.В. компенсацию морального вреда, причиненного её малолетнему сыну В.А.С. - 6 000 рублей, а также расходы на лечение последнего - 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступление Горянец С.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шалькевича В.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 10 июля 2012 года Горянец С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. Этим же приговором с него в пользу В.М.В. взыскано: в счет компенсации морального вреда, причиненного её малолетнему сыну В.А.С. - 6 ООО рублей; в счет компенсации материальных затрат на лечение её малолетнего сына В.А.С. - 150 рублей.

Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 10 июля 2012 года в отношении Горянец С.Н. оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, поставленного мировым судьей.

В постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции о том, что след от второго удара, который был нанесен потерпевшему В.А.С., мог не отобразиться на теле, либо пройти до момента обращения в травмапункт. Эти вопросы требуют специальных знаний и входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, и данные выводы не отражены в его заключении.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание - фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Однако в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции Горянец С.Н. фактически не признал своей вины, указал в своих показаниях, что он не может пояснить, как все произошло, не помнит, чтобы наносил удар ремнем потерпевшему В.А.С., отрицает нанесение им второго удара.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного, страдающего заболеванием, которое не было учтено при назначении наказания подсудимому при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор мирового судьи. Однако в нарушение п. 4 ч.З ст. 367 и ч.4 ст. 367 УПК вынес постановление об оставлении приговора без изменения вместо постановления нового приговора по делу. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, при-

3

знав указанное обстоятельство смягчающим, не снизил наказание, назначенное Горянец С.Н. приговором мирового судьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не выяснил у самого потерпевшего В.А.С. степень нравственных страданий, которые он испытывал. Выводы о размере денежной компенсации суд сделал только со слов законного представителя малолетнего потерпевшего - В.М.В. При обосновании компенсации морального вреда в размере 6 ООО рублей, не учел всех обстоятельств произошедшего, влияющих на величину денежной компенсации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горянец С.Н. указывает, что постановление суда является несправедливым, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не были исследованы и учтены все доказательства по делу.

Настаивает, что можно рассматривать только один удар, который он нанес с целью припугнуть В.А.С. и возможно нечаянно смог причинить ему боль. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что желая примириться с потерпевшим, загладить свою вину, находясь в состоянии душевного волнения, он признал вину в нанесении потерпевшему двух ударов, данные показания он давал, опираясь на показания свидетелей произошедшего. Принимая за основу эти его первоначальные показания, суд указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, при этом не учел, что они постоянно менялись. Никто из свидетелей не видел того, что он нанес потерпевшему два удара. При этом, след на теле потерпевшего обнаружен только один, доводы суда о том, что следов могло и не остаться, находит несостоятельными. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что свидетели оговорили его, хотя основания так считать имеются. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда несправедливым, завышенным.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст.ст. 380-383 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, при этом не может быть допущено ухудшение положения осуждённых или оправданных.

Суд в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность и обоснованность постанов-

4

ленного приговора и пришёл к правильному выводу о возможности оставления приговора мирового судьи без изменения.

Свои выводы суд логично и убедительно аргументировал.

Как видно из материалов дела: показаний потерпевшего В.А.С., показаний законного представителя потерпевшего В.М.В., показаний свидетелей К.Р.В., О.Т.В., Л.Т.М., Г.Л.А., Г.Э.Л., Б.Н.Н., осужденный Горянец С.Н., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшему, умышлено нанес два удара ремнем по телу потерпевшему В.А.С. Оценив данные доказательства в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о виновности Горянец С.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Версия осужденного Горянец С.Н. о том, что он нанес только один удар потерпевшему, по мнению судебной коллегии является несостоятельной. Она была предметом исследования мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Обе инстанции пришли к выводу о её несостоятельности, привели доказательства, на основании которых они пришли к такому выводу. Судебная коллегия с ними согласна. Не доверять показаниям малолетнего потерпевшего В.А.С. о том, что Горянец С.Н. дважды ударил его ремнем, оснований нет. Он был допрошен в присутствии законного представителя В.М.В. и педагога К.Р.В. Доводы осужденного о том, что 5 летний ребенок не мог давать таких показаний, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля в протоколе следователь изложил правильно, замечаний на протокол не поступило. Эти показания согласуются с первоначальными показаниями самого осужденного, а так же подтверждаются показаниями его жены - П.Е.В., согласно которым, вернувшись из детского сада 10 апреля 2012 года, Горянец С.Н. рассказал ей, что дважды ударил А. ремнем.

Доводы осужденного Горянец С.Н. об имевшем месте оговоре со стороны свидетелей, по мнению судебной коллегии являются надуманными и несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что таким образом Горянец С.Н. стремится уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.

5

Доводы кассационного представления о том, что в постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ошибочными. Вывод о том, что след от удара мог не отобразиться или пройти, суд апелляционной инстанции сделал в результате анализа исследованных доказательств, а не сославшись на те доказательства, которые судом исследованы не были.

Квалификация содеянного осуждённым является обоснованной.

Действиям Горянец С.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, хотя, в ходе судебного разбирательства, осужденный изменил свое отношение к содеянному. Признательные показания осужденного суд признал достоверными и положил их в основу обвинения. Поскольку мировой судья признал в качества смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции, оценив состояние здоровья ребенка осужденного, страдающего заболеванием, указал, что это не является основанием для снижения наказания. Данные решения судебная коллегия находит верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции Горянец С.Н. наказание за преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом материальных возможностей подсудимого. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы несостоятельными.

Других оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 г., в отношении ГОРЯНЕЦ С.Н., оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи