Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-575/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М, судей Можина А.В. и Тульской И.А. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Батюкова Д.Г., осужденного Лобанова М.В., его адвоката Шадымовой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шадымовой Л.Н. в интересах осужденного Лобанова М.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года, которым

ЛОБАНОВ М.В., родившийся **** года в с. ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Взыскано в пользу потерпевшего Д.М.М. 48 690 рублей в счет возмещения материального ущерба, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Лобанова М.В., его адвоката Шадымовой Л.Н., просивших отменить приговор, выступление прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов признан виновным в нарушении около 00 часов 15 минут 29 апреля 2012 года при управлении автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** пунктов 1.5 (не создавать опасности для движения и не причинять вред), 2.1.2 (быть пристегнутым водителю и пассажирам ремнями безопасности), 9.9 (о запрете движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), 10.1 (о скоростном режиме), 10.3 9 (о разрешенной скорости 110 км/час на автомагистралях и не более 90 км/час на остальных до-

2

рогах) Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти пассажиру Д.А.М., **** года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шадымова просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливость приговора. На автодороге ГРЭС-Бобровка навстречу автомобилю Лобанова с большой скоростью двигался грузовой автомобиль. Не имея другой технической возможности избежать столкновения, Лобанов вынужден был допустить съезд с автодороги. На следствии он просил установить водителя грузового автомобиля, который создал аварийную ситуацию, найти очевидцев.

Следствием не проверена версия осужденного, не проведена по делу автотехническая экспертиза, не проведен следственный эксперимент.

Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Суд не учел, что после ДТП Лобанов помог потерпевшему выбраться из автомобиля и оказал медицинскую помощь. До назначения судебного заседания Лобанов просил рассмотреть дело в особом порядке, но из-за позиции потерпевшего дело рассмотрели в общем порядке.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший Д.М.М. доводы кассационной жалобы адвоката считает не конкретными. Не согласен с мнением адвоката о том, что его сын в результате ДТП мог передвигаться самостоятельно. Лобанов не "помог ему выйти", а вытащил недвижимого человека из автомобиля. Медицинской помощи потерпевшему Лобанов не оказал, своевременных и действенных мер по спасению жизни не предпринял, всячески скрывал свою виновность, скрыл сам факт ДТП, принял меры к сокрытию автомобиля, угнал его с места происшествия. Именно из-за поведения Лобанова, пытавшегося избежать ответственности за ДТП, сыну Д.А.М. не была своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь Посторонние лица то вызывали скорую, то отменяли вызов, сообщили ложные сведения о происхождении травмы, якобы Д.А.М. упал с крыши. Ссылка в жалобе на отсутствие тяжких последствий не понятна потерпевшему, погиб его сын. Материальный ущерб Лобанов так и не возместил, посчитал, что достаточно выплатить 10 ООО рублей за причиненный им материальный и моральный вред. Назначенное наказание по сравнению с потерей сына никак нельзя назвать суровым наказанием.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. В период предварительного расследования и судебного следствия от самого Лобанова и его защитника не поступало ходатайств о проведении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

з

Анализ материалов дела показывает, что виновность Лобанова в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Д.А.М., подтверждена, обстоятельства преступного деяния установлены доказательствами, получившими надлежащую оценку и подробно приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства по данному делу оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Лобанова в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч.З ст.264 УК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, квалификация содеянного, никем из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденным, на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела не оспаривались. Так, сам осужденный, полностью признавая вину, пояснял, что после 00 часов 29 апреля 2012 года он управлял автомобилем ****, ехал по трассе из села Бобровка в п. ГРЭС со скоростью примерно 100 км/час, на заднем пассажирском сидении ехал знакомый Д.А.М., оба не были пристегнуты ремнями. В своих показаниях на предварительном следствии Лобанов пояснял, что, увидев движущийся навстречу автомобиль, взял немного вправо, не заметил как съехал на обочину, затем в кювет, так как он не справился с управлением, автомобиль опрокинулся и дважды перевернулся.

В судебном заседании при допросе в качестве подсудимого Лобанов показал, что встречный автомобиль ослепил его, Лобанов отпустил ногу с педали газа, на педаль тормоза нажать не успел, автомобиль поэтому съехал в кювет и опрокинулся несколько раз. Осужденный позвонил А., у которого приобрел автомобиль, тот приехал с кем-то на автомобиле, забрал потерпевшего, а Лобанов занимался организацией транспортировки своего автомобиля с места происшествия. Никаких мер для вызова скорой и оказания помощи Дружкову, для охраны места ДТП и вызова сотрудников ГИБДД осужденный не предпринял.

В кассационной же жалобе адвоката Шадымовой в защиту интересов Лобанова содержатся ничем не подтвержденные заявления о том, что Лобанов не имел технической возможности избежать столкновения с грузовым автомобилем, который двигался навстречу с большой скоростью, поэтому осужденный вынужденно съехал в кювет. Эти доводы жалобы адвоката судебная коллегия оценивает как надуманные, ничем не подтвержденные, более того, они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

4

В частности, показаниями самого Лобанова на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он по звонку осужденного приехал на место происшествия, увидел перевернутый автомобиль с деформированной крыше, рядом находился Лобанов, на земле лежал Д.А.М.

Лобанов на месте происшествия сообщил свидетелю, что, разъезжаясь со встречным автомобилем, не заметил, как заехал на обочину и затем в кювет. Свидетель повез потерпевшего к себе домой, а Лобанов остался на месте ДТП, чтобы транспортировать автомобиль оттуда. Решили сообщить врачам, что Д.А.М. упал с крыши, о ДТП не сообщать, надеясь, что травма у потерпевшего не серьезная.

Показания Лобанова, свидетеля А. на предварительном следствии о том, что Лобанов не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, полностью согласуются и с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В частности, с протоколом осмотра места происшествия участка местности у электроопоры N 45 на 5 км автодороги п. ГРЭС-Бобровка, в ходе которого установлено место ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествия от 29 апреля 2012 года, согласно которой водитель автомобиля **** Лобанов не справился с управлением и совершил съезд в кювет и опрокидывание.

Таким образом, сам Лобанов никому, в том числе А. и другим своим знакомым, при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании никогда не пояснял об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, о том, что вынужден был съехать в кювет. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что Лобанов не имел технической возможности избежать столкновения, не могут быть приняты.

Оснований для проведения автотехнической экспертизы у органов следствия и суда первой инстанции не имелось, никто из участников судебного разбирательства такого ходатайства не заявлял, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также не обоснованны.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, полное признание вины, ак-

5

тивное способствование раскрытию преступления, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда, расцененное как явка с повинной объяснение Лобанова до возбуждения уголовного дела. Осужденному назначено соразмерное наказание, которое смягчению не подлежит. Определенное Лобанову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года в отношении ЛОБАНОВА М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шадымовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи