Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-468/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Кузьминой М.В.,

осужденной Пипо А.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Воронкина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года, которым

ПИПО А.И., родившаяся **** г. в с. ****

****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению; адвоката Кузьминой М.В., осужденной Пипо А.И., - полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипо А.И. осуждена в особом порядке судопроизводства за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Т.К., совершен-

2

ное в период 08.20 час. до 08.40 час. 06 декабря 2011 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронкин А.С. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушением требований ст. 56 УК РФ, согласно которым осужденной не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание Пипо А.И., не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает кассационное представление подлежащим удовлетворению, приговор -изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п.1 ст. 382 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Пипо А.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, данное ходатайство поддержала в судебном заседании.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Потерпевшая А.Т.К. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которыми согласилась Пипо А.И., подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем доводы кассационного представлению заслуживают внимания, поскольку, назначив Пипо А.И. наказание в виде лишения свободы, судом был нарушен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а также в том случае, когда соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

3

Как видно из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, преступление, совершенное Пипо А.И., исходя из положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Помимо лишения свободы санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Пипо А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено, поэтому, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденных, Пипо А.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание Пипо А.И. - полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, в совокупности, судебная коллегия признает исключительными, и с учетом данных о личности осужденной полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Дополнительное наказание - в виде лишения права управления транспортным средством применению не подлежит, так как назначается только наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года в отношении ПИПО А.И. изменить:

назначить Пипо А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на осужденную обязанностей не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленное время.

Председательствующий

Судьи