Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-473/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденных Дубровского А.В., Поповой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Поповой А.Н., Дубровского А.В., кассационной жалобе с дополнением осужденного Зайцева Д.И., кассационному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Варфоломеева М.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года, которым

ДУБРОВСКИЙ А.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый 30 июля 2009 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 7 июня 2011 года,

осужден по п. "а" ч.З

ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления) по одному году лишения свободы, по ч.З ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2

ПОПОВА А.Н., родившаяся **** года в г. ****, судимая: 1) 29 октября 2008 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 4 сентября 2009 года на девять месяцев двенадцать дней, 2) 11 июля 2011 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "в" 4 .2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осуждена по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с отменой условного осуждения по приговору от 11 июля 2011 года, по ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ЗАЙЦЕВ Д.И., родившийся **** года п.

****, ранее судимый: 1) 18 марта 2003 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением от 29 марта 2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней 14 сентября 2006 года, 2) 03 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2011 года испытательный срок продлен на один месяц, 3) 20 августа 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 03 ноября 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы, 4) 23 октября

3

2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 20 августа 2012 года) к двум годам одному месяцу лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 октября 2012 года -к трем годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Поповой А.Н., Дубровскому А.В.- с 8 ноября 2012 года, Зайцеву Д.И. - с 20 августа 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденных Поповой А.Н., Дубровского А.В. посредством видеоконфе-ренц - связи, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части, выступление прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.В., Попова А.Н., Зайцев Д.И. признаны виновными в совершении 28 июля 2012 года кражи имущества П.Н.А. из дома N **** по ул. **** в п. Карагайский Верхнеуральского района с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а Дубровский А.В. - также в кражах имущества П.Н.А., совершенных 29 июля 2012 года и 30 июля 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова А.Н. указала, что считает приговор суда несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Характеристики, по её мнению, должны быть более полными. Несмотря на то, что лишена родительских прав, она помогала своим несовершеннолетним детям. Просит изменить приговор, назначить ей более мягкое наказание.

Осужденный Дубровский А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, поскольку гра-

жданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, являлся по вызовам, работал по найму. После освобождения из мест лишения свободы к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит изменить приговор.

В судебном заседании Дубровский А.В. дополнил, что не согласен с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.И. просит пересмотреть приговор в части вида исправительного учреждения, изменить приговор в части квалификации его действий в редакции Федерального закона N420 от 7 декабря 2011 года, применить положения ст. 74 УК РФ, приговор от 23 октября 2012 года исполнять самостоятельно.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.И. указал, что суд не учел наличие у него двух несовершеннолетних детей, отсутствие ущерба от преступления. Просит смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Варфоломеев М.В. указал, что приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, не соответствующим требованиям ст.279 УПК РФ. Суд, по его мнению, недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации действий Дубровского А.В., не привел полный анализ исследованных доказательств, в частности, показаний подсудимого Дубровского А.В., данных в судебном заседании, в описательной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о размере назначенного наказания и отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указано в дополнительном кассационном представлении, государственный обвинитель считает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий Дубровского А.В., то есть, суд, переквалифицировав действия осужденного на два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, одновременно установил, что хищения совершены из одного и того же места, одним и тем же способом, в короткий период, при сходных обстоятельствах, что свидетельствует о единстве умысла. Суд не учел, что деяние за которое Попова А.Н. осуждена приговором от 13 июня 2007 года по ч.1 ст. 165 УК РФ декриминализировано, в связи с чем судимость по приговору от 29 октября 2008 на момент совершения преступления 28 июля 2012 года являлась погашенной, то есть рецидив преступлений в действиях осужденной отсутствует. Во вводной части приговора неверно указана дата вынесения

5

постановления о продлении испытательного срока Зайцеву Д.И. по приговору от 3 ноября 2010 года. Являются неправомерными, по его мнению, ссылка суда на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и указание на квалификацию действий осужденных в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поповой А.Н., Зайцева Д.И., Дубровского А.В. в совершении инкриминируемого деяния сторонами в кассационном порядке не оспариваются и, помимо полного признания вины осужденными подтверждены показаниями потерпевшей П.Н.А., свидетелей З.Е.И., Н.С.И., К.В.С. в ходе досудебного производства по делу, заявлениями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки сотового телефона, протоколами явок с повинной Поповой А.Н., Дубровского А.В., Зайцева Д.И., протоколами проверки на месте их показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Поповой А.Н. и Зайцева Д.И. по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Приводя в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ доводы об оценке исследованных доказательств, суд правильно принял в качестве правдивых показания осужденных в ходе досудебного производства по делу, а показания подсудимого Дубровского А.В. в той части, что 29 июля 2012 года он пошел в дом потерпевшей с целью хищения, надеясь, что дверь открыта, и показания Зайцева Д.И. о том, что он не знал, зачем пошли в дом к потерпевшей, отверг, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

Доводы кассационного представления в той части, что суд не привел полный анализ доказательств, не обоснованны и судебной коллегией приняты быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Дубровского А.В. судом первой инстанции квалифицированы неправильно.

Из описания преступных действий Дубровского А.В. следует, что он как по предварительному сговору с Поповой А.Н. и Зайцевым Д.И., так и самостоятельно в течение сравнительно непродолжительного периода времени с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года одним и тем же способом совер-

шал хищения имущества одного и того же лица, из одного и того же дома, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у осужденного единого умысла на совершение одного продолжаемого преступления, в связи с чем действия Дубровского А.В. следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Следовательно, из приговора подлежит исключению излишнее указание на совершение Дубровским А.В. двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также на применение положений ч.З ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Назначенное Дубровскому А.В. наказание подлежит снижению.

Кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы кассационного представления об отсутствии рецидива преступлений в действиях Поповой А.Н. судебная коллегия также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия Поповой А.Н., связанные с причинением имущественного ущерба на сумму 1249 руб. 92 коп., совершенные с 1 января по 1 февраля 2007 года, за которые она осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 июня 2007 года, декриминализиро-ваны, в связи с чем по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 октября 2008 года Попову А.Н. следует считать осужденной по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев, без назначения наказания по ст. 70 УК РФ, а датой отбытия наказания, соответственно - 4 июня 2009 года.

Таким образом, в отношении осужденной Поповой А.Н. подлежат исключению из вводной части приговора - указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 июня 2007 года, из описательно-мотивировочной час-

7

ти приговора - указания на совершение Поповой А.Н. преступления в период непогашенной судимости по приговору от 29 октября 2008 года, на наличие в отношении неё обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, на применение к ней ч.2 ст. 68 УК РФ, а также суждение о невозможности применения к Поповой А.Н. положений ст. 62 УК РФ. Следует также указать о назначении Поповой А.Н. наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Поповой А.Н. наказание подлежит снижению.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, в том числе, посредственные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом также учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья Дубровского А.В., отсутствие гражданского иска, а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Обсудив вопрос о возможности применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел таких оснований, о чем убедительно указал в приговоре. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, мотивированными и соглашается с ними.

Между тем, судом не было учтено при назначении наказания Дубровскому А.В., Зайцеву Д.И. и Поповой А.Н. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого судебная коллегия оценивает указание виновными на место нахождения похищенного имущества. При назначении наказания Зайцеву Д.И. в качестве обстоятельства смягчающего наказание не было учтено наличие у него двоих малолетних детей.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденных в части несогласия с назначенным наказанием заслуживающими внимания.

При этом доводы кассационных жалоб осужденных о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также доводы осужденного Дубровского А.В. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, осужденного Зайцева Д.И. о неправильном назначении вида исправительного учреждения судебная коллегия находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе. Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, выводы о виде, размере наказания мотивированны. Вид исправительно-

8

го учреждения в отношении каждого из осужденных судом определен в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Как техническая ошибка, подлежащая исправлению, расценивается судебной коллегией указание во вводной части приговора на дату постановления Верхнеуральского районного суда о продлении испытательного срока Зайцеву Д.И. как "7.11.201 г.", а также ссылка на ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на квалификацию действий осужденных в редакции Федерального закона N 420 от 07 декабря 2011 года, поскольку преступление совершено в период действия указанного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Поповой А.Н., Дубровского А.В., Зайцева Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 8 ноября 2012 года в отношении ДУБРОВСКОГО А.В., ЗАЙЦЕВА Д.И., ПОПОВОЙ А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания о совершении Дубровским А.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ; все незаконные действия Дубровского А.В., совершенные 28 июля 2012 года, 29 июля 2012 года и 30 июля 2012 года, квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на совершение Поповой А.Н. преступления в период непогашенной судимости по приговору от 29 октября 2008 года, на наличие в отношении неё обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и суждение о невозможности применения к Поповой А.Н. положений ст. 62 УК РФ;

9

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поповой А.Н., Дубровского А.В., Зайцева Д.И. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в отношении Зайцева Д.И. - наличие двоих малолетних детей.

- сократить срок лишения свободы, назначенного Поповой А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, до двух лет трех месяцев, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 11 июля 2011 года на основании ст. 70 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- сократить срок лишения свободы, назначенного Дубровскому А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до двух лет пяти месяцев;

- сократить срок лишения свободы, назначенного Зайцеву Д.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до двух лет четырех месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 октября 2012 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- правильно указать во вводной части приговора вместо ошибочно указанной даты вынесения постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области в отношении Зайцева Д.И. "7.11.201 г." - "7 ноября 2011 года";

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Поповой А.Н. судимости по приговору от 13 июня 2007 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, как излишнее, указание на квалификацию действий осужденных в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года.

В остальной части приговор в отношении Поповой А.Н., Дубровского А.В., Зайцева Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, кассационное представление государственного обвинителя (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи