Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-486/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Кучина К.И., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В. и кассационной жалобе адвоката Соколова В.Н., в интересах осужденного Бабаназарова А.Х., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2012 года, которым

БАБАНАЗАРОВ А.Х., родившийся **** года в г. ****, не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бабаназарову А.Х. исчисляется с 08 июля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаназаров А.Х. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой 3790,195 грамма, что является особо крупным размером.

Преступление имело место 08 июля 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильного применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Указывает на нарушение судом положений ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательством показания свидетеля М.М.М., поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона. Также полагает, что суд не достаточно полно привел доводы о квалификации действий Бабаназарова А.Х. и не мотивировал свое решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Также указывает на преждевременное разрешение вопроса об уничтожении вещественных доказательств, тогда как в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении иного лица, сбывшего наркотическое средство Бабаназарову А.Х., в рамках расследования которого может возникнуть необходимость исследования вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В.Н. просит приговор в отношении Бабаназарова А.Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к неверной квалификации действий осужденного. Считает правильной квалификацию действий Бабаназарова А.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку последний действовал в интересах покупателя, то есть М.М.М., наркотическое средство изъято в рамках ОРМ. Обращает внимание на то, что Бабаназаров А.Х. в судебных прениях пояснял, что согласился перевести партию героина за 300000 рублей в г. Магнитогорск, но сбывать сам героин не собирался, так как знакомых у него в чужом городе нет. Следовательно, можно допустить, что весь героин Бабаназаров А.Х. вез покупателю, а все не установленные сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Л.В.О., однако сами показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, не отражены, в связи с чем, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в показаниях имеются существенные противоречия. Кроме этого, считает неправомерным принятие судом как до-

3

казательства - показаний Бабаназарова А.Х. при досмотре автомобиля о том, что он привез героин на реализацию мужчине таджикской национальности, так как данное следственное действие было направлено на обнаружение наркотического средства, Бабаназарову А.Х. не разъяснялись его права и не был предоставлен адвокат. Также полагает, что показания свидетеля Соломина также свидетельствуют о перевозке Бабаназаровым А.Х. наркотического средства, поскольку по имеющейся оперативной информации было известно, что поставщик героина и М.М.М. должны привести в город крупную партию героина для дальнейшей реализации. Кроме этого, не согласен с назначенным Бабаназарову А.Х. наказанием. Считает, что суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства и указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначил почти максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, при этом не отметил, что покушение на преступление существенно снижает общественную опасность деяния и уменьшает степень его опасности. При этом, судом не учтены личность и семейное положение осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, а также кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Бабаназарова А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Бабаназарова А.Х. суд обосновал:

- показаниями осужденного Бабаназарова А.Х., в той части, в которой последний не отрицал факт изъятия у него в автомобиле наркотического средства героин в четырех пакетах, расфасованных по 1 килограмму;

- показаниями свидетелей С.И.А. и Максимова И.В., из которых следует, что по оперативной информации им стало известно, что М.М.М. должен встретиться с поставщиком героина, чтобы приобрести крупную партию наркотического средства для реализации. М.М.М. занимался приисканием покупателей. В ходе ОРМ было установлено, что в установленное место М.М.М. подъехал на автомобиле " ****" под управлением Л.В.О. М.М.М. вел переговоры по телефону, после чего стало известно, что из г. Самары приехал Бабаназаров А.Х., привез крупную партию героина, за ним также было установлено наблюдение. В установленном месте Бабаназаров А.Х. вышел из автомашины с черным пакетом и сел в автомашину " ****", а после того, как последний покинул вы-

шеуказанную машину, М.М.М. и Л.В.О. были задержаны. Позже был задержан и Бабаназаров А.Х., пояснивший, что в его автомашине находится около 4 килограммов героина. Во время досмотра автомашины последнего под панелью приборов, где находится магнитола, были обнаружены 2 свертка в полимерном пакете с порошкообразным веществом внутри, под капотом, под пластиковой обшивкой, были обнаружены еще 2 аналогичных свертка с таким же веществом. Бабаназаров А.Х. пояснил, что вещество является героином, он его привез на реализацию в г. Магнитогорск;

- показаниями свидетеля Л.В.О., подтвердившего показания на следствии о том, что он давно знаком с М.М.М. и знает, что последний занимается сбытом наркотических средств в г. Магнитогорске, также ему было известно, что 07 июля 2012 года М.М.М. должны были привести крупную партию наркотика на продажу. Последний попросил его свозить на встречу, позже он ему показывал, что взял часть героина на пробу, а потом возьмет и весь героин на реализацию, потом их задержали.

Кроме того, в подтверждении вышеуказанных доказательств суд сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности; протокол изъятия наркотического средства в ходе ОРМ "Наблюдение"; протокол личного досмотра М.М.М., в ходе которого последний добровольно выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом и сотовый телефон, а также пояснил, что выданное им вещество он приобрел для пробы у мужчины по имени Расул, чтобы позже приобрести большую партию данного вещества; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого, вещество, изъятое во время личного досмотра М.М.М., является наркотическим веществом, смесью содержащей в составе героин массой 8,075 грамма; протокол задержания и досмотра Бабаназарова А.Х., в ходе которого он заявил, что изъятое у него вещество в 4 свертках является героином, которое он привез на реализацию мужчине по имени М.; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого, вещество, изъятое 08 июля 2012 года при досмотре автомашины Бабаназарова А.Х., является наркотическим веществом, смесью содержащей в составе героин массой 3782,12 грамма; заключение судебно-химической экспертизы с выводами о том, что на тампонах со смывами с кистей рук Бабаназарова А.Х. имеются следы героина; протокол изъятия сотового телефона и детализация телефонных соединений Бабаназарова А.Х. и М.М.М., иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обосновано признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квали-

фикации действий Бабаназарова А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложение в приговоре показаний свидетеля Л.В.О., подтвердившего свои показания на следствии после их оглашения, не противоречат требованиях уголовно-процессуального закона и, по сути, является правильным.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Бабаназарова А.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Поэтому доводы кассационной жалобы о недостаточности вышеуказанных доказательств, неверной оценке доказательств по делу, в частности показаний ряда свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными, в том числе и потому, что показаниям указанных лиц судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации действий осужденного являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого относительно их не состоятельности судебная коллегия полностью разделяет.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о недопустимости доказательств - показаний Бабаназарова А.Х. в ходе проведения следственных действиях, а также кассационного представления относительно необоснованности признания недопустимыми показаний свидетеля М.М.М.

Так, приговор суда не содержит ссылок на показания осужденного Бабаназарова А.Х., данных им в ходе предварительного расследования.

Изложение судом в приговоре обстоятельств иных следственных действий, в том числе тех, в ходе которых принимал участие Бабаназаров А.Х., -протокол досмотра автомобиля от 08 июля 2012 года, не противоречит требованиям УПК РФ.

6

Мотивы же, по которым судом не приняты в качестве допустимых показания свидетеля М.М.М., вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме этого, судом первой инстанции совершенно обоснованно указано, что умысел на сбыт наркотического средства героин, в особо крупном размере у осужденного возник самостоятельно, он являлся продавцом наркотического средства, искал покупателей на него, не оказывал посреднические услуги в интересах покупателя и продавца.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, также в достаточной степени изложены в обжалуемом приговоре и являются правильными.

Судебная коллегия также считает, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бабаназарова А.Х. были организованы и проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сомнений в их законности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Бабаназарова А.Х. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаназарова А.Х.: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие на иждивении 4 малолетних детей, больной матери, а также его состояние здоровья.

Кроме этого, судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

7

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Бабаназарова А.Х. при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер назначенного осужденному наказания, определен в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Напротив, размер назначенного наказания в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления и иным вышеуказанным данным.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Бабаназарову А.Х. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления относительно преждевременности разрешения судьбы части вещественных доказательств посредством их уничтожения.

8

Как обоснованно указано в представлении, данные вещественные доказательства могут быть предметом дополнительного исследования в рамках расследования уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

В связи с этим, приговор суда подлежит отмене в части решения об уничтожении вещественных доказательств: рулона липкой ленты, 3 мотков ленты-скотч, 4 рулонов пакетов, 2 полимерных мешков, 4 свёртков из полимерного материала с героином массой 3782,12 граммов, 3 полимерных пакетов с ватными тампонами со смывами.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Соколова В.Н., а также кассационного представления в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2012 года в отношении БАБАНАЗАРОВА А.Х. отменить в части решения об уничтожении вещественных доказательств: рулона липкой ленты, 3 мотков ленты-скотч, 4 рулонов пакетов, 2 полимерных мешков, 4 свёртков из полимерного материала с героином массой 3782,12 граммов, 3 полимерных пакетов с ватными тампонами со смывами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Соколова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи