Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-480/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Кутузова И.Н., адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Календарева А.А., кассационной жалобе адвоката Муратовой Н.П. в интересах осужденного Кутузова И.Н., кассационной жалобе с дополнением осужденного Кутузова И.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года, которым

КУТУЗОВ И.Н., родившийся **** года в п.

****, судимый:

1) 10 февраля 2004 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 28 сентября 2005 года условное осуждение отменено, Кутузов И.Н. направлен в места лишения свободы. Освобожден 27 сентября 2007 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 15 октября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к на-

2

казанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 18 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), с учётом положений ч. 4, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 сентября 2011 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Осужденный: 18 мая 2012 года приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием штрафа в доход государства в размере 1000 рублей;

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 октября 2012 года.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором с осужденного Кутузова И.Н. в пользу потерпевшего П.В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Кутузова И.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением; прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов И.Н. признан виновным и осужден за совершение в период с 20 ноября 2011 года до 04 марта 2012 года квалифицированной кражи имущества П.В.А. на общую сумму 8 605 рублей.

Преступление совершено в пос. Косой мост г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Календарев А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель в представлении указывает, что наказание, назначенное Кутузову И.Н., определено с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Вместе с тем, суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначив Кутузову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, что не соответствует его выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутузов И.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая квалификацию своих действий, обращает внимание на то, что суд назначил суровое наказание, не мотивировав причины, по которым назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику в быту, наличие неофициального места работы, частичное возмещение материального ущерба, а также желание возместить ущерб в полном объеме, тяжких последствий по делу не наступило; потерпевший П.В.А. не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы.

Также, осужденный оспаривает вид исправительного учреждения, назначенный ему судом.

Кроме этого, Кутузов И.Н. в жалобе указывает на то, что от следствия и от суда он не скрывался, подписку о невыезде не нарушал, в связи с этим он необоснованно был объявлен в розыск.

В кассационной жалобе адвокат Муратова Н.П., действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, просит применить к Кутузову И.Н. положения ст. 73 УК РФ. В обосновании своих доводов адвокат также указывает, что суд назначил Кутузову И.Н. суровое наказание, при определении вида и размера наказания не в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства. Кутузов И.Н. полностью признал вину, раскаивается,

4

написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему, дал обязательство в течение месяца выплатить оставшуюся сумму ущерба, тяжких последствий по делу не наступило. Кроме этого Кутузов И.Н. имеет семью, постоянное место жительства и неофициальное место работы, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Также адвокат указывает на то, что Кутузов И.Н. от следствия и от суда не скрывался, в связи с чем необоснованно был объявлен в розыск.

Потерпевший П.В.А. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, указывает на обоснованность и законность приговора в отношении Кутузова И.Н., и соглашается с видом и размером назначенного Кутузову И.Н. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Кутузова И.Н. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Кутузову И.Н. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены, указав при этом в описательно- мотивировочной части приговора свои выводы относительно условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Кутузов И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о необходимости переквалификации действий Кутузова И.Н. с п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив при этом из объёма обвинения квалифицирующие признаки кражи- "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище".

5

Обоснованность указанного обвинения фактически следует из материалов уголовного дела и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отклоняя доводы осужденного и его адвоката, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, выполнил требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Кутузовым И.Н. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянное, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Доводы адвоката Муратовой Н.П. о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства- явки с повинной Кутузова И.Н., являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал в приговоре о наличии рецидива преступлений.

Те обстоятельства, о которых осужденный и его адвокат указали в кассационных жалобах, что Кутузов И.Н. желает в полном объёме возместить потерпевшему ущерб, неофициально работал, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, не относятся к числу подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, фактически позволили суду сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылок на указанные нормы закона

6

не влечёт безусловных оснований для их применения, либо отмены приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд фактически привёл в приговоре причины, по которым назначил Кутузову И.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, при назначении которого учёл характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также данные о личности, приведенные в приговоре.

Ссылки осужденного и его адвоката на то, что Кутузов И.Н. ни от суда, ни от следствия не скрывался, подписку о невыезде не нарушал, в розыске находился необоснованно, не ставят под сомнение выводы суда о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества и не влекут безусловных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В действиях Кутузова И.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также, поскольку в действиях Кутузова И.Н. имеется рецидив преступлений, обоснованно позволили суду указать в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

С учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления в части назначенного Кутузову И.Н. размера основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, одной третьей частью является 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

7

Как указано в приговоре, суд при назначении наказания Кутузову И.Н. пришёл к выводу о назначении ему наказания с применением ч.З ст. 68 УК РФ, что в кассационном порядке сторонами не оспаривалось. Однако, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, фактически без учёта этих требований закона, что безусловно влечет снижение размера назначенного Кутузову И.Н. наказания.

Кроме этого, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части возмещения потерпевшему материального ущерба на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Так, согласно ч.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, в котором указывается, в чём заключается нарушение прав истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении указывается расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, исковые требования потерпевший П.В.А. фактически не заявлял, а лишь устно пояснил в суде о долговых обязательствах Кутузова И.Н. перед ним на сумму 4000 рублей, предоставив при этом суду копию долговой расписки Кутузова И.П. (л.д. 163).

Также, решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П.В.А. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей, носит явно противоречивый характер, поскольку такое решение принято без учёта имеющейся в материалах уголовного дела расписки потерпевшего П.В.А. о полном возмещении ему Кутузовым И.П. материального ущерба, в связи с чем он претензий материального характера к осужденному не имеет (л.д. 104). При этом судом не выяснялось у потерпевшего происхождение указанной расписки, а также отношение осужденного к этому. Кроме того, решение суда в этой части никак не мотивировано.

Также, в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, суд не решил вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом и осужденного гражданским

8

ответчиком, который оформляется постановлением суда, либо путём занесения в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по возмещению потерпевшему материального ущерба нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в указанной части оно подлежит отмене.

Однако, принимаемое судебной коллегией решение об отмене приговора в указанной части не лишает потерпевшего возможности обратиться с исковыми требованиями в установленном законом порядке, с соблюдением вышеуказанных положений закона и соблюдением правил подсудности гражданского иска.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, кассационное представление и кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Календарева А.А. и кассационные жалобы осужденного Кутузова И.Н. и адвоката Муратовой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года в отношении КУТУЗОВА **** в части назначенного наказания изменить:

- сократить срок лишения свободы, назначенный Кутузову И.Н. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст. 68 УК РФ до 1 года, без ограничения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего П.В.А. материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей отменить, разъяснив потерпевшему Павлову В.А. его право обращения с иском в установленном законом порядке.

9

В остальной части тот же приговор в отношении Кутузова И.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Календарева А.А., кассационные жалобы (с дополнением) осужденного и адвоката Муратовой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи