Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-481/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Кузьминой М.В.,

переводчика Абдурахимовой Ф.А.,

осужденного Сайфова У.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Сайфова У.Х., кассационной жалобе адвоката Дюсенбаевой Е.А. в интересах осужденного Сайфова У.Х. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года, которым

САЙФОВ У.Х., родившийся **** года в кишлаке ****, судимый:

1) 31 октября 2002 года приговором Сысерского городского суда Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2004 года) по п.п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) 12 октября 2004 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74,70

2

УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 19 сентября 2005 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2006 года) по ч. 1 ст. 161, п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 132, п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2012 года с зачетом времени содержания под стражей и времени отбывания наказания с 29 марта 2004 года до 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Кузьминой М.В., осужденного Сайфова У.Х., принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфов У.Х. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей Я.С.М. в связи с осуществлением им служебной деятельности, имевшим место 1 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дюсенбаева Е.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или квалифицировать действия Сайфова У.Х. по менее тяжкому составу преступления. В обоснование своих доводов указывает, что наличие умысла на совершение преступления у Сайфова У.Х. ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного следствия не нашло своего подтверждения. Показания свидетелей А.А.Б., Ш.В.Н., З.Т.И., потерпевшего Я.С.М., данные ими в ходе судебного заседания и на ста-

дни предварительного следствия непоследовательны, носят противоречивый характер. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений не подтверждается представленными доказательствами. Считает, что судом не в полной мере мотивированы выводы о виновности Сайфова У.Х. в совершении инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Сайфов У.Х., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. Также указывает, что не согласен с квалификацией действий, так как у него отсутствовал какой-либо умысел на совершение инкриминируемого преступления, он только поднял руку и пытался ударить потерпевшего, но не ударил его. Полагает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены им и вне рабочего времени, и при иных обстоятельствах. Считает, что его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей носят противоречивый характер, явка с повинной написана им с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку написана в отсутствии адвоката. Также полагает, что были нарушены его конституционные права, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он содержался в ФКУ СИЗО-3 по г. Челябинску, где работал потерпевший. В обоснование своих доводов приводит подробный анализ показаний потерпевшего Я.С.М., свидетелей З.Т.И., К.К.Н., при этом полагает необходимым исключить из числа доказательств показания этих свидетелей в связи с их противоречиями. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание правдивые показания свидетелей Ш.В.Н., А.А.Б., данные ими в ходе судебного заседания, а в протоколе судебного заседания неверно указано, что А.А.Б. подтвердил свои показания. Полагает, что со стороны сотрудников следственного изолятора в отношении его была провокация, поскольку он боролся за свои конституционные права, так как его оскорбили, задели его честь и достоинство. Считает, что в суд следовало вызвать свидетелей К.В.С. и Ш.В.Б., которые вместе с ним находились в камере. Кроме того, полагает, что в судебном заседании ему необоснованно неоднократно отказывали в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, вызове экспертов.

Также автор жалобы выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, так как судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о назначении предварительного слушания.

Кроме того, выражает свое несогласие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 391 и N 932, считая, что выводы эксперта носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит назначить повторную экспертизу, или за ложное заключение возбудить уголовное дело по ст. 128 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.В. Шувалова просит приговор в отношении Сайфова У.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Сайфова У.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Я.С.М. о том, что он состоит в должности младшего инспектора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. 1 декабря 2011 года, когда он разводил спецконтингент с прогулки в камеру, в которой содержался Сайфов У.Х., на пороге камеры стоял осужденный Сайфов У.Х. с пакетом и матрасом в руках, и рвался на выход, он преградил Сайфову дорогу, потребовал у него вернуться в камеру, но последний на его законные требования не реагировал, а кинул вещи, и ударил его кулаком в левую часть лица, от чего он почувствовал физическую боль, и на лице образовался синяк.

Вопреки доводам жалоб, указанные показания потерпевшего последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля З.Т.И. о том, что она находилась на дежурстве совместно с сотрудниками изолятора К.К.Н. и Я.С.М., после открытия камеры N 28 осужденный Сайфов У.Х. попытался выйти, но Я.С.М. преградил ему дорогу, после чего Сайфов У.Х. нанес Я.С.М. один удар кулаком в лицо. Аналогичные показания даны свидетелем К.К.Н.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.Н. о том, что когда сотрудник изолятора открыл дверь в камеру N 28, Сайфов У.Х. начал выходить из камеры, хотя не должен был так делать, так как стоять у дверного проема запрещается, когда сотрудники изолятора открывают дверь, также запрещается выходить из камеры без их разрешения. Затем сотрудник изолятора уронил Сайфова У.Х на пол и произвел загиб руки за спину. Что именно происходило, он не видел, так как перед ним находились сотрудники изолятора, а также мешала открытая дверь в камеру. Сотрудники изолятора ни действиями, ни словами не провоцировали Сайфова У.Х. на агрессию. На следующий день у сотрудника изолятора, который стоял в дверях

камеры был синяк под левым глазом, до этого случая у него травм он не видел.

Кроме этого, в основу приговора судом обоснованно положены: рапорты об обнаружении признаков преступления; рапорты сотрудников следственного изолятора о нанесении осужденным Сайфовым У.Х. удара кулаком в лицо Я.С.М.; протокол осмотра места происшествия; копии документов из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о назначении Я.С.М. на должность; справка из травмпункта и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Я.С.М. ушиба мягких тканей лица; явка с повинной Сайфова У.Х., написанная осужденным собственноручно, в которой он сообщил, что он ударил сотрудника учреждения кулаком в лица.

Приведенные в приговоре доказательства объективно согласуются с показаниями осужденного Сайфова У.Х., данными в ходе предварительного расследования при участии защитника и переводчика о том, что когда он пытался выйти из камеры, инспектор сделал ему замечание, и в этот момент он ударил инспектора один раз правой рукой в лицо. Он не помнит, почему ударил, но предполагает, что за сделанное ему замечание. Вину признавал полностью.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, дополняют друг друга относительно события преступления, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Указанные выше доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, а также то, что осужденный удара потерпевшему не наносил.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, подвергнув обоснованной критике доводы осужденного Сайфова У.Х., высказанные в последнем слове, отрицавшего нанесение удара потерпевшему, а также показания свидетеля Ш.В.Н. в судебном заседании.

При этом, свидетель А.А.Б., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии пояснял, что он спал в камере и проснулся от возникшего шума, но что происходило, и самих ударов он не видел.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе и по порядку допроса свидетеля А.А.Б., судом были рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

6

Собранные доказательства свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в суд экспертов, свидетелей рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по которым приняты мотивированные решения. Оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Сайфов У.Х. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречии и несоответствии выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссией специалистов, обладающих специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять которым, а также сомневаться в их компетентности у судебной коллегии также не имеется.

Также являются несостоятельными доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующим судьёй предоставлены обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования также не усматривается.

Доводы осужденного и свидетелей о нарушениях при проведении следственных действий были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судом судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также разрешении ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного Сайфову У.Х. для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определён правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несоразмерным и несправедливым, в связи с чем доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку допущены технические ошибки при указании даты заключения комиссии судебно-психиатрической экспертов N 932 "06 марта 2012 года" вместо правильной "23 мая 2012 года", а также при изложении явки с повинной ошибочно сделана ссылка на "т. 1 л.д. 3", которая находится в материалах дела в т. 2 л.д. 3.

Указанные ошибки являются техническими и не влияют на правильность принятого решения по существу уголовного дела, не ухудшают положение осужденного и не нарушает прав иных участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, а также оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года в отношении САЙФОВА У.Х. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении явки с повинной указать на "т. 2 л.д. 3" вместо указанного "т. 1 л.д. 3", при указании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 932 указать дату "23 мая 2012 года " вместо указанной даты "06 марта 2012 года".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дюсенбаевой Е.А., кассационную жалобу с дополнениями осужденного Сайфова У.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N22-481/2013

Судья Ардалина А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Кузьминой М.В.,

переводчика Абдурахимовой Ф.А.,

осужденного Сайфова У.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление переводчика Абдурахимовой Ф.А. об оплате ее труда за осуществление перевода в судебном заседании при рассмотрении в суде кассационной инстанции уголовного дела в отношении Сайфова У.Х..

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании кассационной инстанции принимал участие по назначению суда в порядке ст. 59 УПК РФ переводчик Абдурахимова Ф.А., осуществлявшая для осужденного Сайфова У.Х. перевод с русского на таджикский и с таджикского на русский язык, представившая заявление на оплату её труда за участие в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции 01 февраля 2013 года.

Осужденный Сайфов У.Х. является по национальности таджиком и как лицо недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, был обеспечен в судебном заседании услугами переводчика, в качестве которого участвовала владеющая русским и таджикскими языками Абдурахимова Ф.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ специалист, исполнявший свои обязанности в ходе уголовного судопроизводства, имеет право на вознаграждение.

2

С Абдурахимовой Ф.А. заключен договор об оказании услуг переводчика 22-10/2013 от 01 февраля 2013 года, который выполнен.

Суд кассационной инстанции руководствуется требованиями п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240). Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым оплатить переводчику Абдурахимовой Ф.А. ее работу за один день 01 февраля 2013 года в размере 632 рубля 50 копеек (шестьсот тридцати двух) рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации оплату труда переводчика Абдурахимовой Ф.А., 27 июня 1964 года рождения, в г. Курган-Тюбе Таджикской ССР, паспорт **** N ****, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе гор. Челябинска 04 августа 2009 года, проживающая по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, за осуществление перевода в течение одного рабочего дня в судебном заседании при рассмотрении в суде кассационной инстанции уголовного дела в отношении Сайфова У.Х. в размере 632 рубля 50 копеек (шестьсот тридцати двух) рублей 50 копеек.

Перечислить указанную сумму в структурное подразделение N 8597/00196 л/с 42307810372314414044 для зачисления на Р/с 47422810472009940001, К/с 30101810700000000602, БИК 047501602, ИНН 7707083893 Ленинское ОСБ КПП 745302001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, ОКПО 09278955.

Председательствующий:

Судьи: