Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-484/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю., с участием:

прокурора Масалова В. А. адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лебедева Э.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Э.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

4 октября 2007 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

21 августа 2009 года постановлением Каслинского городского суда освобожден от наказания условно-досрочно на 1 месяц 13 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 3 октября 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный письменно отказался от обеспечения его участия в суде кассационной инстанции.

2

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Маса-лова В.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Э.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 апреля 2012 года в Металлургическом районе г. Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Э.В. не согласен с назначенным наказанием, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически судом не учтены и не повлияли на назначение наказания, что, по его мнению, противоречит ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что указанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной и в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание могло быть более мягким, не связанным с лишением свободы, в связи с чем просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что указанные доводы являются надуманными и голословными, поскольку при назначении Лебедеву Э.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Лебедева Э.В. в совершении кражи имущества потерпевшей К.Е.В. установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка преступным действиям Лебедева Э.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела. Обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий не оспаривается в кассационных жалобах.

3

Что касается назначенного наказания осужденному Лебедеву Э.В., то решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из санкции уголовного закона, а также в полной мере учёл сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые Лебедев Э.В. ссылается в кассационной жалобе: явки с повинной, признания вины и возмещения ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Помимо этого судом правомерно учтены характер и тяжесть совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Лебедева Э.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в материалах дела не содержится, данных об этом в кассационных жалобах не приведено.

Оценка указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о необходимости назначения Лебедеву Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом фактически правомерно оставлены без применений и положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для применения положений ч. 1-4 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является несправедливым, чрезмерно суровым, его размер далек от максимально возможного, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд фактически не учел указанные в приговоре смягчающие обстоятель-

4

ства, являются необоснованными, оснований для смягчения наказания, о чем просит в своих жалобах Лебедев Э.В., не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, поскольку это соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи