Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-485/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Балбукова А. Л.,

осужденного Горбатина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Пановой С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года, которым

ГОРБАТИН Н.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: - 16.10.2012 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с лишением права управления транспортными средст-

вами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05 июня 2012 года до дня вынесения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления с дополнением, мнения адвоката Балбукова А.Л., осужденного Горбатина Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласившихся с доводами кассационного представления с дополнением, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатин Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, имевшим место 17 мая 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Панова С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указан идентификационный номер автомобиля, которым управлял Горбатин Н.В., а также неправильно указан объем кровоизлияния у потерпевшей Кошелевой. Полагает, что действия Горбатина Н.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 254 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ.

Кассационная жалоба осужденного Горбатина Н.В. отозвана им до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Горбатина Н.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Горбатину Н.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Горбатин Н.В. полностью признал себя виновным в совершенном инкриминируемого ему преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Горбатин Н.В., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл характер содеянного, степень общественной опасности, сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбатина Н.В., судом учтено: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, желание и намерение загладить причиненный материальный и моральный вред потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Назначая Горбатину Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его назначения. Назначено оно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и соразмерным, в связи с чем оснований для признания приговора несправедливым, вопреки доводам кассационного представления, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно вида и размера наказания соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем доводы кассационного представления с дополнением заслуживают внимания, приговор в отношении Горбатина Н.В. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не были выполнены, вследствие чего действия осужденного Горбатина Н.В. были квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Указывая в приговоре на применение ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, при квалификации действий осужденного, суд первой инстанции не учел, что положения Уголовного кодекса РФ в части применения принудительных работ в настоящее время не применяются. То есть изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 264 УК РФ, не улучшают положение осужденного.

Таким образом, действия Горбатина Н.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции, в связи с переквалификацией действий осужденного, не имеется, поскольку все значимые обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан идентификационный номер автомобиля, которым управлял Горбатин Н.В., как " ****", вместо правильного " Н.В.", а также неверно указан объем кровоизлияния под твердую мозговую оболочку потерпевшей Кошелевой Н.А., как "40 миллилитров", вместо правильного "140 миллилитров", поэтому данные технические ошибки подлежат исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением государственного обвинителя Пановой С.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года в отношении ГОРБАТИНА Н.В. изменить:

- действия Горбатина Н.В. переквалифицировать с ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать идентификационный номер автомобиля Н.В. - " ****", вместо указанного " ****"; указать объем кровоизлияния

под твердую мозговую оболочку потерпевшей Кошелевой Н.А. "140 миллилитров", вместо указанного "40 миллилитров".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление с дополнением государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи