Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-495/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Домокуровой И.А., при секретаре Васильевой Т.А., с участием:

прокурора Масалова В.А., адвоката Гращенкова А.И. осужденного Чужмарова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чужмарова А.А. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года, которым

ЧУЖМАРОВ А.А., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый 3 февраля 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кыштымского городского суда от 27 июля 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 30 сентября 2011 года

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2012 года.

2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Маса-лова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Чужмарова А.А., выступление адвоката Гра-щенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чужмаров А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 25 апреля 2012 года и 1 мая 2012 года соответственно в г. Трехгорный Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чужмаров А.А. считает, что приговор является несправедливым, необоснованным, несоответствующим действительности, указывая на неверную квалификацию его действий, заявляя, что суд прошел с обвинительным уклоном. При этом также заявляет, что на протяжении следствия и судебного разбирательства он признавал свою вину в содеянном, однако судом указанный факт не взят во внимание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено его состояние здоровья, факт того, что он постоянно трудился, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Полагает, что судимости от 12 февраля 2003 года и 25 января 2005 года считаются погашенными, в связи с чем судом неверно применены положения ст. 18, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме этого, просит принять решение, руководствуясь Федеральным законом N 141 от 29 июня 2009 года, а также снизить срок наказания и изменить режим содержания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Всем доказательствам судом дана оценка, при назначении наказания надлежащим образом выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Доводы осужденного о его положительных характеристиках по месту жительства и работы, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что он не работал и являлся лицом без определенного места жительства. Считает, что положения п. "а" ч. 3 ст. 18, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом применены верно.

3

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Чужмарова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, а также его доводы в ходе судебного следствия о нападении и избиении потерпевшего Р.Ф.А. из личных неприязненных отношений, его намерении совершить кражу имущества Р.Ф.А. уже после этого, противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Так, из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшего Р.Ф.А., следует, что 1 мая 2012 года в вечернее время на своем садовом участке в с/т "Дружба" он познакомился с проходящим мимо Чужмаровым А.А., с которыми они стали общаться, выпили спиртного, никаких ссор между ними не происходило, с участка последнего он не выгонял. Когда отвернулся от Чужмарова А.А., намереваясь пойти в домик за сигаретами, тот неожиданно нанес ему сзади удар совковой лопатой по голове, от чего он упал и потерял сознание. Очнувшись, увидел в руках Чужмарова А.А. свою хозяйственную сумку с едой и пивом, материальной ценности для него не представляющими. Затем Чужмаров А.А. потребовал у него наручные часы, угрожая черенком от лопаты. Опасаясь причинения ему телесных повреждений, он снял часы и передал их Чужмарову А.А., который нанес ему еще не менее трех ударов черенком от лопаты, попав по рукам, сломав их, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, Чужмарова А.А. на участке не было, также он обнаружил, что из кармана куртки, надетой на нем, пропал сотовый телефон "Нокиа".

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что 1 мая 2012 года после распития спиртного совместно с Чужмаровым А.А. в вечернее время они приехали в с/т "Дружба", чтобы переночевать. По дороге к домику последний сказал, что ему нужно отойти по нужде и ушел, а она пошла дальше, встретила Е.С., с которым прошли в его домик, где ожидали Чужмарова А.А. Он появился час спустя с пакетами, контейнером с едой, портвейном в пластиковой бутылке, наручными часами и сотовым телефоном. В эту же ночь Чужмарова задержали сотрудники полиции.

4

Из показаний свидетеля Е.В.Ю. следует, что Чужмаров А.А. пришел к нему в дом с пакетом и хозяйственной сумкой, достал пластиковую бутылку с портвейном, в ходе разговора из кармана достал сотовый телефон "Нокиа", демонстрировал на правой руке часы, пояснив, что на соседнем участке несколько раз ударил лопатой мужчину и забрал эти вещи.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре, в частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Р.Ф.А. были причинены закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, сотрясение головного мозга, ушибленные раны скуловой, лобно-височной и теменной области справа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Более того, доводы Чужмарова А.А. противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что его сильно разозлили слова потерпевшего Р.Ф.А., и он решил его ограбить, с этой целью для устрашения возле теплицы взял совковую лопату с черенком, замахнулся ей и ударил металлической частью лопаты мужчине в верхнюю часть головы, от удара черенок переломился, металлическая часть лопаты отлетела в сторону, мужчина упал на землю. Он прошел к домику, у порога увидел хозяйственную сумку с пластмассовым контейнером, в котором находились продукты. Потом он подошел к мужчине, который стал приходить в сознание, поставил сумку возле теплицы, подобрал черенок от лопаты, заметил на левой руке потерпевшего наручные часы, которые решил похитить, для устрашения замахнулся черенком на мужчину и потребовал снять часы. Мужчина расстегнул браслет и бросил часы в его сторону, он подобрал их, положив в карман. Затем решил проверить карманы мужчины, чтобы похитить, что-нибудь ценное, с этой целью, желая причинить мужчине телесные повреждения, от которых тот бы потерял сознание, стал наносить удары черенком по голове, мужчина пытался закрываться руками, поэтому все его удары черенком пришлись по рукам мужчины, в какой-то момент тот потерял сознание, а он, потрогав карманы его куртки, обнаружил сотовый телефон, который достал из кармана, ничего более не найдя. Затем из теплицы он взял недопитую бутылку портвейна "777" и с похищенным ушел с участка, направившись к Е.В.Ю., где находилась и С.А.С ... Они допили портвейн, в ходе разговора он показал часы и телефон и рассказал, что избил мужчину (т. 1 л.д. 164-165), аналогичные показания Чужмаров А.А. давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 216-217).

5

Указанные показания даны Чужмаровым А.А. в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против себя самого, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Присутствие адвоката исключало возможность оказания давления на Чужмарова А.А. в ходе проведения допросов, а также неверное изложение его показаний следователем в протоколах. Никаких жалоб и заявлений от Чужмарова А.А. в ходе расследования данного уголовного дела, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, не поступало таких жалоб и от адвоката.

Суд первой инстанции, сопоставив указанные показания с другими доказательствами по уголовному делу, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Чужмарову А.А., личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний свидетелей и потерпевшего, суду первой инстанции представлено не было, не усматривает каких-либо мотивов, по которым указанные лица могли оговорить его, и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям Чужмарова А.А., в которых он отрицал умысел на совершение хищения путем нападения на потерпевшего Р.Ф.А. и применения с этой целью насилия, опасного для его жизни и здоровья. Признавая изложенные показания недостоверными и расценивая их как позицию защиты, суд верно учел, что они являются нестабильными, противоречивыми, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, дав надлежащую оценку всем показаниям Чужмарова А.А., данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Чужмарова А.А. в его совершении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступные действия осужденного правильно квалифицированы судом именно как разбой, так как при нападении на потерпевшего Р.Ф.А. с целью хищения его имущества осужденный, нанес последнему удары совковой лопатой, а затем черенком от нее по телу потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести и легкого вре-

6

да здоровью, таким образом, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом следует признать правильными выводы суда о том, что умыслом осужденного охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, именно в целях хищения имущества потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что причин для нанесения ударов потерпевшему совковой лопатой, а затем черенком от нее из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, у Чужмарова А.А. не было, потерпевший Р.Ф.А. отрицал оскорбление последнего и наличие какой-либо ссоры между ними, конкретный характер действий осужденного, также противоречит этому.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вина Чужмарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела видно, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия Чужмаров А.А. давал последовательные показания о том, что умышленно нанес один удар бутылкой по голове потерпевшему И.А.В, на почве личных неприязненных отношений, об этих же обстоятельствах показал потерпевший И.А.В,, свидетель С.А.С., показания которых последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями осужденного и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чужмарова А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Действия осужденного по данному преступлению верно квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной

7

защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

При назначении Чужмарову А.А. наказания суд учел степень общественной опасности и характер каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в виде исправительных работ - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку данные выводы основаны на положениях, предусмотренных ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из санкции закона, а также, вопреки доводам жалобы, в полной мере учёл сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, в том числе о состоянии здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Р.Ф.А.

Правомерно судом указано и на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Чужмарова А.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции не установлено, данных об этом в кассационной жалобе не приведено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что при установлении личности Чужмаров А.А пояснял, что не работает, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеет. Каких-либо ходатайств о

8

запросе его положительных характеристик ни в ходе следствия, ни в судебных заседаниях осужденный не заявлял, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что он постоянно трудился, по месту работы и жительства характеризуется положительно, являются голословными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также иные данные о личности, в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Чужмарову А.А. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения, как иного вида наказания, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Как фактически следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, отсутствовали у суда достаточные основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно вида наказания соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, положения указанных норм права судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преступления осужденным совершены в 2012 году, его действия квалифицированны в редакции УК РФ, действующей на момент совершения преступлений, соответственно с учетом

9

всех изменений, внесенных Федеральными законами ранее в УК РФ, в том числе и Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Чужмарова А.А. от 12 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как из материалов дела следует, что фактически указанным приговором (т. 1 л.д. 181 -184) Чужмаров А.А. был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание по указанному приговору им отбыто 19 января 2007 года, срок погашения данной судимости, исходя из положений ст. 86 УК РФ, составляет 3 года, в связи с чем, данная судимость погашена в 2010 году.

При таких обстоятельствах положения ст.ст. 18, 58 УК РФ судом первой инстанции применены, не верно, исключение указанной судимости влечет изменение вида рецидива применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, с особо опасного на опасный рецидив, что соответственно также влияет на вид исправительной колонии, назначенной осужденному к отбыванию наказания, а также влечёт смягчение наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чужмарову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда первой инстанции на учет при назначении наказания " ... характера и степени общественной опасности, ранее совершенных преступлений ... ", что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, не предусматривающей возможность учета при назначении наказания указанных обстоятельств.

В связи с тем, что при назначении наказания по обоим преступлениям, судом приняты во внимание обстоятельства, не подлежащие учёту, назначенное наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Каких-либо иных нарушений УК РФ и УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Чужмарова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года в отношении ЧУЖМАРОВА А.А. изменить:

- из вводной части исключить ссылку на судимость по приговору Трехгорного городского суда от 12 февраля 2003 года;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на особо опасный рецидив, указав на наличие в действиях Чужмарова А.А. опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений;

- сократить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 5 месяцев;

- сократить наказание в виде исправительных работ, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ, до 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чужмарову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи