Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-510/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Ефремова Е.В. и Черепанова М.А.,

при секретаре Беляевой Д.В.,

с участием: прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Потапова С.П.,

осужденного Мухамадиева Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнениями к нему прокурора города Чебаркуля Челябинской области Соловьева А.С., кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Мухамадиева Р.С., кассационной жалобе адвоката Потапова С.П. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года, которым:

МУХАМАДИЕВ Р.С., родившийся ****

года в пос. ****, не судимый;

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок десять лет; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к обязательным работам на срок сто шестьдесят часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к обязательным работам сроком на двести сорок часов; в соответствии с ч. 1,3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2010 года до 03 ноября 2011 года, с 01 декабря 2011 года до 17 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Мухамадиева Р.С., участвующего в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи, адвоката Потапова С.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиев Р.С. признан виновным в умышленном причинении 20 ноября 2010 года тяжкого вреда здоровью К.С.М., опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Кроме того, Мухамадиев Р.С. признан виновным в незаконном проникновении 30 ноября 2011 года в жилище П.Т.П., совершенном против ее воли, а также в угрозе убийством П.Т.П.

Преступления совершены в с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор города Чебаркуля Соловьев А.С., не оспаривая виновность Мухамадиева Р.С., просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Полагает, что судом не верно указана редакция закона по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления и установленной ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, обязательные работы устанавливались на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов, в силу чего суд не мог при частичном сложении наказания прибавить к сроку наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы более 240 часов обязательных работ, соответствующих одному месяцу лишения свободы.

Таким образом, суд при частичном сложении наказаний фактически применил принцип полного сложения наказаний.

В кассационной жалобе адвокат Потапов С.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что свидетели Н.Ю.З., Х.И.Г., С.С.И., П.Т.П. оговорили Мухамадиева Р.С., о чем и пояснили в судебном заседании. Показания их содержат противоречия об обстоятельствах, очевидцами которых они будто бы являлись, поэтому являются недостоверными и не могут расцениваться как доказательства.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Мухамадиев Р.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, направить дело на навое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приводит свой анализ доказательств.

Утверждает, что показания, положенные в основу обвинительного приговора, даны свидетелями Н.Ю.З., Х.И.Г., С.С.И. на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что у свидетеля Н.Ю.З. имеется органическая деменция (слабоумие) сложного генеза, и он не может правильно воспринимать происходящее, в 2000 году находился на стационарном лечении с диагнозом острый алкогольный галлюциноз, страдает хроническим алкоголизмом II стадии. Однако суд не учел данные факты и не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что Н.Ю.З. давал правдивые показания только в ходе очных ставок, так как в этом случае исключается психологическое давление со стороны следователя и иных лиц. Остальные показания даны им под диктовку оперативных сотрудников.

Считает, что свидетель Х.И.Г. в судебном заседании путался, забыл многие факты, имеющие значение для уголовного дела, а на предварительном следствии постоянно менял свои показания. Заявления Х.И.Г. об изменении показаний на очной ставке из-за давления со стороны осужденного и адвоката ничем не подтверждены. В протоколе замечаний не указано. Кроме того, суд не учел личность Х.И.Г., который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, был судим.

Указывает, что свидетель С.С.И. оговорил его в результате применения к нему физической силы сотрудниками полиции, о чем пояснил и сам свидетель еще на следствии, завив при этом, что осужденный ничего ему не рассказывал об избиении потерпевшей.

Свидетель Б.К.Г. неоднократно менял свои показания, путался во времени событий.

Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б.Р.С. и М.Р. в части оправдывающей его.

Отмечает, что свидетели П.Т.П. и С.С.И. сразу заявили в суде об оговоре. Вывод суда о том, что они желали таким образом оказать ему помощь, является необоснованным.

Участковый К.Р.Ж. сразу после обнаружения трупа К.С.М. устно опросил Н.Ю.З. и Х.И.Г., которые по поводу смотри потерпевшей ничего пояснить не смогли. Однако суд не придал этому должного значения. Объяснения от 21 ноября 2010 года и протокол допроса Х.И.Г. от 22 ноября 2010 года кем-то изъяты из материалов дела.

Считает незаконными выводы суда об отсутствии противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз N 621, 184, 392 относительно возможности совершения потерпевшей активных действий после травмы, а также отказ стороне защиты в проведении дополнительной экспертизы.

4

Обращает внимание, что был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз одновременно с заключениями.

Заключение специалиста Власова А.Ю. относительно смерти потерпевшей суд вообще не изучал (т.З. л.д. 159-179)

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты об исключении доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Мухамадиева Р.С. к совершению преступления в отношении К.С.М., необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Мухамадиева Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.М., повлекшем по неосторожности ее смерть, а также в незаконном проникновении в жилище П.Т.П., совершенном против ее воли и угрозе убийством основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре:

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Н.Ю.З., который подтвердил, что 20 ноября 2010 года находился у себя дома с К.С.М., туда же пришел Мухамадиев Р.С., который потребовал от потерпевшей вступить с ним в половую связь, получив отказ, нанес ей удары руками по голове и груди, затем продолжил избиение в комнате; поздно вечером Х.И.Г. обнаружил К.С.М. мертвой на кровати, из комнаты она не выходила;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Х.И.Г., который проживал с К.С.М., в доме Н.Ю.З., пояснившего, что 20 ноября 2010 года, он ушел из дома, оставив там Н.Ю.З. и Мухамадиева Р.С., получив от последнего деньги на приобретение спиртного, вернулся вечером, потерпевшая лежала на кровати; около 22 часов обнаружил, что К.С.М. умерла и вызвал участкового; со слов Н.Ю.З. знает, что потерпевшую избил Мухамадиев Р.С., который на следующий день просил Х.И.Г. никому не рассказывать о посещении им дома Н.Ю.З. 20 ноября 2010 года;

оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей П.Т.П., пояснившей, что 30 ноября 2011 года к ней в дом против ее воли проник находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мухамадиев Р.С., который начал наносить ей удары в область лица и головы

5

от чего она потеряла сознание, при этом Мухамадиев Р.С. угрожал: " С. убил и тебя убью!", имея в виду К.С.М.;

оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего С.С.И., пояснившего, что о смерти К.С.М. узнал от Х.И.Г., который пришел к нему домой; затем к нему явился и Мухамадиев Р.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал деньги от Х.И.Г. вернуть деньги, в процессе совместного распития спиртного рассказал ему, что избил К.С.М. в доме Н.Ю.З., поскольку та отказалась вернуть деньги, полученные от него Х.И.Г.; 30 ноября 2011 года по дороге домой он встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения Мухамадиева Р.С., который без причины ударил его кулаком в лицо, затем дома обнаружил избитую П.Т.П., сообщившую, что Мухамадиев Р.С. проник в дом против ее воли, избил ее, угрожал убить как убил К.С.М.;

показаниях сотрудника полиции К.Р.Ж., пояснившего, что о смерти К.С.М. ему стало известно со слов Х.И.Г. и Н.Ю.З., труп потерпевшей был обнаружен в доме последнего; в его присутствии Н.Ю.З. пояснил оперуполномоченному, что К.С.М. избил Махумадиев Р.С.; впоследствии Н.Ю.З. изменил показания, объяснив свое поведение страхом перед осужденным; в ноябре 2011 года к нему обратились П.Т.П. и С.С.И., которые сообщили, что Мухамадиев Р.С. проник в их дом и избил П.Т.П., угрожал убить ее как К.С.М., затем на улице нанес удар С.С.И.; С.С.И. говорил, что боится за жизнь П.Т.П.; причиной действий осужденного был тот факт, что С.С.И. и П.Т.П. являются свидетелями по факту смерти К.С.М.;

показаниях понятых Ф.С.Б. и Н.В.Г. участвовавших при проверке на месте показаний Н.Ю.З. о том, что свидетель рассказал об избиении Мухамадиевым Р.С. потерпевшей, жаловался на давление со стороны родственников осужденного;

показаниях свидетеля Б.К.Г. пояснившего, что 20 ноября 2010 года он привез потерпевшую к дому Н.Ю.З., никаких телесных повреждений у нее не было, туда же он подвозил и Мухамадиева Р.С.;

показаниях братьев УУ. о распитии спиртных напитков 20 ноября 2010 года в доме Н.Ю.З., в котором принимал участие Мухамадиев Р.С., а Х.И.Г. отсутствовал; пояснивших, что во время их пребывания в доме Н.Ю.З. К.С.М. лежала в комнате на кровати;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Х.М.Ш., пояснившего, что 01 декабря 2011 года у него просили укрытия П.Т.П. и С.С.И., рассказавшие об избиении Мухамадиевым Р.С. П.Т.П.;

6

показаниях свидетеля М.Л.А., которой со слов П.Т.П. стало известно об избиении последней Мухамадиевым Р.С., который угрожал потерпевшей: " С. убил и тебя убью";

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом N **** ул. **** с. Варламово, Чебаркульского Района, где проживает Н.Ю.З., зафиксирована обстановка на месте происшествия;

протоколом проверки на месте показаний свидетеля Н.Ю.З. от 20.01.2011 года, в ходе которой последний подробно описал обстоятельства нанесения ударов Мухамадиевым Р.С. К.С.М.;

заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть потерпевшей наступила от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтека в правом подреберье, кровоподтека передней стенки живота по средней линии на 7 см ниже пупочного кольца, двух травматических разрывов органов брюшной полости (брыжейки толстого кишечника и желудочно-оболочной связки), массивно (1000 мл) кровоизлияния в полость брюшины с развитием малокровия внутренних органов; кроме того, на лице и конечностях потерпевшей были обнаружены кровоподтеки; все повреждения образовались от не менее 15 разнонаправленных локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), были причинены в короткий промежуток времени; указанный механизм травмы не характерен для повреждений, возникающих у пострадавшей в салоне автомобиля в процессе ДТП;

заключениях судебно-биологических экспертиз, согласно которым на ногтевых срезах К.С.М. установлены клетки кожи человека, примесь клеток может происходить от Мухамадиева Р.С., от одного Х.И.Г. примесь клеток происходить не может;

заявлении П.Т.П. о привлечении к уголовной ответственности Мухамадиева Р.С.;

копией свидетельства о праве собственности П.Т.П. на жилое помещение: жилой Дом N **** ул. **** с. Варламово;

протоколе осмотра места происшествия - дома П.Т.П. в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

справкой об осмотре П.Т.П., в ходе которого потерпевшая госпитализирована с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица"; выписным эпикризом с диагнозом: "сотрясение головного мозга, гематома м/тканей лица";

заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому П.Т.П. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков ссадин лица, головы, которая образовалась от ударных воздействий в область лица, головы и относится к категории легкого вреда здоровью;

протоколом проверки показаний на месте показаний потерпевшей П.Т.П., в ходе которой она пояснила об обстоятельствах проникновения Мухамадиева Р.С. в ее дом, нанесении осужденным ей ударов в лицо, высказывании угроз, в том числе: " С. убил и тебя убью".

7

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мухамадиева Р.С. и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты о возможной причастности к совершению преступления в отношении К.С.М. других лиц были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшей именно Мухамадиевым Р.С.

Суд тщательно проверил все показания потерпевших и свидетелей, принял меры к устранению противоречий и привел в приговоре убедительные мотивы оценки исследованных доказательств.

Показания свидетелей, которые осужденный приводит в кассационной жалобе в обоснование своей непричастности к совершению преступлений, в том числе показания Б.Р.С. и М.Р., правильно отвергнуты судом как недостоверные, ввиду их противоречивости и несоответствия установленной судом объективной картине произошедших событий. При этом судом обоснованно указано на заинтересованность этих лиц в исходе дела, поскольку осужденный является близким для них человеком.

Вопреки доводам кассационных жалоб, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности Мухамадиева Р.С., в показаниях Н.Ю.З., Х.И.Г., С.С.И. и П.Т.П., признанных судом достоверными, противоречий не усматривается.

Факт изменения ими позиции в пользу Махамадиева Р.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получил правильную оценку в приговоре. Суд пришел к верному выводу о желании перечисленных лиц помочь осужденному из страха перед ним. Об этих опасениях потерпевшие и свидетели сами заявляли в ходе следствия. При этом, как установлено судом, преступления в отношении П.Т.П. совершены Мухамадиевым Р.С. после того как она дала изобличающие его показания. Сам осужденный в суде не отрицал, что был зол на П.Т.П.

8

и С.С.И., поскольку те якобы оговорили его и пришел разговаривать с ними, в том числе и по этому поводу.

Каких-либо объективных данных о незаконных методах ведения следствия, давлении на свидетелей и потерпевших со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Заключение экспертов-психиатров о неспособности Н.Ю.З., в силу имеющегося у него заболевания, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, получило правильную оценку в приговоре.

Суд обоснованно обратил внимание на оценку свидетелями психического состояния Н.Ю.З. как нормального, а также на факты наличия у него туберкулезной интоксикации и лечения посредством приема противотуберкулезных препаратов, что существенно влияет на состояние больного и не позволяет принимать экспертное решение, как следует из справки заместителя главного врача по экспертизе ГУЗ ОКСПНБ N1 (т.8 л.д. 125)

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о достоверности показаний Н.Ю.З., изобличающих осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.М., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Объективных данных об изъятии из материалов дела каких-либо документов, о чем заявляет осужденный, нет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мухамадиева Р.С. и квалификации его действий, между указанными им заключениями судебно-медицинских экспертов не усматривается.

Заключение специалиста, на которое ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовалось, сторона защиты этот документ в качестве доказательства суду не представляла.

Доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении судебно-медицинских экспертиз трупа, ввиду ознакомления его с постановлениями о назначении экспертных исследований после их проведения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Часть 3 статьи 195 УПК РФ предусматривает обязанность следователя ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, однако не указывает сроков, в пределах которых такое ознакомление должно производиться.

Осужденный с участием защитника был ознакомлен с двумя постановлениями о назначении экспертиз трупа после их проведения, с

9

постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября 2011 года - до ее выполнения (т.7 л.д. 59).

Все права, предусмотренные ст.ст. 195 и 198 УПК РФ, были разъяснены осужденному. Однако в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 22 ноября 2010 года и заключением эксперта N621, Мухамадиев Р.С. не заявлял ходатайств о постановке перед экспертом каких-либо вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался другими правами, предусмотренными ст.ст. 195 и 198 УПК РФ.

При ознакомлении с постановлениями о назначении повторной и дополнительной экспертиз трупа от 01 июля 2011 года и 26 октября 2011 года, осужденным и его защитником было заявлено ходатайство о проведении исследований в иных экспертных учреждениях, кроме того, защитой подавалось отдельное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Все ходатайства правильно разрешены следователем с вынесением мотивированных постановлений.

Таким образом, Мухамадиев Р.С. реализовал свои права при проведении экспертизы.

Таким образом, каких-либо нарушений права Мухамадиева Р.С. на защиту при назначении и проведении экспертных исследований, судебная коллегия не усматривает.

Действия Мухамадиева Р.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) -как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как угроза убийством.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам кассационного представления во всех случаях редакция уголовного применена правильно.

Допущенные на стр. 37 приговора ошибки при указании дат совершения преступлений являются очевидными описками и не требуют внесения изменений в приговор.

Вопреки заявлениям осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного,

10

разрешены председательствующим правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

При назначении наказания Мухамадиеву Р.С., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мухамадиева Р.С. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес: частичное признание Мухамадиевым Р.С. вины, заглаживание вреда потерпевшей П.Т.П., состояние его здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и полученное ранение.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

К таким основаниям нельзя отнести и представленную осужденным в судебном заседании характеристику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем он подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции ФЗ РФ N377 от 27 декабря 2009 года, действовавшей на момент совершения преступлений, обязательные работы устанавливались на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов.

В силу этих положений закона, определив Мухамадиеву Р.С. окончательное наказание по правилам ч.З ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц, суд фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний, а не частичного, как это указано в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Мухамадиеву Р.С. по правилам ч.З ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, подлежит сокращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление удовлетворить частично.

11

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года в отношении МУХАМАДИЕВА Р.С. изменить: сократить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Мухамадиеву Р.С. по совокупности преступлений по правилам ч.З ст. 69 и ст. 71 УК РФ, до десяти лет десяти дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мухамадиева Р.С., адвоката Потапова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи