Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-527/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Абдулиной Ю.Р.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденного Надеждина А. А.,

адвоката Волковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. и кассационным жалобам осужденного Надеждина А.А. и его адвоката Татьян-никова В.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 г., которым

НАДЕЖДИН А.А., родившийся **** г.

в г. ****, судимый: 1) 13 мая 2003 г. с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 22 декабря 2008 г.,

осужден к лишению свободы

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Надеждину А.А. определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Срок наказания Надеждину А.А. исчислен с 31 октября 2012 г.

Постановлено о взыскании с Надеждина А.А. в пользу К.В.А. 6 350 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступление осужденного Надеждина А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, его адвоката Волковой С.А., прокурора Березовского С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеждин А.А. осужден за разбойное нападение на К.В.А., совершенное 24 - 25 мая 2012 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

а также за открытое хищение имущества у Г.В.М., совершенное 09 июля 2012 г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и изменении приговора в связи с указанием в его водной части погашенных судимостей от 20 сентября 2006 г. и 04 октября 2006 г.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- адвокат Татьянников В.М. не оспаривая фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего Г.В.М. и изложенного в приговоре, юридической квалификации, тем не менее, просит об изменении приговора: переквалифицировать действия подзащитного в отношении потерпевшего К.В.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у осужденного умысла на разбойное нападение, на его показания о применении насилия в ходе ссоры, противоречивость показаний потерпевшего в ходе следствия и отсутствие свидетелей хищения денежных средств и сотового телефона;

- осужденный Надеждин А.А. тоже просит об изменении приговора и снижении срока наказания, излагая доводы аналогичные доводам адвоката, а также полагая, что выводы суда в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ не подтверждаются доказательствами, а, кроме того, не соглашается с наличием в его действиях опасного рецидива, поскольку судимости по приговорам от 20 сентября 2006 г. и 04 октября 2006 г. погашены.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Надеждиным А.А., является обоснованным.

Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так осужденный Надеждин А.А. признавал изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Г.В.М., указанные в приговоре.

Стороны не оспаривают их и в кассационном порядке.

Действия Надеждина А.А. в отношении потерпевшего Г.В.М. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при применении насилия в отношении потерпевшего К.В.А., то представленный осужденным и его адвокатом анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки этим доводам стороны защиты потерпевший К.В.А., изобличая осужденного в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, указанных в приговоре, подробно описал действия Надеждина А.А.

При этом указывал, что осужденный требовал деньги.

Телесные повреждения, указанные в приговоре, причинил К.В.А. в связи с его отказом дать деньги. Для этого применил бутылку.

Угрожая убийством, демонстрировал её осколок и консервный нож.

Обнаружив и завладев имуществом, указанным в приговоре, Надеждин А.А. скрылся с места происшествия.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости этих показаний потерпевшего.

Как видно из показаний самого осужденного, он едва был знаком с потерпевшим. Из чего следует, что у К.В.А. не было оснований оговаривать осужденного.

Кроме того, эти же показания потерпевший подтвердил проверке показаний на месте ( т. 1 л.д. 66-68).

Его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Те же обстоятельства хищения денег и телефона у К.В.А. подтвердила очевидец К.И.А., а со слов потерпевшего - свидетели С.Р.В. и Н.Н.В.

Указанные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы как по механизму, так и по локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( т. 1 л.д. 47-49).

Прочная взаимосвязь показаний вышеназванных лиц между собой и с письменными материалами дела не даёт оснований усомниться в их правдивости, в том числе в части количества и стоимости похищенного имущества, а также в части использования осужденным в качестве оружия предметов, указанных в приговоре.

В связи с чем само по себе необнаружение при осмотре места происшествия предметов, используемых при совершении преступления, не может свидетельствовать о невиновности Надеждина А.А.

Тем более, что из материалов дела видно, что осмотр места происшествия был произведен 18 августа 2012 г., то есть спустя значительное время после события преступления.

Ссылка стороны защиты в кассационных жалобах на показания потерпевшего в ходе очной ставки, свидетельствовавшего об иных обстоятельствах происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти показания и изменения в них судом первой инстанции были надлежащим образом проанализированы и получили критическую оценку в приговоре.

Действия осужденного в отношении потерпевшего К.В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного и государственного обвинителя о погашении судимостей от 20 сентября 2006 г. и 04 октября 2006 г. заслуживают внимания.

Действительно, вышеназванными приговора Надеждин А.А. осуждался всякий раз по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, с учётом изменений, внесённых в

5

УК РФ Федеральным Законом N 420 от 07 декабря 2011 г., за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Наказание отбыто 22 декабря 2008 г.

На основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление небольшой тяжести установлен равным трём годам после отбытия наказания.

Таким образом, к моменту совершения преступлений в отношении потерпевших Г.В.М. и К.В.А., судимости Надеждина А.А. от 20 сентября 2006 г. и 04 октября 2006 г. являлись погашенными, и указание о них подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой смягчения наказания, поскольку назначено оно в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

По своему сроку назначенное Надеждину А.А. наказание далеко от максимального. Данное наказание назначено за преступление, совершенное в условиях рецидива, образованного судимостью от 13 мая 2003 г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного и кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 г. в отношении НАДЕЖДИНА А.А. изменить: из его вводной части исключить указание на судимости от 20 сентября 2006 г. и 04 октября 2006 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи