Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-531/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Черепанова М.А. и Ефремова Е.В.,

при секретаре Беляевой Д.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Фаткуллина Р.Ф.,

его защитника адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю. и кассационной жалобе адвоката Холкина Ю.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года, которым

ФАТКУЛЛИН Р.Ф., родившийся **** года в с. ****, судимый:

1) 16 июля 2004 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней; 2) 13 июля 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фаткуллину Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

2

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Троицким городским судом Челябинской области от 13 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фаткуллину Р.Ф. исчислен с 11 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступление осужденного Фаткуллина Р.В., принимавшего участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин Р.Ф. признан виновным в тайном хищение имущества, принадлежащего С.Н.П. в ночное время 02 июня 2012 года, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.В.О. 11 июня 2012 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Автор кассационного представления, считает необоснованным исключение квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" по преступлению от 02 июня 2012 года.

Указывает на то, что суд, при назначении наказания Фаткуллину Р.Ф. необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - возмещение ущерба С.Н.П. путем указания места хранения похищенной пилы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фаткуллина Р.Ф. адвокат Холкин Ю.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Фаткуллина Р.Ф. прекратить в связи с его невиновностью, либо изменить, уменьшив срок наказания.

3

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд незаконно осудил Фаткуллина Р.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку тот отрицал факт грабежа и показал, что удар был нанесен потерпевшей не умышленно, а по неосторожности. Телефон он не похищал, а потерпевшая в момент удара выронила зонтик и телефон.

Считает, что суд также незаконно осудил Фаткуллина Р.Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку К.Ю.Г., находясь в пьяном виде, сам, добровольно дал Фаткуллину Р.Ф. бензопилу попользоваться, получив за это от Фаткуллина Р.Ф. 500 рублей.

Квалифицируя действия Фаткуллина Р.Ф. по указанному преступлению, суд необоснованно вменил квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", при этом не учел как смягчающее вину обстоятельство - добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Фаткуллина Р.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Фаткуллина Р.Ф. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждены показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, признавшего факт совершения им кражи; показаниями потерпевшей С.Н.П. об обстоятельствах хищения её имущества и стоимости похищенного; показаниями свидетеля К.Ю.Г. о том, что он Фаткуллину Р.Ф. бензопилу не давал, брать её не разрешал, никаких денег Фаткуллин Р.Ф.ему не давал.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Фаткуллина Р.Ф.

Из показаний Фаткуллина Р.Ф., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (т.1, л.д.30-34), следует, что он вышел на улицу. Он вспомнил, что у К.Ю.Г. в комнате стояла бензопила, и решил её похитить. Он вернулся в дом и забрал пилу, понимал, что совершает кражу. В дом заходить ему никто не разрешал.

Эти показания, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Из показаний потерпевшей С.Н.П., следует, что она проживает в частном доме с внуком К.Ю.Г. Вечером 01 июня 2012 года Фаткуллин Р.Ф. и К.Ю.Г. распивали спиртные напитки на веранде их дома. Затем К.Ю.Г. лег спать, а Фаткуллин Р.Ф. остался на веранде. Она предложила ему уйти, но он отказался, а она ушла спать. Через час она вышла на веранду, но там уже никого не было. Она закрыла ворота, входную дверь и легла спать. Перед этим она заметила, что бензопила была на месте. Она никому, в том числе и К.Ю.Г., не позволяла брать пилу без разрешения.

Из показаний свидетеля Фаткуллиной М.Р. видно, что 12 июня 2012 года к ней в дом пришли сотрудники полиции. Сказали, что её сын совершил кражу бензопилы, и эта пила находится у них в доме. Она стала искать и нашла пилу в палисаднике под стеллажами, накрытую мешком.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно отклонил доводы Фаткуллина Р.Ф. о том, что он взял пилу попользоваться и кражу не совершал. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Фаткуллин Р.Ф. хищения не совершал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы стороны защиты о том, что в дом Фаткуллин Р.Ф. вернулся по другой причине, и лишь там решил похитить пилу, в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Вывод суда первой инстанции о том, что Фаткуллин Р.Ф. проник в дом потерпевшей незаконно, без согласия проживающих в нем лиц, именно с целью хищения, судебная коллегия находит правильным.

Вывод суда первой инстанции об исключении из объема обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" мотивирован. Судебная коллегия находит его правильным.

Выводы суда о виновности Фаткуллина Р.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ш.В.О. об обстоятельствах хищения её имущества, согласно которым Фаткуллин Р.Ф. догнал её и уда-

рил рукой ей по челюсти с правой стороны, и тут же вырвал из её руки телефон. Она закричала, выронила зонтик и убежала. Утверждает, что Фаткуллин Р.Ф. именно ударил, а не толкнул её, телефон у неё вырвал.

- показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что ей позвонила Ш.В.О. и сообщила, что её преследуют. Через некоторое время связь прервалась. Затем Ш.В.О. позвонила с телефона своего отца, пояснила, что её избили и забрали телефон.

- показаниям свидетеля Д.Н.А., согласно которым после задержания Фаткуллина Р.Ф., Ш.В.О. сразу опознала его, сказав, что это именно он напал на неё.

- показаниями свидетеля Д.С.В. , согласно которым задержанный Фаткуллин Р.Ф. был доставлен к нему. При опросе пояснил, что шел по ул. ****, увидел девушку, которая говорила по телефону. Решил похитить телефон, подбежал к девушке, ударил её рукой по лицу, вырвал из её руки телефон. Девушка стала кричать. Он испугался, бросил телефон в канаву и убежал.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, как правильно оценил суд, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают.

Убедительны выводы суда первой инстанции о том, что Фаткуллин Р.Ф., как способ защиты выбрал позицию, связанную с непризнанием вины в связи с тем, что с потерпевшей он столкнулся случайно, не увидев её, а телефон она просто выронила. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия Фаткуллина Р.Ф. не образуют состав инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного Фаткуллина Р.Ф. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли, осужденным доказательств применения таких методов судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, показаний участников процесса, в том числе, подсудимого, надлежащим образом судом аргументирована и разделяется судебной коллегией, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические

6

данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий, либо предположений в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Фаткуллина Р.Ф., квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершенных Фаткуллиным Р.Ф. преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба С.Н.П. путем указания места хранения похищенной пилы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом, похищенную бензопилу осужденный спрятал. Она была найдена и выдана сотрудникам полиции его матерью в ходе производств выемки, без участия осужденного, (т. 1 л.д. 40-41)

Учитывая личность осужденного, ранее судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд правильно мотивировал свой вывод о необходимости назначения наказания Фаткуллину Р.Ф. в виде реального лишения свободы. Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Как следует из приговора, у суда не имелось оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч.б ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все имеющиеся по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения касающиеся характеристики личности осужденного, в должной степени учтены судом при назначении наказания. В связи с чем, судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационной жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Доводы осужденного Фаткуллину Р.Ф. о том, что на его иждивении находится 56 летний отец - инвалид 2-ой группы, нуждающийся в постоянном уходе, что является основанием для снижения наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции о наличии отца - инвалида находящегося на его иждивении Фаткуллин Р.Ф. не заявлял, документального подтверждения этого в материалах дела нет, судебной коллегии не представлено. Из показаний Фат-

7

куллина Р.Ф. видно, что его отец получает пенсию, следовательно, имеет самостоятельный источник дохода.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, уголовный закон судом применен правильно, в связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года в отношении ФАТКУЛЛИНА Р.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. и кассационную жалобу адвоката Холкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи