Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-533/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Стафеевой О.С. с участием прокурора Воронкина А.С., потерпевшей П.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Просвирнина О.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года, которым

ПРОСВИРНИН О.В., родившийся **** года

в с. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 31 июля 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Воронкина А.С. и потерпевшей П.Е.Е., полагавших, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года Просвирнин О.В. признан виновным в совершении 25 февраля 2012 года при управлении в состоянии опьянения автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено на 116 км автодороги Челябинск-Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Просвирнин О.В. просит изменить приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что в результате ДТП им были получены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; не исследовал его выписку из истории болезни, не принял во внимание, что жена не работает в связи с инвалидностью сына, содержание семьи зависело от него. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, учел, что он ранее совершал ДТП, нарушал ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставлял место ДТП, участником которого являлся, наказание вынесено на основании недействующей ст. 265 УК РФ, нарушен принцип законности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379, 380-384 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Просвирнина О.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевших П.Е.Е. и К.Э.С. следует, что в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2012 года на автодороге Челябинск-Екатеринбург, погибла дочь П.Е.Е. - Е. и сын К.Э.С. - В..

Из показаний свидетелей Х.А.Ф. и Г.В.В. следует, что Просвирнин О.В. управлял автомобилем "Опель Аскона" в состоянии алкогольного опьянения, они находились в салоне указанного автомобиля. Двигаясь по автодороге Челябинск-Екатеринбург со скоростью около 120-130 км/ч, Просвирнин О.В. совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем, в результате ДТП Х.А.Ф. был причинён

3

перелом правого плеча.

Из показаний свидетелей Г.А.С. следует, что 25 февраля 2012 года вечером на перекрестке автодороги Челябинск-Екатеринбург с автодорогой на г.Снежинск на его автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль "Опель". В результате ДТП погиб пассажир его автомобиля К.В., в больницу увезли пассажирку его автомобиля П.Е..

Из показаний свидетелей Т.Д.С., С.Т.В. следует, что они двигались по автодороге Екатеринбург-Челябинск на автомобиле "Рено". Подъезжая к повороту на г.Снежинск, увидели стоящий на встречной полосе движения, ближе к середине проезжей части, автомобиль ВАЗ-2112 с включенным указателем левого поворота. Автомобиль ВАЗ-2112 справа начал объезжать двигавшийся в попутном направлении автомобиль "Опель", который ударил его в заднюю часть, после чего автомобиль ВАЗ-2112 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Рено". Пострадавших увезли в больницу.

Сам Просвирнин О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле "Опель Аскона" по автодороге Челябинск-Екатеринбург со скоростью 130-140 км/ч, совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2112, после чего потерял сознание, впоследствии узнал, что в результате ДТП погибли два человека.

Заключения экспертов N 50 от 20 марта 2012 года, N 21 от 02 апреля 2012 года, N 49-Д от 20 апреля 2012 года подтверждают, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.Э., смерти П.Е.Е., причинением тяжкого вреда здоровью Х.А.Ф.

Из заключения эксперта N 48-Д от 13 апреля 2012 года и акта N 44 от 29 февраля 2012 года следует, что Просвирнин О.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, схемы места ДТП, протоколов осмотра автомобилей ВАЗ-21120 и "Рено", заключения автотехнической экспертизы N 1-143 от 28 марта 2012 года, а также анализ данных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, показания самого Просвирнина О.В., письменные доказательства согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу приговора правильно. Правильность квалификации действий осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Просвирнину О.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Просвирнину О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Просвирниным О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Вопреки доводам кассационной жалобы суд также признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Просвирнина О.В., в судебном заседании было исследовано заключение эксперта N 48-Д от 13 апреля 2012 года о тяжести причиненного ему вреда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июля 2012 года (т. 2 л.д. 161).

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивированы. Исключительных обстоятельств по делу, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает этих обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований для снижения наказания или назначения условного

5

наказания.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что Просвирнин О.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, оставление места ДТП, участником которого являлся.

Административные правонарушения в области дорожного движения были совершены Просвирниным О.В. в 2009 - 2010 годах, административное наказание за совершение данных правонарушений им отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Ко времени совершения преступления по данному делу срок, в течение которого Просвирнин О.В. считался бы подвергнутым административному взысканию, истек. Поэтому ссылка на данные обстоятельства в приговоре является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение из приговора суждения о привлечении Просвирнина О.В. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с учетом того, что характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Просвирнина О.В. остались без изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания или изменения исправительного учреждения, вид которого был мотивированно определен судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Просвирнина О.В. удовлетворить частично.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года в отношении ПРОСВИРНИНА О.В.

6

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Просвирнин О.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, оставление места ДТП, участником которого являлся.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Просвирнина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи