Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 22-532/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Родионовой С. С.

с участием прокурора Батюкова Д. Г., защитника адвоката Сергеева Е. Н. и осуждённого Воронова Э. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Воронова Э. В. и кассационной жалобе защитника адвоката Новиковой Т. И. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года, которым

ВОРОНОВ Э.В., родившийся **** года

в г. ****, гражданин ****, судимый:

- 28 июня 2006 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2006 года этим же судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 17 сентября 2007 года в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 ноября 2010 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2012 года с зачётом времени содержания под стражей с 19 октября 2011 года по 17 сентября 2012 года, разрешён гражданский иск: в пользу потерпевшей П.И.С. взыскано 32 290 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, и определена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённого Воронова Э. В. и защитника адвоката Сергеева Е. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, а также прокурора Батюкова Д. Г., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Э. В. признан виновным в умышленном причинении смерти П.В.С., совершённом в период с 01 до 03 часов 19 октября 2011 года в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Верхний Уфалей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Воронов Э. В., не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить: снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, искреннее раскаяние и глубокое сожаление осуждённого о своих действиях, помощь в раскрытии других преступлений, подтверждённая ходатайством на имя суда начальника полиции, состояние здоровья и возраст матери, положительные характеристики, наличие фактических брачных отношений и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Адвокат Новикова Т. И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого, приводит аналогичные доводы о необходимости смягчения наказания и применения норм ст. 64 УК РФ. Дополнительно указывает на плохое состояние здоровья Воронова Э. В. и наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробчук С. В. и потерпевшая П.И.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в убийстве П.В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваемые в жалобах, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ, тщательно проанализированных в приговоре:

3

- явки Воронова Э. В. с повинной и его признательных показаний на предварительном следствии о том, что он несколькими ударами топора по голове убил потерпевшего;

- показаний потерпевшей П.И.С., обнаружившей своего сына мёртвым с видимыми признаками насильственной смерти;

- показаний свидетеля У.Ю.С., полученных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ей показалось, что в разговоре между Вороновым Э. В. и его сожительницей П.К.А. тот сказал, что "завалил Рыжего", т. е. убил П.В.С.;

- показаний свидетеля П.К.А., данных в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, из которых следует, что ночью 19 октября 2011 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Воронов Э. В. рассказал ей, что убил потерпевшего;

- протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в ходе данных следственных действий на голове потерпевшего обнаружены множественные повреждения, в квартире - следы похожего на кровь вещества, а в реке по указанию Воронова Э. В. - топор;

- протоколов выемки и осмотра одежды, образцов крови и раны с трупа потерпевшего, а также одежды подозреваемого Воронова Э. В.;

- заключений судебно-медицинских экспертов, обнаруживших у П.В.С. рубленные раны головы, приведшие к смерти и, возможно, причинённые топором, изъятым по указанию Воронова Э. В. в качестве орудия преступления, а также обнаруживших на одежде Воронова Э. В. кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Воронову Э. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т. ч. тех, на которые указывают в кассационных жалобах осуждённый и его защитник.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ниже его низшего предела, не установлено.

Назначенное Воронову Э. В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является соразмерным содеянному и снижению не подлежит, поскольку отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

4

Сведений о том, что ребёнок сожительницы Воронова Э. В. находился на его иждивении не представлено, в связи с чем ссылка осуждённого на указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание несостоятельна.

Фактические брачные отношения, на наличие которых указано в кассационной жалобе Воронова Э. В., не предусмотрены законом как обстоятельство, подлежащее обязательному учёту в качестве смягчающего наказание, потому признание их в качестве такового является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, неиспользование указанного права не может рассматриваться в качестве основания для изменения приговора в части снижения срока наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и срок назначенного наказания (свыше 7 лет), судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года в отношении ВОРОНОВА Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённого Воронова Э. В. и кассационную жалобу защитника адвоката Новиковой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи