Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-567/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Колядич А.А.,

адвоката Жданова Б.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Сухарева С.А., кассационной жалобе осужденного Колядич А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года, которым

КОЛЯДИЧ А.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 07 апреля 2004 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

2. 16 сентября 2004 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 07 апреля 2004 года, к 7 годам лишения свободы (освобожден 10 мая 2011 года по отбытии срока наказания),

3. 31 октября 2012 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа

2

и ограничения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2012 года. Зачтен в срок отбытия наказания один день - 28 сентября 2012 года.

Приговором суда в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.А.М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление осужденного Колядич А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колядич А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.А.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении паспорта и другого важного личного документа, имевшим место 25 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Колядич А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приговор подлежит изменению, наказание - снижению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарев С.А., ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом при назначении наказания были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Сухарев С.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части

3

приговора суд указал, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, однако в резолютивной части приговора неверно назначил наказание, применяя ч.З ст. 69 и ст. 71 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное Колядич А.А., должно было быть назначено не более 2 лет 3 месяцев 10 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Колядич А.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колядич А.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а в частности: на показаниях потерпевшей и письменных доказательствах.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Колядич А.А. преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей С.А.М. следует, что, когда она 26 сентября 2012 года около 06 часов пришла домой, то обнаружила разбитую балконную дверь и пропажу из квартиры денег в сумме 4000 рублей, а также паспорта и страхового пенсионного свидетельства на её имя. Позднее, в хищении денег и документов признался её знакомый Колядич. Ущерб в сумме 4000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, а у неё на иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 1 год 6 месяцев.

Из показаний подозреваемого Колядич А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что 29 сентября 2012 года он по решеткам залез на балкон третьего этажа, где плечом выдавил балконную дверь и зашел в квартиру своей знакомой С.А.М ... Находясь на кухне, он с микроволновой печи взял паспорт, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей. Паспорт на

4

имя С.А.М. он оставил у себя дома, а деньги потратил на личные нужды.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого Колядич А.А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку эти показания соответствуют его явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются протоколом выемки, согласно которому у Колядич А.А. был изъят паспорт гражданина РФ на имя С.А.М., и не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшей обнаружена балконная дверь с разбитым стеклом.

Решая вопрос о назначении Колядич А.А. наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительная характеристика, мнение потерпевшей о не строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях Колядич А.А. - опасный рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен Колядич А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе, заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд правильно сослался на п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ при пересчете соотношения исправительных работ к лишению свободы, однако, назначив осужденному 2 года 6 месяцев лишения свободы, превысил допустимый верхний предел наказания, поскольку даже при полном сложении назначенных наказаний, мак-

5

симальное наказание не может превышать 2 года 3 месяца 10 дней лишения свободы.

Указанные положения закона были оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем назначенное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года в отношении КОЛЯДИЧА А.А. изменить:

- сократить срок лишения свободы, назначенный осужденному по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, до двух лет двух месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года, окончательно назначить Колядич А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Колядич А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи