Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-582/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного Казанкова С.Л., потерпевшего Р.А.В., гражданского истца Р.В.Д., представителя гражданских истцов Мохначева Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г.Катав-Ивановска Уруспаева К.Н., кассационным жалобам адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного Казанкова С.Л., потерпевшего Р.А.В., представителя потерпевшего Ч.А.Л., гражданских истцов Р.Т.С. и Р.В.Д. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года, которым

КАЗАНКОВ С.Л., родившийся **** года

в г. ****, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Взыскано в пользу Р.А.В., Р.В.Д., Р.Т.С. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Р.А.В. и Р.Т.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей по 20 000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного Казанкова С.Л., потерпевшего Р.А.В., гражданского истца Р.В.Д., представителя гражданских истцов Мохначева Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г. поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанков С.Л. признан виновным в нарушении 15 мая 2011 года, при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, пунктов 2.7 (запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), 9.10 (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал), 10.1 (о скоростном режиме), Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти пассажиру Р.А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор города Катав-Ивановска Уруспаев К.Н., не соглашаясь с приговором по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. При назначении наказания, судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УПК РФ, назначенная мера наказания является чрезмерно мягкой и не соответствует характеру деяния и личности осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший Р.А.В. считает приговор несправедливым и просит его отменить. Полагает, что суд назначил Казанкову С.Л. чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым и не может достигнуть цели наказания- исправления осужденного.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч.А.Л. считает приговор несправедливым и просит его отменить. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего Р.А.В.

В кассационной жалобе гражданские истцы Р.Т.С. и Р.В.Д. считают приговор суда мягким, просят изменить его и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Вину Казанкова С.Л. считают доказанной, а назначенное наказание чрезмерно мягким. По их мнению, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. не соглашаясь с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что судом были нарушены положения ст.ст. 121, 122, 256 УПК РФ при разрешении ходатайств о назначении экспертиз, об исключении документов из доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились. По ее мнению выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и вина Казанкова С.Л. не доказана. Не согласна с указанием

3

в обвинении о том, что Казанков С.Л. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, т.к. не знал о решении суда. Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. суд не верно оценил показания свидетелей А.Д.Д., С.А.В., К.А.М., К.О.Б. и Ч.М.В.

В кассационной жалобе осужденный Казанков С.Л. не соглашаясь с приговором суда, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судом не установлен механизм причинения телесных повреждений полученных Р.А.В. и то как последний оказался на проезжей части дороги. Не выяснены обстоятельства применения или не применения ремня безопасности потерпевшим. Не согласен с указанием в обвинении о том, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, т.к. не знал о решении суда. Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак- управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. суд не верно оценил показания свидетелей А.Д.Д., С.А.В., К.А.М. и К.О.В. Не согласен с приговором в части взыскания в пользу Р.А.В. 300 ООО рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. Р.А.В. проживал отдельно от погибшего и родителей, по его мнению он не является близким родственником. Считает несправедливыми и завышенными взысканные в пользу Р.А.В. и Р.Т.С. расходы на представителей в сумме 20 ООО рублей каждому, т.к. по его мнению, все интересы потерпевших и гражданских истцов мог представлять один представитель, кроме того у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379-382 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Казанкова С.Л. осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Казанковым С.Л., тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание вины осужденным Казанковым С.Л., его причастность к совершению данного преступления установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Так, свидетели К.А.М. и К.О.В. показали, что вместе с Казанковым и Р.А.В. ехали на автомашине ****, управлял автомобилем осужденный, почувствовали удар, машина перевернулась, потерпевший вылетел из машины. По их мнению, осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. речь его была невнятная. Из показаний свидетелей С.А.В. и А.Д.Д. находившихся неподалеку от места ДТП по ул. **** следует, что 15 мая 2011 года услышали хлопок и увидели разбитую машину, в стороне от машины лежал потерпевший, а осужденный находился в машине на водительском сидении. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаням свидетеля Ч.М.В., в ночь с 14 на 15 мая 2011 года она работала продавцом в ночном магазине, у нее приобретали спиртные напитки осужденный и потерпевший, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и приехали на машине. Кроме того, вина Казанкова С.Л. установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Р.А.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли множественные повреждения. Возникновение указанных повреждений при ДТП не исключается. Между повреждениями, полученными Р.А.В. при дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2011 года и наступлением смерти 13 июня 2011 года имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, установлена причинная связь между нарушением водителем п.п. 9.10, 10.1, 10.2 правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, причастность Казанкова С.Л. к вмененному ему преступлению полностью подтверждена, поэтому доводы осужденного и его адвоката Ямщиковой А.Б. о невиновности, о неверной квалификации, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания свидетелей А.Д.Д., С.А.В., К.А.М., К.О.В., Ч.М.В., С.С.Н. были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Казанковым С.Л. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

5

Доводы кассационной жалобы адвоката Ямщиковой А.Б., о нарушениях УПК РФ при разрешении ходатайства об исключении из доказательств постановления о розыске подозреваемого от 03 марта 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данное письменное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 97). Постановление о розыске подозреваемого является процессуальным документом следователя и не является доказательством, поэтому суд обоснованно не приводит данное постановление при анализе доказательств в приговоре.

Доводы адвоката Ямщиковой А.Б. о нарушениях УПК РФ при разрешении ходатайств о назначении экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору также необоснованны, т.к. данные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 98, 107) и в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 90-91). Замечания на протокол судебного заседания осужденным и его адвокатом не приносились. Таким образом, нарушений требований УПК РФ судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб гражданских истцов о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании в пользу Р.А.В. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, безосновательны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине Казанкова С.Л. был причинен моральный вред потерпевшему Р.А.В., гражданским истцам Р.Т.С. и Р.В.Д. и правомерно удовлетворил заявленный иск. Определяя размер компенсаций морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, а именно учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего и гражданских истцов, обстоятельства причинения такого вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный потерпевшим моральный вред, а с другой стороны- не допустить ее неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы осужденного о завышенной сумме расходов на представителей, взысканной приговором суда в пользу Р.А.В. и Р.Т.С., т.к. в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оплата услуг представителей подтверждена в судебном заседании договорами на оказание услуг, доверенностью и квитанциями об оплате. Суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера или освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При назначении наказания Казанкову С.Л. суд правомерно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение материального вреда, наличие на

6

иждивении детей. В связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а доводы жалоб потерпевшего, гражданских истцов и кассационного представления в этой части обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационного представления, кассационных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года в отношении КАЗАНКОВА С.Л. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного Казанкова С.Л., потерпевшего Р.А.В., представителя потерпевшего Ч.А.Л., гражданских истцов Р.Т.С. и Р.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи