Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-581/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденных Ухова М.Ю., Лось Л.В. и Князева С.Н.,

адвокатов: Жданова Б.С, Матвеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ухова М.Ю., Лось Л.В., Князева С.Н., адвокатов Зариповой Е.М., Пичугиной О.Л., а так же кассационному представлению государственного обвинителя Поздеева A.M. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года, которым

УХОВ М.Ю., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 04 февраля 2008 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 02 октября 2009 года по отбытии срока);

2. 22 июня 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 1000 рублей ( штраф оплачен 05 августа 2011 года);

3. 03 октября 2012 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛОСЬ Л.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 21 февраля 2006 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (освобожден 08 августа 2008 года по отбытии срока наказания),

2. 15 мая 2009 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. 24 сентября 2009г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 мая 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден 06 октября 2011 года по отбытии срока наказания),

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КНЯЗЕВ В.Н., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 16 декабря 2008 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

2. 23 января 2009 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. " а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК, к 3 годам лишения свободы без штрафа (освобожден 14 ноября 2011 года по отбытии срока наказания),

КНЯЗЕВ С.Н., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1. 03 апреля 2008 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 21 июля 2008 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (освобожден 25 февраля 2011 года по отбытии срока наказания),

Срок отбытия наказания Ухову М.Ю., Лось Л.В., Князеву В.Н. и Князеву С.Н. - исчислен с 19 ноября 2012 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление осужденных Ухова М.Ю., Лось Л.В., Князева С.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Матвеева В.А. и Жданова Б.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухов М.Ю., Лось Л.В., Князев В.Н. и Князев С.Н. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Т.С.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 июля 2012 года в городе Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зарипова Е.М. просит приговор в отношении Князева В.Н. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что Князев В.Н. возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, написал явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В кассационной жалобе адвокат Пичугина О.Л. просит приговор в отношении Лось Л.В и Ухова М.Ю. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд нарушил требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Оба её подзащитных в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Лось Л.В. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту. Ухов М.Ю. женат, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Родители Ухова являются инвалидами 1 и 2 группы.

Наказание, назначенное Лось Л.В и Ухову М.Ю., не соответствует принципу справедливости, так как слишком сурово.

В кассационной жалобе осужденный Ухов М.Ю. просит снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, так как у него двое малолетних детей, родители являются инвалидами, а жене после двух операций очень трудно одной воспитывать детей.

В кассационной жалобе осужденный Лось Л.В. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным, так как является несправедливым, наказание не соответствует тяжести преступления. Он совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд с применением ч.З ст. 68 УК РФ мог назначить ему наказание менее 1/3 наиболее строгого наказания. Суд перечислил все смягчающие обстоятельства, но отнесся к ним формально и назначил ему несоответствующее наказание. В приговоре суд проигнорировал цель наказания, как восстановление социальной справедливости. Кроме того суд не принял во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен, а также, что он по сегодняшний день является больным туберкулезом.

В кассационной жалобе осужденный Князев С.Н. указывает, что приговор в части назначения наказания по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что у суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания назначить ему наказание без изоляции от общества. Его матери понадобится индивидуальный уход, а ему самому делали операцию - двухстороннюю трепанацию черепа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поздеев A.M. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части приговора указаны погашенные судимости, а именно: судимости по приговорам от 10 ноября 2010 года и от 22 июня 2011 года в отношении Ухова М.Ю.; в отношении Лось Л.В судимость по приговору от 30 мая 2011 года; судимости по приговорам от 12 марта 2003 года и от 27 февраля 2004 года в отношении Князева В.Н.; судимости по приговорам от 27 февраля 2004 года и 10 ноября 2004 года в отношении Князева С.Н. В силу допущенных нарушений приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Приговор в отношении Ухова М.Ю., Лось Л.В., Князева В.Н. и Князева С.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Ухов М.Ю., Лось Л.В., Князев В.Н. и Князев С.Н. заявили ходатайство о применении особого порядка при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В судебном заседании осужденные свои ходатайства поддержали.

Судом первой инстанции Ухову М.Ю., Лось Л.В., Князеву В.Н. и Князеву С.Н. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Ухова М.Ю., Лось Л.В., Князева В.Н. и Князева С.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Ухову М.Ю., Лось Л.В., Князеву В.Н. и Князеву С.Н. наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, суд выполнил требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом учтены: их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также наличие на иждивении у Ухова М.Ю. малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал в действиях Ухова М.Ю., Лось Л.В., Князева В.Н., Князева С.Н. - рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании осужденных, суд первой инстанции назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

По своему сроку назначенное осужденным наказание является далеким от максимального. Данное наказание, назначенное за преступление, совершенное в условиях рецидива, не позволяет согласиться с доводом кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора. При этом наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в"ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Так, следует исключить во вводной части приговора:

- указание на судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2004 года в отношении Ухова М.Ю.;

- указание на судимости по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2003 года и от 27 февраля 2004 года в отношении Князева В.Н.;

- указание на судимости по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2004 года и от 10 ноября 2004 года в отношении Князева С.Н., поскольку судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления являются погашенными в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению указание во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 мая 2011 года в отношении Лось Л.В., так как он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, а в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судебная коллегия находит несостоятельным кассационное представление в части исключения указания на наличие судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года в отношении Ухова М.Ю., так как на момент совершения преступления данная судимость ещё не была погашена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного Лось Л.В. о том, что он по сегодняшний день является больным туберкулезом, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела документы не подтверждают указанного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что представленная осужденным Князевым С.Н. справка о проделанной ему 04 сентября 2012 года операции - двухсторонней трепанации черепа - не является безусловным основанием для снижения ему наказания, поскольку данный факт сам по себе в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, учитывая при этом, что суду первой инстанции указанная справка не предъявлялась, а согласно протоколу допроса Князева С.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний говорил, что травм головы он не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года в отношении: УХОВА М.Ю., ЛОСЬ Л.В., КНЯЗЕВА В.Н. и КНЯЗЕВА С.Н. изменить, исключить из вводной части:

- указание на судимости по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2004 года в отношении Ухова М.Ю.;

- указание на судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 мая 2011 года в отношении Лось Л.В.;

- указание на судимости по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2004 года и от 10 ноября 2004 года в отношении Князева С.Н..

В остальной части тот же приговор в отношении Ухова М.Ю., Лось Л.В., Князева В.Н. и Князева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Зариповой Е.М. и Пичугиной О.Л., кассационные жалобы осужденных Ухова М.Ю., Лось Л.В. и Князева С.Н., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.