Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-586/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Л., судей Антоновой Е.Ф., Апанасенко Е.Ф., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Шалькевича В.В., осужденного Ганиева К.А., адвоката Котлецовой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганиева К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года, которым

Ганиев К.А., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 04 декабря 2000 года Челябинским областным судом (с учетом изменений внесенных определением Верховного Суда РФ от 09 ноября 2001 года) по п. "а", п. "б" ч.З ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 13 апреля 2009 года по отбытии наказания;

2) 22 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в два года;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы. С применением ч.2 ст. 69 УК РФ

2

путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок два года три месяца без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2012 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей С.Л.К. о взыскании с осужденного суммы материального ущерба в размере 20615,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Л., изложившей содержание приговора суда и кассационной жалобы, выступление осужденного Ганиева К.А. и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалькевича В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев К.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей С.Л.К., а также в тайном хищении ее имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им 20 марта и 29 июня 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганиев К.А. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд недостаточно принял во внимание его состояние здоровья и перечисляет имеющиеся у него тяжелые заболевания (туберкулез легких, парализация плечевого нерва правой руки). Считает, что суд имел возможность назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. В связи с чем, Ганиев К.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Калугина Е.В. указывает на несостоятельность ее доводов, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

з

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Ганиева К.А. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Ганиевым К.А. при ознакомлении с материалами дела (л.д.177).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката Корниенко К.А. (л.д.200).

Обвинение, с которым согласился Ганиев К.А., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину).

Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия не разделяет.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ.

Судом правомерно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Ганиева К.А., наличие отягчающего наказания обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

4

Вопреки утверждению осужденного его состояние здоровья признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом отрицательных сведений о личности Ганиева К.А. совершение им преступлений средней тяжести в период условного осуждения, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и не является максимально возможным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял решение о невозможности сохранения Ганиеву К.А. условного осуждения по приговору от 22 августа 2011 года, убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, призвано обеспечить исправление Ганиева К.А. и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ганиева К.А. судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

В связи с чем, доводы осужденного о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года в отношении Ганиева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи