Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-585/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М., судей Автономова С.А. и Тульской И.А.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Березовского С.С., адвоката Ермолаевой И.В., осужденного Гошка Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Евдокимова К.Н., кассационным жалобам адвоката Кушнаренко И.В., адвоката Ермолаевой И.В., осужденного Гошка Д.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года, которым

ГОШКА Д.А., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 28 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Березовского С.С., поддержавшего кассационное представление, адвоката Ермолаевой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, осужденного Гошка Д.А. посредством системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошка Д.А. признан виновным в том, что 28 января 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области напротив остановочного комплекса "Краеведческий музей" на почве внезапно возникших личных неприязненных от-

ношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С.А.П. удар отверткой в жизненно важную часть тела (область шеи), причинив последнему слепую колотую рану, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что установленные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии у Гошка Д.А. умысла на убийство, в связи с чем переквалификация действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ является необоснованной. При этом, по мнению прокурора, суд в описательно - мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал выводы о такой переквалификации. Полагает, что иск прокурора, поданный в интересах потерпевшей, необоснованно оствлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева И.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены противоправные действия потерпевшего по отношению к Гошка Д.А., которые имели место ранее, незадолго до случившегося, а также не исследована позиция ее подзащитного с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление", в связи с чем действия осужденного неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению адвоката, судом были нарушены нормы уголовно - процессуального закона о справедливом судебном разбирательстве, не соблюдены требования ст. ст. 73, 85-88 УПК РФ. Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования уголовного закона, назначил практически максимальное наказание, которое является чрезмерно суровым.

В кассационных жалобах адвокат Кушнаренко И.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом изначально была принята позиция стороны обвинения, нарушены принципы состязательности, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях Гошка Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. По мнению адвоката, суд не исследовал позицию осужденного с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в постановления Пленума N 19 от 27 сентября 2012 года, что привело к неверной квалификации действий ее подзащитного. В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны обвинения, так и защиты, которые подтвердили показания самого осужденного, поясневшего, что убивать

С.А.П. не хотел, а только защищал себя от противоправного посягательства потерпевшего, пресекая его противоправные действия. По мнению адвоката, в судебном заседании было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ссоры между Гошка Д.А. и С.А.П. не было, а наоборот установлено совершение потерпевшим противоправных действий в отношении осужденного, в результате которых осужденный нанес удар в целях обороны. Считает, что направление раневого канала, установленная причина смерти потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у ее подзащитного умысла на лишение жизни С.А.П. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Ч.А.А. и Х.Р.А., которые являлись очевидцами случившегося и подробно описали события той ночи. Кроме того, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в период предварительного следствия, в том числе невыполнение требований ст. 73 УПК РФ, нарушение права Гошка Д.А. на защиту. Считает, что при проведении ряда экспертиз и осмотра автомобилей были нарушены нормы процессуального законодательства.

В кассационных жалобах осужденный Гошка Д.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно не учел его показания, согласно которым он защищался от противоправных действий со стороны потерпевшего, который демонстрировал ему нож, проткнул колесо его автомобиля. Указывает, что угрозу он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.П., а тем более его смерти, у него не было. Суд не проверил доводы о превышении им пределов необходимой обороны. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Полагает, что следователем, предлагавшем отказаться от услуг адвоката, было нарушено его право на защиту. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ипотечных обязательств, а также данные о личности потерпевшего, который был инициатором конфликта, что привело к назначению сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера наказания.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гошка Д.А. в совершении вмененного преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так в протоколе явки с повинной Гошка Д.А. указал о возникшем между ним и водителем автомобиля " ****" С.А.П. конфликте, в результате которого последний проткнул переднее колесо его автомобиля. После этого он, взяв отвертку, выскочил из своей машины, и в ответ на угрозы водителя автомобиля " ****" (потерпевшего) расправой, хотел приставить отвертку к уху, но промахнулся и попал в шею.

Из показаний Гошка Д.А. на следствии, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, видно, что в ответ на действия С.А.П., проткнувшего колесо его автомобиля ножом, он взял из кармана водительской двери отвертку, вышел из своего автомобиля и направился в сторону потерпевшего. Когда расстояние между ними сократилось, и увидя, что С.А.П. отвел руку с ножом себе за спину, Гошка Д.А. нанес отверткой удар в область шеи потерпевшего.

Из показаний очевидца К.О.Л. , данных ею непосредственно после случившегося, следует, что в январе 2012 года к остановочному комплексу "Краеведческий музей" подъехал автомобиль ****, из которого вышли две девушки и направились в киоск, возле которого стояла и свидетель с мужем. После этого к указанному автомобилю подъехал автомобиль " ****", водитель которого вышел и, как она поняла по звуку, проколол ножом переднее колесо автомобиля ****, после чего убрал предмет, т.е. нож, в чехол. Осужденный после этого выскочил из машины и нанес один удар потерпевшему. При этом свидетель также поясняла, что потерпевший никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, ножом не угрожал.

Приведенные показания очевидца преступления К.О.Л., не заинтересованного в исходе дела, тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно признаны объективным и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.Е.С., В.Д.У., И.И.Р., иных лиц, а также письменными доказательствами.

Так, показаниями очевидца В.Д.У., данными в период следствия, подтверждается, что 28 января 2012 года, находясь на остановочном комплексе "Краеведческий музей", она видела, как осужденный замахнулся в область лица и шеи потерпевшего. При этом свидетель поясняла, что сам потерпевший никаких действий в отношении Гошка Д.А. не предпринимал.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть С.А.П. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой колотой раны средней трети шеи слева, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно - жировой клетчаткой, мышц шеи, левой общей сонной артерии. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого колющего предмета плоской формы.

5

В суде первой инстанции был допрошен эксперт С.О.В., который подтвердил данное им заключение, пояснив, что раневой канал имел небольшой острый угол наклона снизу вверх. Судебная коллегия полагает, что характеристика раневого канала никак не может исключить возможность замаха руки при нанесении удара. Поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Суд правильно заложил в основу обвинительного приговора как заключения экспертиз, так и показания свидетелей К.О.Л., В.Д.У., С.А.М., Б.В.И., поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ч.А.А. и Х.Р.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, указал в приговоре подробные мотивы такого решения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве достоверных и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом была проверена версия осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, и обоснованно признана несостоятельной. Суд правильно оценил показания Гошка Д.А. в этой части и расценил их как избранную линию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями очевидцев об отсутствии факта реального нападения со стороны потерпевшего на Гошка Д.А.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Гошка Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений. Его действия носили целенаправленный и законченный характер.

Что касается доводов жалоб об отсутствии у осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.П., они опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными судом, конкретными действиями Гошка Д.А. в отношении потерпевшего.

6

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного. Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно учел, что после ранения потерпевший самостоятельно передвигался, а также то, что Гошка Д.А., прекратив нападение, не предпринимал больше никаких в отношении потерпевшего действий, при наличии такой возможности.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и дана судом верно. Оснований для переквалификации действий Гошка Д.А. на иные статьи УК РФ не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Несвоевременное ознакомление защитника с постановлениями о назначении ряда экспертиз, на что обращается внимание в кассационных жалобах адвокат Кушнаренко И.В., основанием для отмены приговора не является, поскольку, как видно из материалов дела, Гошка Д.А. и его защитники, будучи ознакомленными с постановлениями о назначении этих экспертиз еще в стадии предварительного следствия, не были лишены впоследствии возможности заявлять различные ходатайства. При этом судебная коллегия учитывает, что обвиняемый Гошка Д.А. с такими документами был ознакомлен своевременно, в материалах дела имеется заявление Гошка Д.А. от 09 февраля 2012 года о возможном проведении следственных действий в отсутствии защитника Кушнаренко И.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кушнаренко И.В. о необходимости признания заключений судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертиз недопустимыми доказательствами, из материалов дела видно, что предметы, представленные на экспертизы, были изъяты в ходе выемки, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Краткое описание таких предметов содержится в соответствующих протоколах. Впоследствии все предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Сомнений в том, что именно предметы, относящиеся к обстоятельствам произошедшего, были признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и представлены экспертам, у участников судопроизводства ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не возникало, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Также не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона и при осмотре автомобилей **** и " ****", поскольку та-

кой осмотр был проведен в присутствии понятых с согласия собственников транспортных средств. При этом закон не содержит запретов на проведение такого следственного действия как осмотр по истечении определенного времени, а не сразу после совершения преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в период следствия, поскольку следственные действия с Гошка Д.А. проводились в присутствии защитников, в том числе и адвоката Кушнаренко И.В. Кроме того, никаких заявлений о нарушении прав обвиняемого в период следствия не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кушнаренко И.В. все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Гошка Д.А. в содеянном, органами предварительного расследования были установлены.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором в интересах потерпевшей Д.В.А., суд в приговоре указал мотивы принятого решения, которые являются законными, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Назначая наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, наряду с таким обстоятельством как явка с повинной, указал о наличии совокупности смягчающих обстоятельств: положительные характеристики осужденного, наличие у него семьи и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи пострадавшему.

Однако судебная коллегия считает, что указав такие обстоятельства, фактически суд учел их не в полной мере, поскольку размер назначенного Гошка Д.А. наказания является близким к максимальному. Поэтому наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Ермолаевой И.В., осужденного Гошка Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 в отношении ГОШКА Д.А. изменить: сократить срок лишения свободы, назначенный ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 (девяти) лет без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы адвокатов Ермолаевой И.В., Кушнаренко И.В., осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи