Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-562/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Я.,

судей - Антоновой Е.Ф. и Апанасенко О.А.,

при секретаре Дашкевич Т.А.,

с участием прокурора Воронкина А.С.,

осужденного Трясина А.А.,

адвоката Кузьмичева К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Трясина А.А., кассационной жалобе адвоката Бойко В.В. в защиту интересов осужденного Трясина А.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года, которым

ТРЯСИН А.А., родившийся **** года в п. ****, судимый 26 декабря 2001 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожден условно-досрочно 12 июня 2010 года на 2 года 3 месяца 26 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2012 года.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора г. Сатка в интересах потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Трясина А.А. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационных жа-

лоб, прокурора Воронкина А.С., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трясин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.М. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней. Преступление совершено 18 марта 2012 года в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Трясин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда содержат существеннее противоречия, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля П.А.Ю., который мог подтвердить его алиби. Полагает, что показаниям свидетеля понятого М.Б.Р. нельзя доверять, поскольку он является другом оперативного работника и заинтересованным лицом. В приговоре отсутствуют показания данные им в судебном заседании, а также показания оперативных работников М.В.Б. и К.А.М. Его показания о том, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями оперативных работников М.В.Б. и К.А.М., а также свидетелями П.А.Н. и А.А.В. Его показания о том, что 18.03.2012 г. он находился в п. Единовер подтверждаются показаниями свидетелей П.Ю. и А.А.В. Отмечает, что во время первого допроса он находился в состояния алкогольного опьянения, допрос производился в ночное время, на него оказывалось давление, что подтверждаются показаниями А.А.В. Следователь Г.Ю.Н. в судебном заседании лжесвидетельствовал о том, что на допрос его доставили трезвым, что опровергается показаниями оперативных работников. Утверждает, что следователь Г.Ю.Н. воспользовался его состоянием и повел допрос в нужном ему направлении. Следователь К.М.С. нарушает нормы УПК РФ, о чем он подавал жалобы, которые не были удовлетворены. Следователь К.М.С. не вручил ему копию обвинительного заключения, что подтверждается отсутствием расписки. Считает, что суд необоснованно поверил показаниям следователя К.М.С. о том, что расписка в материалах дела была и исчезла после его ознакомления с материалами дела. Б.Д.И. по своему психическому состоянию свидетелем по делу являться не может. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование, в отношении него уголовного дело прекратить, его самого оправдать. Также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что обвинительное заключение ему вручено не было, а частное определение в адрес прокурора суд не внес; выводы суда о том, что

расписка о получении им копии обвинительного заключения имелась в материалах дела, необоснованны. Кроме того, считает, что он имел право на предварительное слушание по делу, однако в нарушение ст.ст. 220 и 227 УПК РФ оно проведено не было. Об отказе в проведении предварительного слушания суд не вынес мотивированного постановления. Указывает, что на его неоднократные просьбы о предоставлении ему копий протокола судебного заседания по частям, суд ему необоснованно отказывал. Просит постановление отменить.

Одновременно с приговором осужденный обжаловал в кассационном порядке судебное постановление от 2 октября 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Бойко В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Трясина А.А. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доводы Трясина А.А. о непричастности к совершению преступления, подтвержденные свидетелями А.А.В. и Л.В.М., судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, алиби Трясина А.А. в полном объеме не было проверено. Приводит содержание показаний свидетеля Б.Д.И., анализирует их и делает вывод о том, что они являются противоречивыми, не заслуживающими доверия, полагает, что он ничего не мог видеть, поскольку на окнах потерпевшей имеются шторы и тюль, а под окнами отсутствуют следы скамейки. Считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Трясина А.А., в связи с чем просит его оправдать за недоказанностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения оспариваемого приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Трясина А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения их относимо-сти, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены признательные показания самого Трясина А.А. на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника, в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшей Алферовой А.А. ударов костылем по голове, а также ногами по грудной клетке.

4

Показания осужденного о механизме нанесения ударов, их локализации подтверждались заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому основной причиной смерти А.А.М. явилась тупая травма грудной клетки, которая выражалась ссадиной передней поверхности грудной клетки справа, переломами тела грудины, множественными переломами ребер правой и левой половины грудной клетки, ушибом нижней доли левого легкого. Непосредственно смерть А.А.М. наступила вероятнее всего 18 марта 2012 года от развившегося травматического шока. Помимо этого у потерпевшей были обнаружены множественные телесные повреждения на голове. Все повреждения были однотипными, могли образоваться в один промежуток времени. Повреждения лица, головы, грудной клетки образовались по механизму многократных ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились (том 1 л.д. 138-146).

Об избиении потерпевшей осужденный сообщал и при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы 22 марта 2012 года. Объясняя наличие у него на кисти мелких ссадин, он сообщил, что "17 или 18 марта, точно не помнит, был пьян, находился в квартире известной ему женщины, она стала с ним ругаться, он пнул ее несколько раз по ребрам. Она его не била, больше он ни с кем не дрался" (том 1, л.д. 164-166).

Оперативные сотрудники - свидетели М.В.Б. и К.А.М. опровергли утверждение подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, пояснив, что свою вину Трясин А.А. не отрицал.

В ходе такого следственного действия как проверка показаний на месте Трясин А.А. подробно сообщал о своих противоправных действиях в отношении А.А.М. и демонстрировал их на манекене (т.1, л.д. 50-56).

Свидетель М.Б.Р. пояснил суду, что он являлся понятым и в его присутствии обвиняемый рассказывал подробности избиения "бабушки".

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность признательных показаний Трясина А.А., поскольку стороной обвинения был представлен и очевидец преступления - свидетель Б.Д.И.

Этот свидетель последовательно утверждал о том, что 18 марта 2012 года он видел в квартире потерпевшей Трясина А.А. громко кричащего на А.А.М. и требовавшего у нее деньги на спиртное, а получив отказ он (Трясин А.А.), схватил ее за одежду, стащил с кровати и ударил кулаком в лицо. Испугавшись, он ( Б.Д.И.) ушел, а когда возвратился в сопровождении К.М.П., обнаружил в квартире на полу мертвую А.А.М., о чем сообщил ее родственникам.

5

Показания свидетеля Б.Д.И. не противоречили показаниями потерпевшей П.В.В., свидетелей П.А.Н. и К.М.П., письменным доказательствам, в частности протоколам осмотра места происшествия и трупа (т.1 л.д. 13, 14-22, 23).

Так, при осмотре квартиры потерпевшей были обнаружены осколки стекла, на которых по заключению судебно-биологической экспертизы имелась кровь человека Ар группы, которая могла принадлежать Трясину А.А. и не происходит от А.А.М. (том 1, л.д. 171-174).

Доводы осужденного и адвоката о невозможности видеть происходящее в квартире А.А.М. через окно с улицы из-за его высоты и наличия штор и тюля на окнах, а также об отсутствии около дома следов скамейки судом первой инстанции обсуждались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В материалах дела отсутствовали данные о недееспособности свидетеля Б.Д.И., поэтому суд правомерно отверг доводы Трясина А.А. и его защитника о недостоверности показаний свидетеля ввиду его "психической неуравновешенности".

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что свидетель Б.Д.И. неоднократно был допрошен в ходе судебного следствия, и сомнений относительно его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда первой инстанции не возникло.

Напротив, сообщенные этим свидетелем сведения о месте совершения преступления, о лице, которое нанесло потерпевшей А.А.М. телесные повреждения, о мотивах ее избиения (отказ дать денег на спиртное), согласовывались с первоначальными показаниями Трясина А.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно учел показания свидетеля Б.Д.И. в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, оценив их наряду с другими доказательствами.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний подсудимого Трясина А.А., свидетелей М.В.Б. и К.А.М., об отказе суда в вызове и допросе свидетеля П.А.Ю., о повторном вызове свидетеля Б.Д.И. не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания видно, что в нем зафиксированы показания всех допрошенных лиц, в том числе и свидетеля П.А.Ю., ходатайств о повторном допросе свидетеля Б.Д.И. подсудимый не за-

являл, а этот свидетель был допрошен во второй раз по ходатайству государственного обвинителя. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Показания свидетелей защиты обоснованно подвергнуты судом критической оценке как противоречащие иным доказательствам, признанным судом допустимыми и достаточными для признания Трясина А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для назначения по делу предварительного слушания, для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Трясин А.А. и его защитник каких-либо ходатайств не заявляли.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о получении копии обвинительного заключения не являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в подготовительной части судебного заседания был установлен факт вручения Трясину А.А. копии обвинительного заключения 29 мая 2012 года (протокол судебного заседания в томе 2, л.д.1 (оборот)).

В связи с чем, с доводами осужденного о несогласии с постановлением от 2 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно протоколам судебных заседаний председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства стороны защиты разрешались в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств,

7

которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, является справедливым.

При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом убедительно мотивированы, не согласится с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд верно установил, что преступление осужденным совершено в условиях рецидива и оценил данное обстоятельство, как отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 20112 года в отношении ТРЯСИНА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трясина А.А. и адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: