Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-615/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M. и Рожнова А.П., при секретаре Суриной Е.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвокатов Матвеева В.А., Симонэ Л.В. и Замановой Э.Б., осужденных Оторвина Р.Ф., Лаптева А.Ю. и Гаврилова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е., по кассационной жалобе с дополнением адвоката Потамошневой О.М., по кассационной жалобе с дополнением адвоката Матвеева В.А., по кассационной жалобе с дополнением адвоката Замановой Э.Б., по кассационной жалобе адвоката Симоне Л.В., по кассационной жалобе осужденного Лаптева А.Ю., по кассационной жалобе с дополнением осужденного Гаврилова К.С, по кассационной жалобе с дополнением осужденного Оторвина Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года, которым

ОТОРВИН Р.Ф., родившийся **** года в г. ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок два года, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А.) к лишению свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07

Срок отбывания наказания Гаврилову К.С. исчислен с 12 октября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2011 года по 18 августа 2011 года и время нахождения под домашним арестом из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ за 1 день ареста к 1 дню лишения свободы - с 18 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Постановлено о взыскании солидарно с Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: Ш.В.А. - 2 867 000 рублей, Е.Л.А. - 2 867 000 рублей и Д.Т.М. - 5 878 000 рублей. С Оторвина Р.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: Е.Л.А. - 2 500 000 рублей, ООО "Торг Индустрия" - 4 000 000 рублей и ООО "ДСП N 11" - 4 380 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, имущества и денежных средств, на которые наложен арест.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей кассационное представление с дополнением и предложившей приговор отменить, осужденных Оторвина Р.Ф., Лаптева А.Ю. и Гаврилова К.С., адвокатов Матвеева В.А., Симонэ Л.В. и Заманову Э.Б., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оторвин Р.Ф. признан виновным в том, что 27 июня 2011 года в г. Челябинске незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство и психотропное вещество в крупных размерах, а также 31 марта 2011 года незаконно сбыл психотропное вещество в крупном размере.

Оторвин Р.Ф. и Лаптев А.Ю. признаны виновными в том, что они в период с 2008 по 2009 года по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Е.Л.А. и Ш.В.А. у каждой на сумму 2 867 000 рублей в особо крупном размере, а Оторвин Р.Ф. еще и денежные средства Е.Л.А. на сумму 2 500 000 рублей.

Кроме того, они же признаны виновными в хищении в 2011 году путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Д.Т.М. на общую сумму 7 950 000 рублей в особо крупном размере.

Оторвин Р.Ф. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием в 2010 году похитил денежные средства,

принадлежащие ООО "Торг Индустрия" в сумме 4 ООО ООО рублей в особо крупном размере и принадлежащие ООО "ДСП N 11" в сумме 4 380 000 рублей в особо крупном размере.

Гаврилов К.С. признан виновным в том, что 27 июня 2011 года незаконно без цели сбыта, хранил психотропное вещество в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Исаенко Р.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380-383 УПК РФ.

Автор указывает, что назначенное наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что нарушение уголовно - процессуального закона повлекли за собой нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей применение уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что судом действия Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. по эпизодам мошенничества квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 26-ФЗ, что является незаконным и необоснованным, поскольку поправки данным федеральным законом, улучшающие положение осужденных не вносились. В резолютивной части приговора неверно указана ссылка ФЗ N 26, вместо ФЗ N 420. Действия Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Кроме того полагает, что суд недостаточно полно мотивировал умысел осужденных Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ путем обмана и злоупотребления доверием, один из способов хищения подлежит исключению.

Также государственный обвинитель указывает, что суд недостаточно полно мотивировал умысел на совершение осужденными каждого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и не мотивировал отсутствие единого умысла. Выводы суда о наличии в действиях Оторвина Р.Ф. сбыта психотропного вещества Ш.В.А. недостаточно мотивированы в силу того, что подтверждаются только показаниями последней.

Отмечает, что при назначении наказания Оторвину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. по преступлению в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А. излишне указана ссылка на не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения деяния такое наказание действующим законом предусмотрено не было. Просит это указание исключить.

5

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Потамошнева О.М. в защиту интересов Лаптева А.Ю. с приговором не согласна и просит отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описанные в приговоре обстоятельства совершения Оторвиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А. опровергается материалами дела. Показания Гаврилова К.С., Б.Е.Г., Н.Т.Х., М.Г.А., Г.В.В., Ш.П.И., Б.Ю.Н., З.О.И., Г.Г.В. не могут быть положены в основу обвинения по эпизоду мошенничества в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А., так как это нарушает правило относимости ст. 88 УПК РФ. Никто из перечисленных опрошенных лиц не подтверждает и не опровергает ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому эпизоду мошенничества. Полагает, что в связи с тем, что уголовное дело по обвинению осужденных по пп. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ было возвращено прокурору, суду, при вынесения приговора, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было достоверно известно, что деятельность Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. по осуществлению в качестве кредитного учреждения банковских операций не нашла своего объективного подтверждения, вследствие чего суд был не вправе закладывать показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Адвокат считает, что письменные материалы дела, указанные на стр. 22 приговора, кроме заявления Ш.В.А. КУС N 2020 от 05 сентября 2011 года и расписки Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. от 13 ноября 2008 года, могут подтверждать мошеннические действия в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А., так как расписка была написана от имени физических лиц Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. Письменные доказательства, на которые ссылается суд, как на доказательства мошенничества, относятся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, входящих в объем обвинения по ст. 172 УК РФ. Протоколы следственных действий, связанные с обвинением Гаврилова К.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут иметь доказательственное значение. Ссылка суда на вышеуказанные письменные доказательства подлежат исключению из приговора.

Кроме того автор отмечает, что показания Б.Е.Г., Н.Т.Х., Г.В.В., Ш.П.И., Б.Ю.Н., З.О.И., К.А.В., С.М.Ю., М.И.А., К.Н.В., Т.Е.В., Ш.Д.М., не могут быть положены в основу обвинения по эпизоду мошенничества в отношении Д.Т.М. в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, поскольку никто из этих лиц не подтверждает и не опровергает обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что подлежат исключению протокол осмотра предметов от 24 сентября 2011 года, расписки Лаптева А.Ю. от 28 января 2011 года, копии простых векселей, ответ на запрос N 42001/2090 от 14 ноября 2011 года.

Также считает, что судом не правильно применен уголовный закон, поскольку по эпизоду мошенничества в отношении Ш.В.А., Е.Л.А.,

суд назначил Оторвину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. одинаковое наказание, без учета требований ст. 67 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Симонэ Л.В. в защиту интересов Лаптева А.Ю. считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По факту мошенничества, совершенного в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А., суд ошибочно признал, что доказательства между собой согласуются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность полностью устанавливают и доказывают вину Лаптева А.Ю. в совершении данного преступления.

Автор полагает, что суд в приговоре сославшись на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", подробно описав способы совершения мошенничества, не конкретизировал какие мошеннические действия Лаптева А.Ю. совершены путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием и не указал какие конкретно ложные сведения он сообщил потерпевшим. Установленные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие Ш.В.А. и Е.Л.А. сознательно и добровольно в период с 2004 года по 13 ноября 2008 год совершали сделки, противоречащие ГК РФ. Добровольно написанная Оторвиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. расписка, согласно которой они 13 ноября 2008 года взяли в долг у Ш.В.А. и Е.Л.А. 5734000 руб. является безденежной, поскольку денежные средства потерпевшими осужденным не передавались. Данный договор (расписка) является недействительным, основания для признания договора таковым имеются, потерпевшие с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа не обращались, установленный ГК РФ срок исковой давности истек 13ноября 2011 года. Кроме того автор полагает, что вопрос возникновения у Лаптева А.Ю. умысла на хищение денежных средств, при неоднократном получении от Ш.В.А. и Е.Л.А. под проценты денежных средств, в период с 2004 по 2008 год судом не исследовался, за хищение денежных средств в сумме 5734000 руб. не мог быть осужден, поскольку в указанную сумму входят начисленные проценты.

Адвокат считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевших Е.Л.А. и Ш.В.А., поскольку у защиты возникло сомнение, что потерпевшие дали суду правдивые показания, что денежные средства под проценты они отдавали в банк, так как им не могло не быть известно, что в банках денежные средства принимаются во вклады с обязательным составлением договоров между банком и вкладчиком.

Автор отмечает, что по преступлению в отношении Д.Т.М. выводы суда противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Д.Т.М. векселя для обналичивания передала

7

Оторвину Р.Ф. одновременно, по его указанию Лаптев А.Ю. написал ей расписку о получении денег в размере 10136500 рублей. Затем фактически Лаптев А.Ю. передал ей за 4 раза 2000000 руб., кроме этого в счет долга рассчитался земельным участком, стоимость которого составляет 2022500 руб., ей причинен ущерб в сумме 5878000 руб. Считает, что суд не оценил обстоятельства и сделал свои выводы без учёта положений ГК РФ, расписка написанная Лаптевым А.Ю., была безденежной.

Кроме того, указывая в приговоре на то, что Лаптев А.Ю. при совершении им двух эпизодов мошенничества действовал группой лиц по предварительному сговору, имел совместный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, суд не указал, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений он выполнял.

При разрешении судом гражданского иска, приговором суда солидарно с Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением общей суммой в пользу потерпевшей Ш.В.А. взыскано 2867000 руб., в пользу потерпевшей Е.Л.А.- 2867000 руб. При разрешении вопроса по заявленному потерпевшими иску судом не принято во внимание, что указанные суммы состоят из основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, однако в нарушение требований ГК РФ суммы основного долга и начисленных на него процентов судом определены не были.

В кассационной жалобе осужденный Лаптев А.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Заманова Э.Б. в защиту интересов Гаврилова К.С. просит приговор отменить, производство по делу в отношении ее подзащитного прекратить. Считает, что если согласиться с выводами суда и считать вину ее подзащитного доказанной, то ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как впервые совершение одного тяжкого преступления, наличие постоянного место жительства и работы, положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына, а также не установил отягчающих наказание обстоятельств. Суд в приговоре указывает, что такая мера наказания не повлияет на жизнь семьи, что не соответствует действительности, так как жена Гаврилова К.С. находится в декретном отпуске и не имеет самостоятельного дохода, а заработок того был единственным средством существования их семьи. Указывая в приговоре невозможность применения Гаврилову К.С. ст. 73 УК РФ суд не разъясняет причину своей позиции, ссылаясь только на то, что преступление является тяжким.

8

Вину в предъявленном обвинении Гаврилов К.С. ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного заседания, не признал, пояснил, что в офис ворвались сотрудники ФСБ, которые были в камуфляжной форме и масках, всех находящихся в офисе, положили на пол лицом вниз, надели за спиной наручники, а на голову мешок, засовывали ему руки в карманы куртки со словами, где паспорт, ударили электрошокером по ноге, после чего не менее получаса он находился на полу с мешком на голове. При личном обыске у Гаврилова К.С. в кармане куртки, где искали его паспорт, и в заднем кармане брюк, после того, как его ударили электрошокером по ноге, был обнаружен амфетамин общим весом 5,78 граммов. Суд в приговоре указывает, что вина Гаврилова К.С. подтверждается показаниями свидетелей Ш.П.И., Б.Ю.Н. и Е.Л.А., что не основано на доказательствах и является выдумкой, так как эти свидетели не были очевидцами событий, а вот очевидец событий Б.Е.Г., который был понятым и появился вместе со следователем сообщил суду, что он увидел Гаврилова К.С. в офисе, лежащим на полу в наручниках с мешком на голове. После обнаружения у Гаврилова К.С. психотропного вещества, он сразу же в присутствии следователя заявил, что они ему не принадлежат. До появления следователя с понятыми оперативные сотрудники не менее часа находились в офисе. Видеозапись обыска неоднократно прерывалась, чему объективных причин не имеется.

В приговоре есть ссылка на показания свидетеля Ш.В.А., что она видела как Гаврилов К.С. в своем автомобиле употреблял наркотические средства. Такие показания автор считает абсурдными, поскольку по утверждению Ш.В.А., она это видела из окна своего дома, в то время как стекла автомобиля Гаврилова К.С. затонированные.

Кроме этого, из автомобиля Гаврилова К.С. были изъяты денежные средства в сумме 983000 руб., которые принадлежат его жене Г.Ю. и были заняты у Б.П.А. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал о передаче этих денег потерпевшим в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов К.С. не соглашается с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В приговоре были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того его жена находится в декретном отпуске, не имеет самостоятельного дохода. Его заработок был единственным средством существования в семье. Вину в ходе судебного следствия и судебного заседания не признал и сейчас не признает, указывает, что наркотик ему подкинули сотрудники УФСБ России.

Кроме того из автомобиля его супруги были изъяты денежные средства в размере 983000 рублей, которые были взяты в долг у Б.П.А. Суд в приговоре указывает, что эти денежные средства передадут потерпевшим в счет возмещения ущерба, однако в приговоре в отношении него не указаны ни потерпевшие, ни штраф.

9

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Матвеев В.А. в защиту интересов Оторвина Р.Ф. считает приговор незаконным и подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380-382 УПК РФ.

Полагает, что Оторвину Р.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не было учтено, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести и только одно к особо тяжкому. При назначении наказания суд не принял во внимание, что Оторвин Р.Ф. впервые был привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания "психопатия", имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и матери, являющейся инвалидом третьей группы, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Автор считает, что вывод суда о том, что вина Оторвина Р.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. "б" ч.2 ст. 228.1 РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде обстоятельств, не соответствует материалам уголовного дела. Отмечает, что единственным доказательством, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ является протокол обыска, однако задержание происходило без участия понятых, протокол следственного действия стал составляться через значительное время после фактического задержания, в ходе задержания на голову Оторвина Р.Ф. и других одевали мешки, руки заковывали в наручники. Видеозапись обыска не зафиксировала в деталях сам момент изъятия наркотических средств из одежды Оторвина Р.Ф., так как оперативный работник закрыл действия своих рук от видеокамеры. Считает, что суд не принял во внимание довод Оторвина Р.Ф. о том, что данные наркотические средства ему и осужденному Гаврилову К.С. были подброшены оперативными работниками. Ни в одежде Оторвина Р.Ф., ни в его автотранспорте, ни в его жилище, ни в его офисе не были обнаружены наркотические вещества - кокаин или амфетамин. Факт изъятия у Оторвина Р.Ф. наркотического вещества в ходе обыска, проведенного с нарушением УПК в условиях неочевидности для понятых, не может являться единственно достаточным доказательством и подлежит оценке с учетом требования ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что единственным доказательством, предоставленным суду в обоснование обвинения Оторвина Р.Ф. в незаконном сбыте Ш.В.А. амфетамина является протокол выемки у Ш.В.А. наркотического средства и соответственно показания Ш.В.А. об обстоятельствах приобретения данного наркотического средства. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что Ш.В.А. является заинтересованным лицом, со сложившимися неприязненными отношениями к Оторвину Р.Ф. Заключение эксперта, согласно которому амфетамин сбытый неустановленным лицом Ш.В.А. и амфетамин, изъятый в ходе личного обыска у Оторвина Р.Ф. могут иметь общий источник

10

происхождения по использованному сырью и технологии изготовления и могли составлять единое целое, не является категоричным. Отмечает, что в заключении эксперт Головин А.Н. делает вывод о явном сходстве по внешнему виду смесей веществ из упаковок, содержащих амфетамин. Данный вывод противоречит описанию вещественных доказательств, изложенному экспертом и согласно данному описанию, фрагмент фольги, изъятый у Оторвина Р.Ф., содержит порошкообразное вещество белого цвета, а в полиэтиленовом пакетике, изъятом у Ш.В.А. содержится порошкообразное вещество кремового цвета. Доводы о различном восприятии цветов человеком, к данному случаю не имеют отношения, так как эксперт Головин А.Н. одновременно осматривал два объекта исследования и зафиксировал разный цвет.

Кроме того отмечает, что суд не учел довод защиты о фальсификации самого факта изъятия у Ш.В.А. наркотических средств со стороны оперативных работников ФСБ.

Считает, что в судебном заседании был установлен факт фальсификации доказательств в отношении Оторвина Р.Ф. со стороны Ш.В.А., поскольку свидетель К.Д.А., показала, что та просила ее и Б. прийти в ФСБ к ее знакомым "мальчикам" и дать показания в отношении Оторвина Р.Ф., которого она в судебном заседании увидела впервые. Адвокат считает, что суд необоснованно отклонил показания К.Д.А., данные в судебном заседании, необоснованно сделал вывод о том, что показания данного свидетеля на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, при этом сослался на неисследованные показания свидетеля Б ... Суд проигнорировал существенные обстоятельства, ставящие под сомнение правдивость показаний Ш.В.А., которая не смогла, объяснит суду, почему давая объяснение в апреле 2011 года оперативным работникам ФСБ о причастности Оторвина Р.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств, она не сообщила им о том, что у нее в квартире находится наркотик, полученный в марте от Оторвина Р.Ф.

Также адвокат считает, что событие преступления в отношении Е.Л.А. и Ш.В.А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Стороной защиты не оспаривается сам факт наличия между Оторвиным Р.Ф., и Ш.В.А. с Е.Л.А., долговых обязательств, подтвержденных распиской, которую Оторвин Р.Ф. дал о существовании задолженности перед ними, что не свидетельствует о наличии в действиях Оторвина Р.Ф. состава преступления по ст. 159 УК РФ.

Адвокат отмечает, что в судебном заседании установлено, что между Оторвиным Р.Ф. и потерпевшими Ш.В.А. и Е.Л.А. существовали длительные приятельские и длительные финансовые отношения. Потерпевшие с 2001 года, давали ему деньги под проценты, получая с них доход. Исследованные в судебном заседании записи в тетрадях учета свидетельствуют о том, что Оторвин Р.Ф. получал от потерпевших деньги и выдавал им определенные суммы по их требованию.

11

Задолженность Оторвина Р.Ф. перед Ш.В.А. и Е.Л.А. то уменьшалась, то возрастала, в зависимости от того, приносили они или забирали свои деньги. Дата возврата денег никогда не оговаривалась. Претензий к Оторвину Р.Ф. о возврате денег они не предъявляли.

Между Оторвиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. с Д.Т.М. возникли гражданско-правовые отношения по поводу обналичивания векселей. Данный вывод основан на отсутствии каких-либо доказательств наличия изначального умысла на мошенничество, то есть умысла, который бы возникнул на момент получения векселей от Д.Т.М. Оторвин Р.Ф. пояснил, что денежные средства, полученные от обналичивания векселей Д.Т.М. им были преданы их знакомому К., который, не рассчитавшись с ними, скончался, поэтому речь может идти только о несвоевременном возврате денег. Д.Т.М. в судебном заседании показала, что проблема с возвратом долга возникла только из-за ареста Оторвина Р.Ф., а написать соответствующее заявление ее убедили сотрудники ФСБ. Считает, что суду не были предоставлены доказательства наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также полагает, что вывод суда, о том, что вина Оторвина Р.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО "Торг Индустрия" подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, противоречит материалам уголовного дела. На момент перечисления денежных средств от ООО "Торг Индустрия" на счет ООО "Реалпром", Оторвин Р.Ф. находился за пределами г. Челябинска и РФ - в г. Керчь. Суду не были предоставлены доказательства того, что именно Оторвин Р.Ф. получал указанные денежные средства и каким-либо образом воспользовался ими. Оторвин Р.Ф. никаких действий, направленных на завладение денежными средствами ООО "Торг Индустрия" не совершал, только дал Ю.Р.А. телефон Лаптева А.Ю. для решения всех вопросов, связанных с обналичиванием денежных средств. Доказательств сговора между Оторвиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. суду предоставлено не было, вывод суда лишь предположение.

Кроме того считает, что вывод суда, о том, что вина Оторвина Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО "ДСП N11" подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, противоречит материалам уголовного дела. Сам факт перечисления денежных средств от ООО "ДСП N11" в ООО "РеалПром" не вызывает сомнения и не оспаривается стороной защиты. В судебном заседании установлено, что отношение к перечислению денег в ООО "РеалПром" имеет Я.Е.Н., который и вступил в сговор с директором ООО "ДСП N11" Г.Н.Х. на совершение этой со всех сторон сомнительной сделки по покупке несуществующего грейдера. Свидетель Я.Е.Н. в судебном заседании и не отрицал, что решил заработать на этой сделке, выступив неким посредником, не имея при этом никакого отношения к ООО "ДСП N11", кроме приятельства с директором Г.Н.Х. ООО "ДСП N11" ни претензий, ни исковых требований к

12

ООО "РеалПром" они не предъявляли, хотя никаких препятствий к этому не было. Требования Я.Е.Н. о передаче ему денежных сумм не было основано на законе, так как никакого отношения к ООО "ДСП N11" не имеет, не являясь его представителем. При отсутствии требования представителей ООО "ДСП N11" о возврате денежных средств, нет никаких оснований для вывода о хищении денежных средств Оторвиным Р.Ф. Установлено, что денежных средств ООО "ДСП N11" никто не похищал.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе директора ООО "ДСП N11" Г.Н.Х., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Я.Е.Н. о том, что денежные средства ООО "ДСП N11" были возвращены.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Оторвин Р.Ф. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи по основаниям, предусмотренным 380-382 УПК РФ.

Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам изъятия наркотических средств в ходе обыска 27 июня 2011 года. Обращает внимание, что ходе обыска ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте. Находясь в наручниках, осознавая, что будет досмотрен - сделал добровольную выдачу марихуаны, и, по мнению суда, оставил в куртке кокаин и амфетамин. После обыска ни у него ни у Гаврилова К.С. не брали смывы с рук, не снимали отпечатки пальцев, не брали срезы с карманов, не брали анализы на нахождение наркотиков в моче и крови. Других доказательств судом установлено не было. Его версия подтверждена осужденным Гавриловым К.С. и понятым Б.Е.Г. Считает, что доводы понятого Н.Т.Х. о том, что он случайно дважды оказался по одному уголовному делу, выглядят не убедительно. Как видно из видеозаписи сотрудник ФСБ, берет его куртку, отворачивается спиной к камере, а затем, повернувшись, показывает, что достал из нее наркотики. Других доказательств хранения наркотических средств судом не установлено.

По факту сбыта амфетамина свидетель К.Д.С. пояснила, что ее просила дать показания Ш.В.А. в отношении него, а в судебном заседании настаивала на том, что она и Белоногова оговорили осужденного по просьбе Ш.В.А. Свидетель Б.Д.И. в суде допрошена не была.

Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что Ш.В.А. обратилась в ФСБ о мошеннических действиях с его стороны только 23 июня 2011 года спустя три месяца с момента сбыта 31 марта 2011 года.

Также осужденный просит обратить внимание на показания Е.Л.А., которая сообщила, что после событий 31 марта 2011 года Ш.В.А., совместно с сотрудниками ФСБ, пытались осуществить у него контрольную закупку наркотиков, но ничего не получилось, так как он с ними на контакт не пошел. Полагает, что суд также оставил без внимания объяснения

Оторвиной Е.В., К.Л.В. о том, что при участии сотрудника Н. у Гаврилова К.С. был похищен автомобиль ****.

Также судом оставлены без внимания показания К.Л.В. и П.Н.В. о том, что осужденный проходил курс лечения препаратом "Лайнек", который не совместим даже с алкоголем, не говоря уже о наркотиках, в результате которого может наступить асфиксия.

Считает недопустимой экспертизу, которая была проведена не в полном объеме, без графиков.

Кроме того осужденный обращает внимание, что в ходе судебного заседания он заявлял отвод судье Шеиной И.В., так как во время судебного заседания было видно заинтересованность судьи, она закрывала глаза на очевидные вещи, такие как: Ш.В.А. явилась в судебное заседание в состоянии наркотического опьянения, позволяла Ш.В.А. вести видеосъемку с телефона. Судья подсказывала правильные ответы свидетелям, тем самым искажала показания.

Отмечает, что суд не учел, что в отношении него, Лаптева А.Ю. и Гаврилова К.С. с января 2011 года до 27 июня 2011 года велось прослушивание телефонных разговоров, но за это время не было установлено, что кто-то из них приобретал, употреблял или реализовывал наркотические средства.

Также осужденный считает, что необоснованно признан виновным в совершении мошенничества по предварительному сговору с Лаптевым А.Ю. денежных средств Е.Л.А. и Ш.В.А. Полагает, что суд не учел тот факт, что денежные средства он и Лаптев А.Ю. брали у Е.Л.А. и Ш.В.А. на осуществление предпринимательской деятельности, у них были долгие финансовые отношения. На обозрение суда были предоставлены тетради его, Лаптева А.Ю. и Гаврилова К.С., из которых видно о денежных взаимоотношениях между ними, однако суд взял во внимание только те записи из тетради, где указана сумма соответствующая сумме в долговой расписке. Умысла хищения денежных средств не было.

Считает, что показания Е.Л.А. и Ш.В.А. противоречат друг другу. Суд не принял во внимание тот факт, что он отдал им автомобиль ****, который Е.Л.А. и Ш.В.А. обратно ему не вернули, а распорядились им по своему усмотрению, а именно Е.Л.А. расплатилась этим автомобилем с В. (сотрудником Интерпола) за помощь в прекращении в отношении нее уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В последствии В. был осужден по ст. 159 УК РФ в отношении Е.Л.А.

Также осужденный считает, что признан необоснованно виновным в совершении мошенничества по предварительному сговору с Лаптевым А.Ю. денежных средств Д.Т.М. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Д.Т.М. сама в суде пояснила, что оперативный сотрудник Натальченко убедил ее в том, что он и Лаптев А.Ю. совершили мошенничество в отношении нее. Сама Д.Т.М. пояснила, что у нее не было сомнений в том, что они произведут с ней полный расчет.

14

Кроме того, суд не нашел опровержение тому, что он и Лаптев А.Ю. передали денежные средства Кондратьеву с целью "прокрутить", а тот не выполнил своих обязательств перед ними, так как умер 01 апреля 2011 года.

Считает, что между ними и Д.Т.М. была гражданско-правовая сделка. Судом не принято во внимание, что в апреле 2011 года к Д.Т.М. от их имени приезжал Гаврилов К.С. и привез ей 500 000 рублей, что подтверждает, что умысла на хищение денежных средств не было.

Осужденный считает, что признан необоснованно виновным в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверия денежных средств ООО "Торг Индустрия". Полагает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что он действительно на момент перечисления денежных средств находился в г. Керчи. Опрошенный в судебном заседании Гаврилов К.С. пояснил, что распоряжения по переводу денежных средств с ООО "РеалПром" поступали от Лаптева А.Ю. Также суд не смог опровергнуть, его доводы о том, что Лаптев А.Ю. произвел расчет в полном объеме с С.П. по просьбе Ю.Р.А. Судом и следствием не был опрошен С.П., который получал денежные средства от Лаптева А.Ю. и не вернул Ю.Р.А., тем самым оговорил его и Лаптева А.Ю.

Обращает внимание, что сумма, перечисленная с ООО "РеалПром" значительно превышает сумму, поступившую от ООО "Торг Индустрия". Не установлено кто получал все денежные средства со счетов ИП М.Е.Н. и Ш.П.И.

Кроме того осужденный считает, что признан необоснованно виновным в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверия денежных средств ООО "Дорожно строительного предприятия N 11", поскольку оно претензий к нему не выставляло, а Я.Е.Н. отношения никакого не имел. Считает, что хищения не было.

Также судом не вынесено решения по поводу изъятого у него военного билета и паспорта гражданина Украины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением и кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Оторвина Р.Ф., Лаптева А.Ю. и Гаврилова К.С. в инкриминируемых преступлениях, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

15

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Оторвина Р.Ф., Лаптева А.Ю. и Гаврилова К.С. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационного представления с дополнением и кассационных жалоб с дополнениями, выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о неверной юридической оценке действий осужденных Оторвина Р.Ф., Лаптева А.Ю. и Гаврилова К.С. противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора по преступлениям незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупных размерах, сбыта психотропного вещества в крупном размере Оторвиным Р.Ф., а также незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества Гавриловым К.С.:

-показания потерпевшей Ш.В.А., подтвердившей факт приобретения у Оторвина Р.Ф., по его настоянию, в марте 2011 года психотропного вещества за 1500 рублей и которое она впоследствии добровольно выдала, а также видевшей неоднократно, как Оторвин Р.Ф. и Гаврилов К.С. употребляли наркотические средства путем вдыхания через нос при помощи трубочки;

-показания потерпевшей Е.Л.А., подтвердившей, что Оторвин Р.Ф. в ее присутствии употреблял амфетамин, предлагал купить Ш.В.А., которая за 1000-1500 рублей приобрела этот наркотик, после чего наркотик долгое время лежал в квартире, где она и Ш.В.А. проживали;

-показания свидетеля Б.Е.Г., который присутствовал в качестве понятого при обыске в офисе, подтвердившего, что происходящее снималось на видеокамеру, в его присутствии Оторвин Р.Ф. добровольно выдал две медицинские пипетки с веществом растительного происхождения, а затем у него в куртке и брюках изъяли два свертка, Лаптев А.Ю. выдал пять медицинских пипеток с таким же веществом, а затем у Гаврилова К.С. изъяли из карманов одежды пакетики с веществом, после чего тот начал кричать, что это ему подбросили;

-показания свидетеля Н.Т.Х., участвовавшего в качестве второго понятого при обыске в офисе и давшего аналогичные Б.Е.Г. пояснения, а также участвовавшего при добровольной выдаче пакета с порошком Ш.В.А.;

-показания свидетеля А.С.В., участвовавшего при добровольной выдаче Ш.В.А. пакета с порошком;

-показания свидетеля З.И.А., подтвердившей, что находилась в компании Оторвина Р.Ф., тот достал коробочку из бересты с кокаином, предлагал всем попробовать;

-показания эксперта Головина А.Н., подтвердившего сделанные в заключении выводы и давшего разъяснения сторонам по возникшим неясностям;

-оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ш.П.И., которая показала, что в ее присутствии Оторвин Р.Ф., Лаптев А.Ю. и Гаврилов К.С. употребляли наркотическое средство марихуану, а Оторвин Р.Ф. еще и амфетамин;

-оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б.Ю.Н., показавшего, что видел как Оторвин Р.Ф., Лаптев А.Ю. и Гаврилов К.С. в офисе употребляли наркотическое средство;

-оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.Д.С., из которых следует, что она находилась в гостях у Ш.В.А. и в ее присутствии Оторвин Р.Ф. путем вдыхания через нос употреблял белый порошок и предлагал другим;

-заявление Ш.В.А. и акт добровольной выдачи сбытого ей Оторвиным Р.Ф. психотропного вещества;

-протокол обыска в офисе, занимаемым Оторвиным Р.Ф., Лаптевым А.Ю. и Гавриловым К.С. в ходе которого у Оторвина Р.Ф. было изъято наркотическое средство - кокаин, массой 1,68 граммов и психотропное вещество-амфетамин, массой 1,26 граммов, у Гаврилова К.С. - психотропное вещество, массой 5,78 граммов;

-заключения экспертов химических экспертиз по видам и массам наркотического средства и психотропного вещества, в том числе и о том, что психотропное вещество-амфетомин, выданное Ш.В.А. и изъятое при обыске у Оторвина Р.Ф. имеет внешнее сходство упаковки, мог иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления, мог составлять единое целое;

другие письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет.

Доводы защиты о несостоятельности приведенных показаний свидетеля К.Д.С., поскольку протокол ее допроса был составлен по просьбе Ш.В.А., на самом деле она ничего подобного не видела, получили в приговоре правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля,

согласующимся с другими приведенными доказательствами. При этом сам осужденный Оторвин Р.Ф. не отрицает нахождения в квартире Ш.В.А. и употребления психотропного вещества, указывая только о том, что сбыта с его стороны не было.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Б. не исследовались и в приговоре в качестве доказательства при оценке показаний свидетеля К.Д.А. не приведены.

Доводы осужденных Оторвина Р.Ф. и Гаврилова К.С. о том, что наркотическое средство и психотропное вещество им было подброшено оперативными сотрудниками ФСБ, с целью оказать давление и заставить признаться в совершении других преступлений, судебная коллегия не может принять во внимание по причине их несостоятельности. При этом кроме Оторвина Р.Ф. и Гаврилова К.С. в офисе при задержании находился и Лаптев А.Ю., у которого не было изъято запрещенных к обороту веществ, по количеству достаточных для возбуждения уголовного дела. Доводы о совершении сотрудниками ФСБ хищения автомобиля у Гаврилова К.С., не имеют никакого объективного подтверждения, не относимы к инкриминируемым преступлениям, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В ходе обыска в офисе производилась видеозапись, которой зафиксированы моменты изъятия наркотического средства и психотропного вещества у Оторвина Р.Ф. и Гаврилова К.С., велся протокол следственного действия, после составления которого замечаний и дополнений не было. Прерывание видеозаписи вызвано объективными причинами, которые были исследованы судом и оценены в приговоре, доводы защиты в этой части признаны несостоятельными, а всем приведенным доказательствам судом дана оценка, которая судебной коллегией полностью разделяется.

То обстоятельство, что ни в автомашинах, ни в жилищах Оторвина Р.Ф. и Гаврилова К.С. запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, а также не были взяты на исследования смывы с рук, образцы крови и внутренние части карманов одежды, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности последних в совершении преступлений. Доводы Оторвина Р.Ф. о прохождении лечения, в связи с чем невозможности принимать наркотические средства и психотропные вещества, противоречат исследованным доказательствам, поэтому являются несостоятельными.

Доводы о неправдивости показаний Ш.В.А., по той причине, что она заинтересована в осуждении Оторвина Р.Ф. и Гаврилова К.С, сотрудничает с оперативными сотрудниками, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ее показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Доводы жалоб их не опровергают.

18

Нахождение психотропного вещества в квартире Ш.В.А. длительное время, не опровергает выводы суда о доказанности вина Оторвина Р.Ф. в его незаконном сбыте. При этом никаких провокационных действий к этому не было.

При таких данных, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Оторвина Р.Ф. именно сбыта психотропного вещества в крупном размере Ш.В.А., при обстоятельствах указанных в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Его же действия по незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Действия Гаврилова К.С. по незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Данные выводы суда убедительно аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Тот факт, что при производстве обыска в офисе и добровольной выдаче Ш.В.А. психотропного вещества участвовал один и тот же понятой Нагу-манов Т.Х., не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку фактов, которые бы указывали на незаконность привлечения в качестве понятого, не установлено.

Виновность осужденных Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Ш.В.А.

.И Е.Л.А., потерпевшей Д.Т.М., а также осужденного Оторвина Р.Ф. в отношении ООО "ТоргИндустрия" и ООО "ДСП N11" установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы сторон об обратном.

Несмотря на то, что осужденные Оторвин Р.Ф. и Лаптев А.Ю. вину в совершении мошенничества не признали и дали показания о том, что преступления не совершали, а действовали добросовестно в рамках гражданско-правовых договорных отношений с потерпевшей стороной, их показания убедительно опровергнуты судом с приведением в приговоре конкретных доказательств, указывающих на виновность осужденных.

Так судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора по указанным преступлениям:

-показания потерпевшей Ш.В.А., которая подтвердила, что знакома с Оторвиным Р.Ф. и Лаптевым А.Ю. длительное время, думала, что у тех свой банк. На уверения, что деньги отдадут по первому требованию и доверяя им, совместно с сестрой Е.Л.А. давали им под проценты деньги без оформления документов. В 2009 году потребовали отдать деньги, но ничего не получили, осужденные валили друг на друга, не давали пояснений.

19

Им должны вернуть по 2867000 рублей, о чем Оторвин Р.Ф. написал расписку;

-показания потерпевшей Е.Л.А., носящие аналогичный характер и показавшей, что Оторвин Р.Ф. внушал доверие, убеждал их вкладывать деньги под проценты, пользоваться услугами его конторы. После того, как потребовали свои деньги, осужденные стали скрываться, меняли офисы. Ей удалось взять с Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. расписку. Деньги никто не отдал. Кроме того, после этого она передавала Оторвину Р.Ф. еще 2500000 рублей, так как тот обещал вернуть предыдущий долг, но так ничего не получила, несмотря на то, что Оторвин Р.Ф. ездил на дорогих автомашинах, хорошо одевался, проигрывал в казино большие суммы;

-показания свидетеля М.Г.А., подтвердившей, что Е.Л.А. в 2009 году давала деньги в долг Оторвину Р.Ф., но тот ей ничего не вернул. Сам Оторвин Р.Ф. говорил ей, что у него свой банк;

-показания свидетеля З.И.А. о том, что Ш.В.А. ей рассказывала, что Оторвин Р.Ф. брал у нее и сестры Е.Л.А. деньги и не отдал. Слышала как Оторвин Р.Ф. разговаривал по телефону с Ш.В.А. о деньгах и обещал решить проблему;

-показания свидетеля Ш.О.Ю., который зайдя в квартиру своей бывшей жены Ш.В.А., увидел Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю., с которыми та разговаривала по поводу долга, но те отказывались возвращать, ссылаясь на финансовые затруднения. Там же видел расписку Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. о долге Ш.В.А. и Е.Л.А. на несколько миллионов рублей;

-показания свидетеля К.Л.В., которой Оторвин Р.Ф. подтверждал наличие долга перед Ш.В.А. и Е.Л.А.;

-расписка Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю., согласно которой они взяли в долг у Ш.В.А. и Е.Л.А. в долг деньги в сумме 5734000 рулей;

-расписка Оторвина Р.Ф ... согласно которой, он позже взял в долг у Е.Л.А. 2500000 рублей;

-тетрадь с записью о долге перед Ш.В.А. и Е.Л.А. "5734110";

-показания потерпевшей Д.Т.М., о том, что ей были переданы Оторвину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. пять векселей для обналичивания, на следующий день ей было отдано 2000000 рублей, затем Лаптев К.С. два раза привозил по 50000 рублей и больше отдавать не стали. Ущерб от хищения составляет 5878000 рублей;

-показания свидетеля Д.С.И., давшего аналогичные показания;

-показания свидетеля Б.Н.М., в том, что расписку о получении векселей писал Лаптев А.Ю., а сами векселя передавались Оторвину Р.Ф. Часть денег была Д.Т.М. отдана, после чего те пропали и не отвечали на звонки. Через 2-3 месяца приехал Гаврилов К.С. и передал 500000 рублей, пообещав рассчитаться. В августе 2011 года, после задержания, Лаптев А.Ю. два раза привозил по 50000 рублей;

- расписка Лаптева А.Ю., согласно которой он взял у Д.Т.М.

20

10136500 рублей;

-копиями простых векселей, предоставленных Д.Т.М.;

-показания представителя потерпевшего Ю.Р.А. в том, что Оторвин Р.Ф. предложил ему обналичить деньги под выгодные проценты, он согласился и перечислил 500000 рублей. После поступления денег, Оторвин Р.Ф. привез ему наличные. Затем он перечислил 2500000 рублей, позвонил Оторвину Р.Ф., но тот сказал, что подъедет компаньон Лаптев А.Ю. При встрече Лаптев А.Ю. привез только 1500000 рублей, пообещав остальное отдать позже. Он перечислил еще 3000000 рублей, Лаптев А.Ю. сказал, что деньги поступили и привезет после обеда. После этого Лаптев А.Ю. и Оторвин Р.Ф. перестали отвечать на звонки, деньги в сумме 4000000 рублей не вернули;

-оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.В.Р., в том, что на ее имя за 500 рублей было зарегистрировано ООО "РеалПром", никакой финансовой деятельности она не осуществляла, договоров с ООО "ТоргИндустрия" не заключала, Ю.Р.А. ей не знаком;

-договор подряда между ООО "ТоргИндустрия" и ООО РеалПром" на сумму 6000000 рублей;

-платежные поручения;

-показания представителя потерпевшего П.А.А. о заключении через Я.Е.Н. договора на приобретение автогрейдера и перечислении на расчетный счет ООО "РеалПром", подконтрольный Оторвину Р.Ф. денег в размере 4380000 рублей;

-показания свидетеля Я.Е.Н. подтвердившего, что денежные средства за автогрейдер были перечислены ООО "РеалПром", но в дальнейшем Оторвин Р.Ф. сказал, что у него проблемы и денег не будет, а если будет настаивать, будут проблемы;

-показания свидетеля П.Е.В. подтвердившего показания Я.Е.Н. о перечислении и не возврате Оторвиным Р.Ф. денежных средств;

-показания свидетеля Л.А.В., который подтвердил, что Оторвин Р.Ф. не отдал деньги, перечисленные за автогрейдер,

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каждый из приведенных потерпевших и свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет.

Вопреки доводам жалоб, моральный облик потерпевших Ш.В.А. и Е.Л.А., совершение ими сделок, противоречащих ГК РФ, а также написание расписок осужденными с признанием суммы похищенных денежных средств, не являются основаниями для освобождения осужденных Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. от уголовной ответственности.

Доводы защиты о невозможности совершения Оторвиным Р.Ф. преступления в отношении ООО "ТоргИндустрия" в связи с нахождением за пределами г. Челябинска и РФ, был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил оценку в приговоре. Судебная коллегия эти выводы полностью разделяет. Доводы о переводе денег лицу, которое впоследствии умерло и не смогло рассчитаться, не имеют никакого объективного подтверждения, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, являются надуманными. Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может признать состоятельными доводы об отсутствии в действиях состава преступления, поскольку индивидуальный предприниматель Оторвин Р.Ф. был признан решением арбитражного суда несостоятельным банкротом и являлся потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением денежных средств.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о полной несостоятельности доводов адвокатов в части невиновности осужденных. Совокупность достоверных, допустимых, достаточных, относимых к уголовному делу доказательств, в том числе раскрытых выше, опровергает доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о виновности в совершении мошенничества носит предположительный характер, а их действия неверно расценены как уголовно-наказуемые, вместо гражданско-правовых. Никаких оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что часть денежных средств по преступлениям в отношении потерпевших Ш.В.А. и Е.Л.А., потерпевшей Д.Т.М. и ООО "ТоргИндустрия" была возвращена, никаким образом не свидетельствует о не совершении осужденными инкриминируемых преступлений. Судебная коллегия полагает, что тем самым, осужденные пытались скрыть свой умысел, ввести потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Доводы осужденного Оторвина Р.Ф. об отсутствии причиненного ущерба ООО "ДСП N 11", в связи с чем об отсутствии хищения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены в силу несостоятельности. Факт совершения преступления нашел свое объективное подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, никакие доводы этого не опровергают.

Также не может быть принят как заслуживающий внимания довод кассационного представления с дополнением и довод жалобы адвоката Симонэ Л.В. о том, что суд в приговоре не конкретизировал способ хищения, указав и на обман, и на злоупотребление доверием. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также из предъявленного осужденным обвинения, способом хищения денежных средств потерпевших граждан и организаций полностью установлен, им выступили как обман, так и зло-

22

употребление доверием потерпевшей стороны. Суд убедительно обосновал наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков преступлений, эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер причиненного ущерба по каждому совершенному преступлению судом первой инстанции определен правильно, превышает 1000000 рублей, в связи с чем обоснованно признан особо крупным. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. При этом приведенные в приговоре доказательства непосредственно свидетельствуют, что в отношении потерпевших Ш.В.А. и Е.Л.А., а также Д.Т.М. осужденные Оторвин Р.Ф. и Лаптев А.Ю. действовали совместно и согласованно, в связи с чем доводы защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал действия осужденных Оторвина Р.Ф. по четырем преступлениям, а осужденного Лаптева А.Ю. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, убедительно обосновал наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков преступления.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб с дополнениями о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу, приняты за основу недопустимые доказательства, которые требовалось исключить. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом были исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и им в совокупности была дана надлежащая оценка.

Ходатайство об отводе было разрешено председательствующим судьей в совещательной комнате и обоснованно отклонено, эти выводы судебная коллегия разделяет.

При назначении наказания каждому осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

23

В качестве обстоятельств смягчающих наказание у Оторвина Р.Ф. судом признано: отсутствие судимостей, содержание двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей Д.Т.М., его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание у Лаптева А.Ю. судом признано: отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей Д.Т.М., его состояние здоровья и состояние здоровья его жены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание у Гаврилова К.С. судом признано: отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Оторвину Р.Ф., Лаптеву А.Ю. и Гаврилову К.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам о несправедливости приговора, назначенное осужденным Оторвину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправлению, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного каждым, данным об их личностях.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласится с доводами кассационного представления с дополнением и жалобы адвоката Потамошневой О.М. о несправедливости назначенного Лаптеву А.Ю. наказания.

Как следует из приговора при назначении наказания суд указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела и роли каждого в совершении групповых преступлений, фактически, несмотря на то, что установил наиболее активную роль осужденного Оторвина Р.Ф., к тому же по преступлению в отношении потерпевших Ш.В.А. и Е.Л.А. самостоятельно похитившего денежные средства в размере 2500000 рублей, наказание назначил равное.

24

Такое наказание судебная коллегия не может признать справедливым и считает необходимым сократить Лаптеву А.Ю. назначенное судом наказание, как по каждому преступлению, по которым он признан виновным, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора при квалификации действий осужденных Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ при указании даты Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, судом допущена техническая ошибка, поскольку вместо 07 марта 2011 года указано 07 декабря 2011 года. В то же время данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденных, внесено не было.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную ошибку путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора при осуждении Оторвина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших Ш.В.А. и Е.Л.А. необоснованно указано на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которого санкции ч.4 ст. 159 УК РФ на момент совершения преступления не содержали, о чем обосновано указанно в кассационном представлении. В связи с этим, указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям в отношении потерпевших Ш.В.А. и Е.Л.А. подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. То обстоятельство, что деньги, изъятые из автомобиля Гаврилова К.С., были заняты у Б.П.А., не является безусловным основанием для не обращения их в счет возмещения причиненного материального ущерба. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части, которые достаточно мотивированы в приговоре, у судебной коллегии отсутствуют.

25

Вопреки доводам осужденного Оторвина Р.Ф. отсутствие в приговоре специального решения по его паспорту и военному билету, не влияет на его законность и обоснованность, не требует внесения изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением государственного обвинителя, кассационную жалобу с дополнением адвоката Потамошневой О.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года в отношении ОТОРВИНА Р.Ф. и ЛАПТЕВА А.Ю. изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при квалификации их действий по ч.4 ст. 159 УК РФ указать дату Федерального закона РФ N26-ФЗ 07 марта 2011 года вместо 07 декабря 2011 года;

исключить из резолютивной части указание на дополнительное наказание ограничение свободы по преступлению в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А.;

сократить срок лишения свободы, назначенный Лаптеву А.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в отношении Ш.В.А. и Е.Л.А.) до пяти лет десяти месяцев, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в отношении Д.Т.М.) до трех лет десяти месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок шесть лет девять месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части тот же приговор в отношении ОТОРВИНА Р.Ф., ЛАПТЕВА А.Ю. и ГАВРИЛОВА Константина Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление с дополнением государственного обвинителя, кассационные жалобы с дополнениями адвокатов и кассационные жалобы с дополнениями осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи