Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-605/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Мингазина И.И.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Куликова Д.С.,

осужденного Матросова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Ишутенко М.В., кассационной жалобе адвоката Фокиной Г.А. в интересах осужденного Матросова С.Л. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года, которым

МАТРОСОВ С.Л., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 14 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N5 Калининского района г. Челябинска по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года;

2) 05 марта 2008 года Прикубанским районным судом города Краснодара по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

3) 24 июня 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 05 марта 2008 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2007 года к лишению свободы сроком на три года, освобожденный 22 марта 2011 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 марта 2011 года условно-досрочно на шесть месяцев 14 дней;

2

4) 09 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N3 Советского района г. Челябинска по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 июня 2009 года к лишению свободы сроком на три года два месяца;

5) 27 сентября 2011 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 сентября 2011 года отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 27 сентября 2011 года к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 27 сентября 2011 года с 02 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года.

Постановлено о взыскании с Матросова С.Л. в пользу Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 31700 рублей.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Матросова С.Л., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросов С.Л. признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества, принадлежащего Б.С.В. на сумму 31700 рублей, совершенном 25 июля 2012 года в Советском районе города Челябинска, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района города Челябинска Ишутенко М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, ссылаясь на все основания, предусмотренные ч.1 ст.379 УПК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания нарушил требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, а именно: не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Также считает, что суд в мотивировочной части приговора, давая оценку действиям Матросова

3

С.Л. о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" недостаточно полно мотивировал свое решение. Кроме того, полагает, что суд недостаточно полно мотивировал доказанность вины осужденного по хищению золотого кольца стоимостью 4700 рублей, ссылаясь только на показания потерпевшей. При таких обстоятельствах считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании прокурор дополнил представление указанием на неточность, допущенную судом во вводной части приговора, в указании судимости по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 марта 2008 года.

В кассационной жалобе адвокат Фокина Г.А. в интересах осужденного Матросова С.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Матросова С.Л. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение и не подлежит исключению из обвинения, поскольку золотые изделия являются предметом роскоши, а не предметами первой необходимости, были подарены потерпевшей, поэтому сумма похищенного 31700 рублей не может быть признана значительным ущербом. Полагает ничем не подтвержденными доводы потерпевшей о том, что ущерб для нее является значительным, и что она в случае тяжелого материального положения вынуждена периодически закладывать золотые изделия, а затем их выкупать. Указывает, что суд неверно изложил показания потерпевшей в части отсутствия у нее других телефонов, поскольку из ее показаний следует, что в квартире имеется стационарный телефон. Также просит исключить из объема похищенного имущества потерпевшей Б.С.В. золотое кольцо из белого и желтого золота, стоимостью 4700 рублей, так как факт кражи кольца не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что потерпевшей не представлено доказательств наличия у нее золотого кольца на момент кражи. Указывает, что свидетель Б.К.М., являющаяся дочерью потерпевшей, не проживающая с ней, не смогла утвердительно сказать, было ли данное кольцо у мамы на момент их последней встречи. В связи с изложенным полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, что повлияло или могло повлиять на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фокиной Г.А. потерпевшая Б.С.В. просит приговор изменить, назначив Матросову С.Л. более суровое наказание. Указывает, что осужденный не возместил ей причиненный вред, хотя похищенное имущество для нее является значительным. Кроме того, указывает, что она воспитывает дочь, а ее заработная плата составляет не более 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Матросова С.Л. подтверждены показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично признавшего свою вину, а именно признавшего факт совершения им кражи имущества Б.С.В., за исключением золотого кольца; протоколом его явки с повинной, в которой он также указывает на совершение кражи имущества Б.С.В., за исключением золотого кольца; показаниями потерпевшей Б.С.В. об обстоятельствах и объеме похищенного у нее имущества; показаниями свидетеля Б.К.М. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Матросова С.Л.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы выводы суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба в сумме 31700 рублей мотивированы и обоснованы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку сделаны на основе исследованных доказательств, с учетом стоимости похищенных вещей, их значимости для потерпевшей, а также дохода потерпевшей, которая официально не трудоустроена. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы адвоката Фокиной Г.А. о том, что золотые изделия являются предметами роскоши. Золотые изделия, как и иное имущество, обладают определенной стоимостью, могут являться предметом вложения денежных средств, при затруднительном положении могут быть заложены. Доводы защитника о наличии у потерпевшей помимо похищенных сотовых телефонов стационарного телефона не могут свидетельствовать о небольшой значимости сотовых телефонов для потерпевшей, поскольку она была вынуждена спустя некоторое время после кражи приобрести новый телефон. В связи с указанным доводы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного следует признать несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт кражи кольца из белого и желтого золота, был предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд пришел к верном выводу о совершении Матросовым С.Л. кражи указанного кольца. Так потерпевшая давала последовательные показания о краже у нее кольца из белого и желтого золота стоимостью 4700 рублей на протяжении всего расследования и рассмотрения данного дела, поясняла, что данное кольцо легко снималось, поясняла, что утром она обнаружила, что Матросов С.Л. ушел, и именно после его ухода пропали телефоны и золотые изделия, после чего она

сразу же позвонила в полицию. Суд правильно установил, что проникновение в квартиру потерпевшей посторонних лиц было исключено, что говорит о том, что кроме Матросова С.Л. никто похитить кольцо не мог. О краже кольца потерпевшей было указано в ее заявлении в правоохранительные органы об установлении лица, совершившего хищение ее имущества. Свидетель Б.К.М. поясняла, что у Б.С.В., приходящейся ей матерью, имелось пять колец, в том числе кольцо без камней зигзагообразное, на момент совместного их проживания все кольца были в наличии, в настоящее время колец стало меньше.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о хищении подсудимым наряду с другим имуществом кольца из белого и желтого золота.

Непризнание вины Матросовым С.Л. в части хищения золотого кольца судом верно оценено как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное путем снижения объема похищенного и его стоимости.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и кассационного представления, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного, а также полностью выполнил требования ст.ст.17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Матросову С.Л. судом в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены положительные характеристики осужденного, явка с повинной, частичное признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, принят во внимание рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Матросова С.Л., совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений в период условного осуждения, возможно только в условиях изоляции от общества.

6

Судебная коллегия находит назначенное Матросову С.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при указании судимости Матросова С.Л. по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 марта 2008 года по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции указал на назначение наказания с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Фактически же данным приговором было назначено наказание по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание по иным приговорам не присоединялось. Данное указание подлежит исключению из приговора как ошибочное, не ставящее под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление частично удовлетворить.

Приговор Советского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2012 года в отношении МАТРОСОВА С.Л. изменить:

во вводной части приговора в части указания судимости по приговору от 05 марта 2008 года Прикубанского районного суда города Краснодара исключить указание на присоединение к наказанию по указанному приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В остальной части тот же приговор в отношении Матросова С.Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи