Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-602/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В., судей Янковской О.Н. и Печерица А.А., при секретаре Верченко М.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осуждённого Крысь Ю.В., адвоката Кирш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крысь Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года, которым

КРЫСЬ Ю.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1)01 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 годам 6 месяцев; 2) 07 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2009 года в порядке ст. 70 УК РФ (приговоры от 01 октября и 07 ноября 2008 года) окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года, освобождён 23 марта 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней; 3) 13 июля 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07 ноября 2008 года) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы, освобождён 20 июля 2012 года по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на один год 8 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 8 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2012 года.

2

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Крысь Ю.В., адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысь Ю.В. осуждён за неправомерное завладение без цели хищения (угон): 04 августа 2012 года автомобиля **** от дома **** по ул. ****, принадлежащего С.А.С., 15 сентября 2012 года автомобиля **** от дома **** по ул. ****, принадлежащего Х.И.Ф.; за покушение на неправомерное завладение без цели хищения (угон) 16 сентября 2012 года автомобиля **** от дома **** по ул. ****, принадлежащего Ю.В.И.; за тайное хищение имущества Н.Р.Ф. на общую сумму 4 430 рублей 18 сентября 2012 года у дома **** по ул. ****; за покушение на тайное хищение 18 сентября 2012 года: имущества П.Д.В. у дома **** по ул. **** на сумму 1 300 рублей и имущества Л.Д.А. у догма **** по пр-ту **** на сумму 7 500 рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Крысь Ю.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит снизить его размер. Считает, что суд не выполнил требования ст. 316 УПК РФ, не учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что он страдает неизлечимым заболеванием. Указывает, что суд не зачёл в срок отбывания наказания период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Также просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лапко Г.Г. считает жалобу необоснованной, а приговор законным и справедливым. В связи с этим просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года в отношении Крысь Ю.В. оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, подлежат частичному удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Крысь Ю.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

3

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришёл к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Крысь Ю.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осуждённого, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Крысь Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, возраст и состояние здоровья.

Применение при назначении наказания принципа частичного сложения по ч. 2 ст. 69 УК РФ является обоснованным.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Крысь Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Наказание Крысь Ю.В. назначено с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости пересмотра приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, не могут быть приняты во внимание,

4

так как все преступления совершены осуждённым в период действия уголовного закона в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 420. В связи с этим отсутствуют основания для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Крысь Ю.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и фактически был лишён свободы с 18 сентября 2012 года (том 1, л.д. 96-97) по 19 сентября 2012 года (том 1, л.д. 150), когда суд отказал органам предварительного следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Крысь Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующее изменение. Доводы в данной части кассационной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения кассационная жалоба осуждённого не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Крысь Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года в отношении КРЫСЬ Ю.В. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания период его задержания с 18 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года включительно.

В остальной части тот же приговор в отношении Крысь Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи